interet réel du mpe-65?

bonjour, j'ai toujours voulu acquérir cette objectif si spécifique

mais je me pose une question, l'interet est t"il réel d'avoir un tel objectif pour aller au dela du rapport 1:1?

je dit ça dans le sens ou beaucoup de montage a base de composant peu chère, d'un genre soufflet + objo donne presque les même résultat

sachant aussi que pour avoir une grande zone de netteté il faut obligatoirement passer par un assembleur d'image, car 1 seul photos meme a F16 ne sera jamais suffisant pour avoir assez de profondeur de champ

est-ce donc vraiment judicieux d'investir dans cette objectif?

merci.

Tu as fait le tour de la question.

Tu préfères l'économie, bricole.
Tu veux l'objectif, prends le.

CQFD.

:)

Avant de prendre le 65 MP-E, j'ai ajouté des accessoires à mon 100 L pour augmenter le grossissement (TC 1,4 + bonnette Raynox DCR250). Les résultats étaient corrects mais le MP-E est bien plus performant. Le MP-E est surtout très pratique sur le terrain par rapport à d'autres montages. Pour la profondeur de champ, elle n'est pas si mince et permet de faire des choses intéressantes, du moins sur APS-C (je n'ai pas encore de FF). Un Exemple (sans recadrage) à f9 sur 7D à plus de x3 sur un Lestes viridis.

https://farm6.staticflickr.com/5499/...4c7ac316_b.jpg

Je ne suis pas sûr que l'on puisse atteindre "facilement" le rapport 5:1 du MP-E par simple bricolage soufflet/bagues allonges/bonnette... du 2:1 voire 3:1 dans le meilleur des cas.

Citation:

---

Envoyé par ceres

Je ne suis pas sûr que l'on puisse attendre "facilement" le rapport 5:1 du MP-E par simple bricolage soufflet/bagues allonges/bonnette... du 2:1 voire 3:1 dans le meilleur des cas.

---

+1
L'intérêt du Mpe65 réside dans les grossissements de x2 à x5 qu'on ne peut pas (ou difficilement ) obtenir avec des bagues allonges ou soufflets (amha)

en faite ce qui me gène actuellement c'est la grosse perte de qualité, sans cropsé la photo est correcte, mais suffis d'agrandir et la c'est la cata

je vous laisse juger https://farm4.staticflickr.com/3905/...32da3c66_o.jpg

Il a pas le piqué du 100 macro, mais c'est pas avec une photo que ... Quid de la prise de vue ? ...
Et il est le seul à faire un rapport 5:1 donc... :p

Après si tu n'en vois pas l'utilité, tant pis pour toi, ceux qui l'utilisent l'apprécie beaucoup ;) et peu importe se que tu en pense.

Ce n'est pas si mal que ça.

Outre la gestion de la PdC, la difficulté c'est également le bon dosage de l'éclairage.
Surtout sur des objets métalliques, avec les reflets, il faut généralement plusieurs sources et des diffuseurs.
Encore plus difficile lorsque l'objet photographié présente des "pointes" ou des "creux", suivant si le métal est brillant ou mat, c'est parfois "galère "...(j'ai donné pendant des années ;)))

Avec une seule source de lumière, parfois un simple diffuseur circulaire autour de l'objet peut suffire à faire une bonne photo.

Travailler avec les Iso au mini si possible.
Si la couleur n'est pas très utile, passer en N&B qui permet de récupérer plus de finesse de détails.

La macro/proxiphoto (--> 1/1) est une technique très "délicate". Chaque sujet apporte ses nouvelles contraintes. Il faut souvent innover. C'est ce qui fait, entre autres, son intérêt. Après une trentaine d'années je ne me suis toujours pas lassé...
Les forts grossissements (x2--> x10 ou plus sont très (trop) exigeants pour que j'y trouve un réel plaisir (au travail c'était déjà bien suffisant !).

https://www.flickr.com/groups/14414927@N00/pool/

On peut faire des photos très sympa avec et que de l'étude d'insecte.

bon je craque, je vais m'en offrir un en occasion cette aprem