avis sur SIGMA 50-150 f2.8 DC vs Canon 70-200 f4L ?

Bonjour,

Actuellement, je suis en train de baver devant un télézoom pour completer mon 350D et ses jouets : Canon EF 17-40 f4L et SIGMA 30 F1.4.
Je souhaite trouver une grande focale pour pouvoir tirer qqs portraits dans des ambiances intérieures ou concert, et des clichés sportifs en gymnase.

Je regarde avidement entre les deux cailloux cités SIGMA 50-150 F2.8 et le CANON 70-200 F4L (sans IS) qui sont à des prix à peu près équivalents et répondent à mon porte-monnaie.

Je n'ai quasiment rien lu sur le forum au sujet du SIGMA 50-150 F2.8 DC APO EX? Est-ce qu'il existe vraiment?

Tous les avis des photographes qui ont eu l'occasion de jouer avec ses objos seraient les bienvenus.

Merci d'avance.

j'ai eu le canon f4 avant de passer au 2,8IS et je peux te dire comem beaucoup te diront que ce cailloux et l'un des meilleurs rapport/qualité prix… rapide et un piqué au top. Le seul petit hic c l'ouverture a 4 pour des sports en intérieur

le canon a le principal avantage (et non des moindres) d'etre compatible avec le plein format 24X36

ensuite, l'AF est plus rapide qu'avec le sigma.

de plus, le sigma ne sera pas obligatoirement compatible avec les futurs appareils canon,

le sigma se revend plus difficilement alors qu'un objectif de la série L se revend trés facilement.

les objectifs de la série L sont tres costaud, mon 80 200 2.8L doit avoir 12 ans et pas une rayure alors que mon 18-50 2.8 sigma s'abime dés les premiers jours, il ne reste aujourhui que trés peu de la peinture mat.

Salut Bison,

Deux liens qui peuvent t'intéresser :

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=213663

http://www.optyczne.pl/index.php?art=51&&roz=1

J'ai aussi hésité entre les deux, j'ai finalement pris le Canon notamment :

- parce qu'il est compatible FF
- parce qu'il est surement plus facile à revendre
- parce que je voulais mon 1er L
- parce que je n'ai pas forcément besoin de 2.8, faisant quasiment que des photos à l'extérieur, ce qui ne semble pas être ton cas cependant
- parce que j'en ai lu bcp de bien un peu partout (piqué, usm,...)

et je regrette pas mon choix.

Je pense que ce sont de tout façon deux très bons cailloux.

Merci à tous les trois.

merci a Air23 pour les liens tres utiles:
le 1er tres tech, qui confirme qu'à priori le SIGMA est tout de meme de tres bonne facture pour le prix,
et le 2ème qui montre un utilisateur du Sigma heureux, et ca fait toujours plaisir. (il est mm pret à revendre son canon 70-200 f4L!!)

Par contre tous les 3 vous me suggérez de pencher pour le Canon.

=> Je crois que je vais attendre encore un peu, gonfler mes finances et prendre le Canon 70-200 f4, mais AVEC l'IS, ce qui me permettra de garder un objo de poids raisonnable, compatible FF etc...et de pouvoir répondre à mes besoins de prise de vue en interieur...

merci encore.

Attention tout de même en parlant d'IS pour tes clichés de sport en salle, l'IS te sera utile pour un sujet fixe, mais à mon avis pour du sport en interieur il vaut mieux un f/2.8 sans IS qu'un f/4 avec ...

Vient alors une autre problematique, le 70-200 f/4 IS étant proche en prix du 70-200 f/2.8 (ayant lui le collier livré de série ce qui ressere encore un peu plus l'écart de prix de ces optiques) :D ;)

Je suis d'accord avec Helios, compte tenu de l'utilisation que tu veux en faire, il vaut peut-être mieux un objectif qui ouvre à f/2.8 plutôt qu'un f/4 IS.

L'IS est utile pour les sujet fixes. La grande ouverture te permet des vitesses d'obturation plus hautes pour le sport en salle, et c'est apparemment ce que tu veux faire.

Après, il y a aussi les critères poids et ecombrement (et prix) qui entrent en ligne de compte. Le Sigma 2.8 est plus petit que le Canon f/4 (cf. une photo ici : https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=19295 ). Le Canon 2.8 est sauf erreur deux fois plus lourd que le f/4.

Perso, n'ayant pas vraiment besoin de 2.8 et utilisant bcp mon matériel en voyage, l'encombrement du f/4 (en plus de son prix relativement sympa) m'a séduit.



A toi de voir.

Histoire de mettre un peu plus la pagaille, pour ton usage et ton budget, je dirais le 70/200 f2.8 HSM de Sigma. Avantages: le prix, les performances identiques voir supérieures au 70/200 f/2.8 Canon et compatibilité avec le 24X36.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Histoire de mettre un peu plus la pagaille, pour ton usage et ton budget, je dirais le 70/200 f2.8 HSM de Sigma.

---

:D :D

Aïe aïe aïe...v'la l'embrouille...
^^)

bon finalement je vais m'acheter une brouette, une pelle et un rateau...c'est plus simple pour continuer de jouer dans le bac à sable...!!

En tous cas merci de ces conseils, et je note l'option interessante du 70-200 version SIGMA, auquel je n'ai probablement pas porté l'attention qu'il mérite...

Citation:

---

Envoyé par bison122

En tous cas merci de ces conseils, et je note l'option interessante du 70-200 version SIGMA, auquel je n'ai probablement pas porté l'attention qu'il mérite...

---

Je suis pourtant plus Canon que Sigma, mais franchement, ce 70/200 vaut le détour! surtout la dernière version macro.

je suis tout à fait d'accord pour dire qu'en photo de sport en salle, l'ouverture 2.8 est certainement indispensable, en photo de concert, elle est presque trop faible.
Je pratique régulièrement ce genre de photos avec mon CANON 80-200 2.8L (basket surtout) et je suis, la plupart du temps calé à 400 ou 800 iso pour le sport et 1600 pour les concerts, le 350D s'en sort pas trop mal d'ailleurs.

Un seul regret, mon zoom n'est pas USM, et c'est parfois un peu juste sur les mouvements rapides, la focale 200mm est souvent idéale, elle permet de photographier depuis les gradins.

pour ces utilisations, la stabilisation est vraiment un plus, mais sur une version 2.8, et là, le portefeuille a du mal...

pourquoi pas le 70.200 2.8L CANON non stabilisé, l'IS est vendu trés cher !

sinon, je confirme que le 70 200 2.8 à motorisation ultrasonique de sigma est tres bon coté piqué et assez réactif pour cette utilisation. (c'est un haut de gamme)

Je confirme, le Sigma 70-200 F/2.8 est une merveille. Je l'ai depuis peu et j'en suis émerveillé : 615 € sur e-bay, piqué sublime, luminosité géniale, excellente finition. Sauf peut-être son poids non négligeable mais c'est la même chose avec le Canon (je l'ai testé aussi mais hors budget). Il est également utilisable avec le doubleur mais tu perds quand même un peu de piqué. Mais cela te fais un 400 F/5.6 pour pas cher (170 € sur e-bay), cela peut dépanner à l'occasion.

Je suis en train de me tater pour un 70/200 2.8 pour des photos de concerts mais je dois avouer que je commence à être un peu perdu dans mon choix : Sigma ou Canon? Is ou pas?
J'avais été tenté par le 50/150 Sigma mais le peu d'informations trouvé sur le net ne m'inspire pas ..:confused: