Version imprimable
J'ai remarqué (oui ça m'arrive) que les temps de traitement de DXO (et particulièrement la V9) sont absolument gigantesques (je parle même pas des temps de chargement des photos qui sont pharaoniques).
le même raw, sans rien faire dessus, juste le sauvegarder en tif :
- PS = 5 secondes
- DXO = 1 minute (en fait j'ai arrêté de compter au bout de 45 s)
Avez-vous rencontré ce problème ? Y a t'il un paramétrage qui m'échape;
Merci
Filou
Pas de réduction de bruit en mode "Prime" ?
Ce serait 5 minutes de temps de traitement mais on ne sait jamais :)
Ben non, tout de base.
Déjà il faut travailler à partir de photos sur son disque dur. Pour ma part cela dure que qq secondes. Il est vrai aussi que j'ai un ordi en conséquence
C'est ce que je fais;
I7 avec 8Go de mémoire, disque caviar etc ....
D'où ma surprise :mad::
Je viens de faire l'essai ; 20 images issues du 7D = 428 Mo
Quelques traitements ; accentuation des couleurs, contraste, détail, export en tiff.
4 minutes tout rond
Ma config, I7, 12 Go de RAM
Merci Tartugue, je re essaye à tête reposée.
Soit 12 s par photo...oui j'ai peut être ça voir moins . Je trouve cela plus qu'acceptable. Avec mon ancien Pc j'avais un temps infini, il plantait sans arrêt
Pas etonnant du tout ... DXO est le seul soft ou il n'y a pas encore d'ordi abordable qui peut le faire tourner rapidement ... On peut améliorer les choses avec un proc très haut de gamme, ou une config Bi Xeon ... Mais le prix de la config est tout sauf raisonnable. Le plus simple c'est de lancer le traitement le soir en partant se coucher et regarder les résutats le matin.
Un disque SSD système et logiciels transforme tout ordi standard en AVION SUPERSONIQUE !Citation:
Envoyé par filouchav
Si tu n'as pas ça, il te faut envisager un investissement (c'est devenu très raisonnable aujourd'hui).
Aucun interet sous DXO le SSD. Vraiment du temps de calcul pur et de l'utilisation de RAM. Faut de la force brute ...
J'ai un xeon 8 cœurs qui marche fort, je l'ai eu d'occase pour peu d'argent. Celui qui me l'a vendu a monté un bi xeon qui ronronne, je veux bien le croire.
Ouais donc j'achète un Cray 2 et je pourrais traiter mes 2 ou 300 tofs en moins de 15 jours :D
Je connais pas grand chose en informatique (n'y bossant que depuis 30 ans) mais j'ai bien peur que Fredo ai raison, un 8 coeurs avec 16 Go de mémoire, et oui un SSD pour sauvegarder plus vite.
Je pense faire la quette, préparez la monnaie !
Filou
Accélération GPU activée ?
Oui. Mais comme le GPU est fait (normalement) pour gérer l'affichage, je suis pas sur que ça change grand-chose au niveau du temps de traitement.Citation:
Envoyé par Oeildetaup
Pour info, si vous montez le gestionnaire de tache sous W7, vous verrez que DXO se goinfre 100% du CPU et près de 1,5Go de mémoire centrale (quand on fait rien).
Donc faut du matos les copains.
Filou
i5 8go de ram pas de souci le plus long 1min 35 avec prime si non c'est entre 4 et 12seconde suivant les traitements
Salut Maurice. Ouais je suis ds ces temps là, j'ai monté la nouvelle version, donc peut-être ceci explique cela. ceci dit c'est pas rapidos le truc. mais on est mal habitué :clown::
tu traites combien d'images en même temps ?
sinon, le ssd, ça aide pas mal tout de même ! je comprends l'histoire de calcul (CPU + RAM)
mais traiter des raw canon pour ma part, export en tiff, la vitesse d'écriture sur le HDD compte aussi
Ça n influe pas sur dxo, le proc reste a 100% pendant de longues minutes ... Faut de la puissance brut
Exact !
Perso pendant le traitement CPU à 100% (Intel core i5 3.2Ghz) et la memoire 5Go d'utilisé sur 8Go. Rien d'autre ne troune.. bref faut de la puissance de calcul ! Le temps d’accès au Disque n'a pas d'importance pour le traitement pur des fichiers.
ben moi, je suis passé d'un HDD classique à un SSD
je l'ai ressenti tout de même, alors j'attends vos explications !
Tout cela veut dire que le système, à défaut de RAM en quantité suffisante, est obligé de faire du "swap disque" en permanence; ce qui explique qu'avec un disque SSD ça va plus vite car accès beaucoup plus rapide qu'un HDD.
Et tout cela confirme que malgré de grandes qualités de traitement, DXO est un logiciel mal fagoté (Fredo_45 a raison)
Il faut reconnaître aussi qu'il fait du bon boulot, manque peut être le traitement par zone
et aussi, si on on multiplie le traitement en parallèle, 4 images à traiter en même temps par exemple,
on multiplie probablement les accès disques sûrement plus coûteux sur un HDD que sur un SSD.
Ca joue tellement a la marge qu'il y a pas de différence. J'ai un SSD qui bombe sur mon PC, mais pas de différence entre avant le SSD et un disque normal pour les traitements DXO. Faut de la puissance brute point a la ligne ... Et en mode prime il n'y a pas de parallélisation de traitement d'image, le proc roule a 100% sur une image.
je ne sais pas ce qu'est le mode "prime" mais sinon tu peux choisir le nombre d'image à traiter en même temps, le max c'est le nombre de core, faut chercher dans les préférences.moi j'ai un Mac, et j'ai senti la différence ... peut être aussi parce qu'il traite 8 images en même temps ... avant j'étais sur un windows (windows 7 core i7 8 core 16 Go de RAM) avec un HDD (7200 tr/min) sans anti-virus, j'en pouvais plus !!! alors peut être que sur mac, c'est mieux géré ...
On risque de rentrer dans la guéguerre PC/Mac et Windows/OSXCitation:
Envoyé par ronin
Ma fille a un MacPro pour son boulot (la petite poubelle de salle de bains...) et il est vrai que ça dépote!
Pas mieux pas pire. En temps de réponse à proc équivalent c est pareil. Un pc avec un xénon ou 2 fera aussi bien qu' un Mac pro.
Et ça éclaire bien ? ;)Citation:
Envoyé par Fredo_45
Bonsoir
Je viens de traiter 28 images en 2 minutes. Cela me semble pas mal. (Pas de Prime, ce mode peut prendre + d'une minute par image !)
PC -W8 - I7 - 16Go mémoire et SSD 256 go Samsung 480Pro, carte vidéo avec 3 Go.