Version imprimable
Une info du jour qui peut intéresser. Le Ministère de la Culture
« Tous photographes ! La charte des bonnes pratiques dans les établissements patrimoniaux »
et voilà le lien avec la page du Ministère
http://www.culturecommunication.gouv...s-patrimoniaux
**********************************************
Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Deux ans et 10 réunions de 30 à 40 participants pour sortir ça ! :D:D:D
De qui se moque-t-on ???
C'est vrai que ce n'est pas très poussé comme charte... Mais cela reprends des règles de base de savoir vivre qu'à priori certains n'assimilents pas... Au moins maintenant ce sera clair.
Oui mais ça ne reste qu'une charte. Mais ce n'est pas pour autant plus clair (amha)
De plus ça n'a aucune valeur juridique.
Libre au responsable de l'établissement "patrimonial" de l'appliquer ou non. Aucun recours pour le "photographe".
Art 5 : Pour une prise de vue nécessitant un matériel supplémentaire, le visiteur doit faire une demande d’autorisation spécifique.
Article un peu trop "fourre-tout".
Quid de l'utilisation d'un monopode, d'un trépied (puisque le flash est interdit), d'un éclairage à Led, etc, etc... ?
Justement, personnellement je trouve que ce genre d'accessoires ( excepté le monopode à la rigueur) gène le reste des visiteurs. Et comme on le dit si souvent, la liberté des uns s'arrete la où commence celle des autres...
Ca ne m'étonnerai pas que les propriétaires acceptent avec plaisir de ménager un créneau pour le photographe désirant immortaliser une oeuvre. Cela leurs ferai une publicité gratuites.
très drôle.....
d'un côté de très sérieuses personnes qui, comme d'habitude ne comprennent que les "commissions " et autres atermoiements pour se faire mousser...
de l'autre , un vulgaire rappel du bon droit ET du respect de chacun dans un lieu qui est fréquenté par du public....
car, désolé, mais, souvent, aujourd'hui, ceux qui se définissent comme des photographes, ne sont souvent, que des "j'menfoutistes" quant au respect des œuvres et des gens qui les entourent ( vive le numérique et les appareils qui sont tous munis d'un système de prise de vue automatique )......désolé, mais, j'ai déjà eu à subir ce genre d'évènement dans certains musées....ce n'est pas drôle du tout....
à titre indicatif, on retrouve un peu cet état d'esprit chez certains " animaliers" qui n'ont rien à foutre de perturber une nichée ou une naissance pour avoir le scoop de l'année....
EDIT : je viens de lire le "comm" de Alxl , et je dois admettre être d'accord avec lui....réserver une journée ou une matinée à certains photographes serait un plus dans la cohabitation entre les musées et les photographes.....mais, attention, certains établissements proposent déjà ce type de proposition......mais pas gratuit....
signé : le grincheux de service.....:D
claude
Le problème est identique dans les grottes : des certains se permettent de prendre (trop) leur temps pour les prises de vues, puis demandent au guide de répéter ses explications ; ce sans-gène a entrainé l'interdiction des prises de vues, et c'est tout à fait normal.
Jean
Le sans-gène, le manque de politesse, de courtoisie, se retrouvent dans tous les milieux.
Ce n'est pas une raison pour pénaliser tous ceux qui se comportent correctement.
Les "perturbateurs" ne sont pas forcément équipés de DSLR... Il y en a beaucoup qui ne sont équipés que de téléphones ou autres tablettes. De là à les qualifier de "photographes"... (?)
Il me semble qu'il faudrait arrêter avec ce comportement "tout répressif"... :mad::
tu proposes quoi a la place ? et encore on te colle pas une amendeCitation:
Envoyé par antec
Je ne vois pas le côté répressif, mais juste un rappel des règles de savoir-vivre :Citation:
Envoyé par antec
- respect des visiteurs
- respect matériel des oeuvres
- respect des droits des oeuvres (collections privées par exemple...)
- respect des personnels
- si malgré tout tu as un projet et que tu ne peux pas le mettre en oeuvre dans le cadre des visites ordinaires, monte un dossier et présente-le !!!
Le tout répressif serait d'interdire purement et simplement, et de confisquer le matériel si on en fait usage... ou de le mettre en consigne dès l'entrée dans le musée.
C'est toujours mieux en positivant :D
Fabien
Le problème, c'est que c'est effectivement ce qui se passe dans certains musées nationaux et pas tous. Exemple et expérience personnelle : aucune interdiction au Louvre et Musée d'Orsay à condition de respecter les règles de savoir-vivre, ce qui est tout à fait normal. Par contre au quai Branly, pas question de sortir l'ombre d'un appareil photo et on t'informe même que le bâtiment est compris dans l'interdiction (voir avec Mr. Novel).Citation:
Envoyé par fg06
Alors une harmonisation des politiques serait une bonne chose en espérant que tous les musées adoptent cette charte qui, en fait, n'aurait même pas dû être publiée tant les impératifs me semblent évidents pour toute personne bien éduquée. Mais, voilà, sommes-nous tous "bien éduqués" ?
Non, pas du tout. Conséquence : les gens corrects payent pour les fâcheux.Citation:
Envoyé par Diakopes
Jean
Quand on voit les participants à la réunion on peut déjà saluer le fait qu'ils soient parvenus à un accord sans s'entretuer. D'un côté on a le musée d'Orsay où les prises de vues sont totalement interdites, de l'autre on a Wikimedia qui veut supprimer complètement le droit d'auteur. C'est un peu comme si on avait mis des skinheads et des antifa dans la même pièce en leur disant de s'entendre, les réunions ont pas du être tristes :D
Cette charte à un gros défaut, qui n'est pas celui de pouvoir utiliser un trépied ou non: l'autorisation de photographier reste limitée à un usage privé...oui mais pourtant De Vinci, David et tous leurs amis sont morts il y a plus de 70 ans, cette clause est donc de facto illégale* puisque ces œuvres sont dans le domaine public...
*de fait on peut vous demander le paiement d'un droit si votre photo implique la fourniture d'un service par l'institution (par exemple si vous voulez installer un trépied ou des spots) mais en aucun cas on ne peut vous facturer l'œuvre elle-même.
Bon et il y a aussi le fait que notre chère ministre n'a pas (comme d'habitude!) voulue se mouiller et que donc la charte est une simple suggestion (la photo restera donc interdite à Orsay).
Un photographe c'est quelqu'un qui prend une photo, qu'il utilise un smartphone ou une chambre grand format. Par ailleurs les possesseurs de DSLR ne sont pas, et de loin, les derniers des casse-pieds.Citation:
Les "perturbateurs" ne sont pas forcément équipés de DSLR... Il y en a beaucoup qui ne sont équipés que de téléphones ou autres tablettes. De là à les qualifier de "photographes"... (?)
Un document intéressant concernant la Charte, même s'il date un peu :
Photographie dans les musées : la Charte du Ministère passe sous silence le domaine public | :: S.I.Lex ::
www.amis-musees.fr/actualite/pdf/charte-photo.pdf
Citation:
Envoyé par Diakopes
Faux : en décembre 2011 le Louvre présentait diverses expositions dont certaines oeuvres étaient du domaine privé, donc pas libres de droit. Une partie sur certains manuscrits et croquis de de Vinci, une autre avec quelques toiles de Monet dont une que j'étais en train d'étudier avec mes élèves : j'étais donc assez déçu de ne pas pouvoir dégainer (bien qu'à l'époque avec mon 50D, si je voulais de la qualité, il était peut-être préférable d'investir dans un bon bouquin). J'imagine que de telles expos temporaires ont régulièrement lieu, s'appuyant sur des oeuvres arrivant de divers points du monde. Cependant, ces oeuvres étaient regroupées dans des salles spécifiques où l'interdiction était indiquée.
A Orsay, il me semble que les domaines (privé/public) sont mélangés, ce qui peut expliquer la décision du directeur. Il est vrai que du coup cela empêche de faire des clichés des oeuvres appartenant au domaine public... si la charte permet de faire évoluer les pratiques, le musée deva peut-être revoir ses positions et donc ses choix d'exposition ;))
Pour les bâtiments, voir pour la BNF, l'éclairage de la Tour Eiffel, etc... il faut voir cela comme relevant de la propriété intellectuelle, le droit à l'auteur, au même titre que nos photos ;)) Rageant, je suis d'accord....
Fabien