UGA ou GA?

bonjour!

J'ai pas mal écumé le forum ces derniers temps car je suis à la recherche d'un grand angle pour étoffer ma gamme d'objectif pour mon 650d (je possède actuellement un 70-300, un vieux 28-105 et le 18-55 basique du kit, qui ne me satisfait plus), mais je n'y ai pas trouvé de réponse satisfaisante.

J'utiliserai l'objectif pour des photos de paysage (montagne, et voyage en Afrique)

Pour le budget, je ne peux pas dépasser les 450 euros environ, ce qui limite les choix

J'ai d'abord pensé aux UGA, pour lesquels j'hésite entre le canon 10-18, petit nouveau très alléchant par son prix (mais je n'ai pas réussi à dénicher d'avis à son sujet), le sigma 10-20 et le tokina 12-24, qui a ma préférence à priori (et il reste d'autres tamron, canon... le choix est épineux)

et surtout, j'en suis venue à me demander si un UGA est vraiment la meilleure solution pour moi, pour l'usage que je veux en faire?
ne vaut-il pas mieux se tourner vers les 17-50 (tamron, ou sigma?) et approchants? Si oui lequel me conseilleriez vous?


Pour résumer mes questions: en UGA, le 10-18 canon vaut-il le coup, et sinon le tokina est-il le bon choix (par rapport au sigma par ex)? et sinon, en GA, que me conseillez-vous? Vaut-il mieux GA ou UGA?


Merci d'avance!

bonjour,

je me suis acheté récemment le Samyang 14mm 2.8. , entièrement manuel, et j'en suis très satisfait.
Vois sur le net pour les différents avis et aspects techniques.

J'ai possédé un Tamron 11-18, très bon, avant de prendre le 10-22 Canon en occasion avec ton budget.
Le problème quand on arrête à 18, on est pas encore dans une focale standard, équivalent 29mm en 24-36 c'est un grand angle et il faut donc passer à un autre objectif souvent.
Avec un objectif qui monte à 22 ou plus, tu peux faire beaucoup plus sans changer, équivalent 35mm en 24x36, une focale très utilisée.
J'ai le Tamron 17-50 sans stabilisation, très bon, excellent rapport qualité prix, 200 euros environ en occasion.(je n'ai pas beaucoup de neuf mais j'ai fais exception pour celui-ci à sa sortie)

Et pourquoi pas le Canon 10-22 neuf à +/- 500€?

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Et pourquoi pas le Canon 10-22 neuf à +/- 500€?

---

Ce n'est pas le prix ou je le vois.
A chaque fois qu'on est sur un objectif tu nous donnes un prix plus que compétitif certainement typique d'un vendeur, mais je crois qu'il ne faut pas en faire une base.
Je suis plutôt favorable à prendre le partenaire au point de vue tarif, il est dans la bonne moyenne

Je ne suis pas vendeur et comme tu l'as certainement constaté j'habite en Belgique alors que le site de vente, sur lequel je trouve ces prix, est français.
Maintenant si cela te dérange que je veuille faire "profiter" d'autres personnes de mon expérience, à l'avenir je m'abstiendrai.

Le Tokina 12-24 a un inconvénient reconnu, la limande souple se coupe rapidement et ça fait, au mieux, 100 €. Un UGA n'est pas adapté au paysage.

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Je ne suis pas vendeur et comme tu l'as certainement constaté j'habite en Belgique alors que le site de vente, sur lequel je trouve ces prix, est français.
Maintenant si cela te dérange que je veuille faire "profiter" d'autres personnes de mon expérience, à l'avenir je m'abstiendrai.

---

Pas de problème à ce sujet, c'est simplement pour ne pas mettre les gens dans l'erreur.;))
Il vaut mieux trouver moins cher par la suite que le chiffre donné dans la discussion que l'inverse.

Je peux t'assurer que les prix que je renseigne ne sont pas fantaisistes. Si tu le désires, tu peux le vérifier par toi même.

Citation:

---

Envoyé par 18471

Le Tokina 12-24 a un inconvénient reconnu, la limande souple se coupe rapidement et ça fait, au mieux, 100 €. Un UGA n'est pas adapté au paysage.

---

Ah, merci pour l'information, j'ignorais! ça va me faire réfléchir... d'autres avis négatifs sur le tokina? et quelqu'un a-t-il testé le nouveau canon 10-18?

et donc, un UGA est-il déconseillé en paysage?
(A quoi servent-ils dans ce cas? Architecture, malgré leurs distorsions?)

Je ferais donc mieux de me rabattre sur les GA type 17-50? Je crois que dans ce cas je pencherais en effet pour le tamron, mais j'hésite entre la version stabilisée ou non, et avec le sigma, tout trois étant à prix abordable...

en tout cas merci déjà à tous pour ces débuts de piste...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ce n'est pas le prix ou je le vois.
A chaque fois qu'on est sur un objectif tu nous donnes un prix plus que compétitif certainement typique d'un vendeur, mais je crois qu'il ne faut pas en faire une base.
Je suis plutôt favorable à prendre le partenaire au point de vue tarif, il est dans la bonne moyenne

---

faut regarder un peu mieux tu le trouve à 520€ - 50€ de cash back soit 470€ ( en magasin)

geo18 cest pas geo trouve tout :clown::

Moi, je pense, et c'est ce que j'ai fait, qu'il vaut mieux partir sur un 17-50, en premier lieu... Ce genre de transtandard c'est "la base" sur un APS-C.... Et comme on le dit souvent "il faut partir sur de bonne base"! Tu profitera en plus d'une ouverture confortable et constante à F2.8....

pour l'uga, qui couvre de 10 à 20mm environ, ça sert en paysage, en reportage, en street-photo, archi.... Mais c'est plus un objectif complémentaire qui passera peut-être moins de 20% du temps sur ton boîtier... Donc je pense que ça peut venir dans un 2ème temps...

pour le choix UGA ou/et GA, canon fait deux très bon produit (10-22 et 17-55) mais le budget des deux réunirent grimpe à (environ) 1300€! Pour ma part, j'ai opter, pour des raison budgétaire, pour le duo équivalent en Sigma (10-20 et 17-50) pour environ 800€, je suis satisfait du 17-50 (plus que du Tamron 17-50 que j'ai eu avant) et très très satisfait du 10-20... Maintenant, je ne connais pas le 10-18, mais si il est dans le même esprit de conception que les 50mm1.8 et 55-250 IS (que je possède), c'est du cheap mais du léger, compact et on en a très largement pour son argent côté qualité optique!

DB.

DB.

merci beaucoup pour ta réponse très complète, et c'est pile ce genre d'avis de "vécu" que je cherche =)!

Je vais probablement suivre tes conseils alors.

Mais si quelqu'un pouvait me faire un retour sur ce 10-18 ce serait parfait. Mais je m'y prends peut être trop tôt, sa sortie étant très récente..

Citation:

---

Envoyé par 18471

Le Tokina 12-24 a un inconvénient reconnu, la limande souple se coupe rapidement et ça fait, au mieux, 100 €. Un UGA n'est pas adapté au paysage.

---

Je rebondis sur tes propos, pour quelle raison les UGA ne sont-ils pas adaptés aux paysages ?

L'AF de mon vieux 18-55 vient de lâcher, je cherche par quoi le remplacer prochainement et j'hésite avec un 15-85 (pour l'équivalent 24 sur boitier plein format) ou un 10-22. Voire un 17-40 qui d'après ce que je lis est très bon sur petits capteurs.

Si tu dois choisir entre le 17-40 et le 10-22 Canon, pour utiliser sur petit capteur, il vaut mieux prendre le 10-22.

Citation:

---

Envoyé par tomtom35

Je rebondis sur tes propos, pour quelle raison les UGA ne sont-ils pas adaptés aux paysages ?

---

Par expérience... moi aussi j'avais acheté mon 12-24 pour du paysage (et ce n'est qu'un GA). A part photographier ses pieds dans le paysage... Un belle photo de paysage ne consiste pas à y faire entrer le maximum de chose, surtout qu'alors on est déçu par la définition (forcément les détails sont petits). En archi, un GA ne déforme pas; c'est la perspective qui fait que la photo est désagréable à l’œil. Sur APS-C, un 28 mm permet de cadrer des paysages sympa.

Je l'ai déjà écrit, en paysage, si on veut conserver une vue d'ensemble, il vaut mieux utiliser une focale plus longue et faire un panoramique. En archi, le panoramique, sauf cas particulier, c'est pas terrible mais un UGA/GA, sans bascule et/ou décentrement, on est souvent déçu du résultat (sauf effet artistique).

Pour un GA, la stabilisation n'est pas une nécessité flagrante. Ca serait à refaire, je tenterai un Samyang 14mm, entièrement manuel; c'est la lentille frontale en saillie qui m'a fait peur.

Dire que les uga sont ou non adaptés au paysage c'est à mon avis être à côté du problème.
Ils peuvent l'être ou non selon la situation et selon le photographe, le fait est qu'ils sont très exigeants en matière de cadrage et on a vite fait d'arriver à des images plates, que ce soit en architecture ou en paysage. Mais un photographe qui a l'œil pour ça arrivera sans problème à sortir des photos magnifiques à l'uga, alors que d'autres n'y arriveront jamais.

À mon avis pour ton usage niveau focale le 15-85 serait à considérer, c'est assez versatile si jamais tu veux l'emmener en voyage.

Nathalisa, je rejoins l'avis de Runi...


1. Si tu veux remplacer ton 18-55 (j'en ai encore 2), le 15-85 est un excellent choix pour le paysage. Je possède les 17-55/2,8 et 15-85/3,5-4,5. Le 15-85 est le plus poylvalent et la focale 15 est idéale en ballade.
Seulement, tu dépasses ton budget.

2. Le nouveau 10-18 semble très bon. Photozone lui donne 5* en rapport perf/prix. Mais sache qu'il fait partie de la gamme 18-55 --- 55-250, soit le bas de gamme EF en construction.

3. Méfie-toi de certains avis à propos de Tokina.
Le Tokina qui te conviendrait le mieux est le 11-16. Excellent, solide, fourni avec pare-soleil. Ouverture constante 2,8!!! Je l'utilise depuis quelques années au niveau pro.
Parfait pour le paysage. Ce n'est jamais un problème de recadrer.
Et un très bon complément pour ta gamme optique.

4. Vérifie quand même les prix en Suisse, tu pourrais peut-être avoir de bonnes surprises à propos des 10-22, 15-85, etc.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ce n'est jamais un problème de recadrer.

---

C'est ce que je voulais dire. C'est en quelque sorte une anamorphoseuse qu'il faudrait, parce qu'en paysage, assez souvent, c'est plus large que haut. Il y a évidemment des exceptions. C'est pour ça que j'utilise le panoramique qui est une anamorphoseuse numérique.

Merci SRT100! (et merci pour les autres réponses aussi)

bon, en gros il n'y a pas de réponse toute faite, je vais encore y réfléchir...

Globalement d'accord avec les avis ci-dessus.
Un 10-24 (ou autre 10-20, 10-18) sera trop restrictif et vient en complément d'un 17-50
Je suis très content de mon Sigma 17-50 f/2.8, qui est à priori dans ton budget.
Un autre possibilité est le Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM (dans les 400€) qui te permettra de remplacer ton 18-55 et même ton 28-105 en faisant la jonction avec le 70-300.

Mon conseil : prend le 17-50 ou le 17-70 de chez Sigma, puis revend le 18-55 et le 28-105 (même si tu n'en tireras pas bcp) et achète en occaz un Tamron 10-24 (celui que j'ai est très bien) ou un Sigma 10-20. On les trouve entre 200 et 250€ sur les sites d'annonces.

PS : ne pas avoir d'objectif couvrant la plage 50-70 n'est pas rédhibitoire selon moi...

Citation:

---

Envoyé par 18471

C'est ce que je voulais dire. C'est en quelque sorte une anamorphoseuse qu'il faudrait, parce qu'en paysage, assez souvent, c'est plus large que haut. Il y a évidemment des exceptions. C'est pour ça que j'utilise le panoramique qui est une anamorphoseuse numérique.

---

En effet, l'avantage de l'UGA, c'est dans une dimension, la hauteur par exemple pour photographier une tour, église, beffroi et la largeur pour les grands paysages.
A moins d'être amateur de paysages à la flamande, de vastes espaces plats avec des ciels très structurés, par exemple Bruges, la mer du nord, mais à l'inverse aussi, les Alpes et la place de Sienne. Pour moi, l'UGA est incontournable.

Citation:

---

Envoyé par soroli

...puis revend le 18-55 et le 28-105 (même si tu n'en tireras pas bcp)...

---

Revendre à qui? Le 18-55 n'est recherché que par ceux qui ont cassé le leur et le 28-105 (que j'ai possédé sur mon Eos5, ne vaut pas tripette sur numérique) donc la cote est nulle.

A mon avis, le choix chronologique c'est:
1. acheter un UGA pour compléter la gamme.
2. remplacer le transtandard plus tard. Parce que le 18-55 n'est pas si mauvais que ça.

Citation:

---

Envoyé par nathalisa

J'utiliserai l'objectif pour des photos de paysage (montagne, et voyage en Afrique)

---

Si tu fais pas mal de montagne tu n'as peut-être pas envie de te charger avec 3 objectifs (c'est ce que je faisais au début mais j'ai vite appris à n'emporter qu'un objectif, 2 maxi)
Si tu vas en Afrique, je suppose que ce sera dans un environnement poussiéreux... si tu peux, évite les changements d'objectifs toutes les 5min

Citation:

---

Envoyé par nathalisa

j'en suis venue à me demander si un UGA est vraiment la meilleure solution pour moi, pour l'usage que je veux en faire?

---

Personnellement, je pense qu'il vaut mieux investir d'abord dans un bon zoom transtandard genre 17-55mm chez Canon ou 17-50mm chez Sigma.
A 17mm (eq. 28mm sur APS-C) tu pourras faire 95% de tes photos de paysage et pour 5% tu manqueras de recul pour ce que tu espérais (mais tu feras quand même ta photo de paysage).

Je suis d'accord avec cette analyse. J'ai un 500D que j'ai spécialisé pour les milieux... difficiles (humide poussièreux etc) que j'utilise en particulier sous terre. Il est équipé d'un 18-55 que j'ai condamné à 18 et j'ai calé la MAP à l'hyperfocale pour f/5.6. Le tout est bloqué avec une sorte d'adhésif démontable. Ça marche très bien en extérieur et j'ai toujours accès au diaph - il ne faut pas que je descende en dessous de f/5.6 pour l'infini. Optiquement ce 18-55 bas de gamme, il est très bon. Mécaniquement , le fait qu'il branle dans le manche, le rend peu sympathique.

dire que le 18-55 est très bon, c'est vraiment exagéré.
Je l'ai eu, je possède maintenant le 17-55 et crois moi que s'il y'en a un de très bon, ça n'est pas le 18-55....
Le 18-55 est mou, l'autofocus est à la ramasse, bref, il vaut ni plus ni moins que le prix auquel il est vendu.

cordialement

Salut,
Perso j'ai acheter très récemment un 10-22mm à 500€ tout pile. Sur internet, price... pour pas le citer. Mais effectivement le prix varie réguliérement il faut rester vigilant.
Sur le même site, il ont un fournisseur Anglais interressant, c'est détaxé là haut mais ça met un peu plus de tps à arriver.

Citation:

---

Envoyé par f!l

dire que le 18-55 est très bon, c'est vraiment exagéré.
Je l'ai eu, je possède maintenant le 17-55 et crois moi que s'il y'en a un de très bon, ça n'est pas le 18-55....
Le 18-55 est mou, l'autofocus est à la ramasse, bref, il vaut ni plus ni moins que le prix auquel il est vendu...

---

Les tests que j'ai publié récemment sur le forum prouvent le contraire.
Vous avez l'embarras du choix ici (même le 11-16 Tokina est dedans)
Pour info, ce sont des photos brutes sans post traitement.
Le 18-55 est la version I, moins bon que les versions suivantes et pourtant.

Le 18-55 est bon, pour le prix, c'est déjà pas mal.
Les 15-85 et 17-55 sont très bons.

Avec avantage au 15-85 pour le paysage. Un zoom, x5 face à un zoom x3, ça fait une différence.
Moi je sors mon 17-55 le soir ou à l'intérieur et le 15-85 pour le reste.

lol

Si ton test prouve le contraire .......c'est que c'est surement vrai. Ta seule expérience suffit à tirer des conclusions définitives...

Pardon d' avoir donné mon avis qui n'a semble t'il, pas grande valeur face à ton talent de testeur d'optique professionnel.

Je ne suis pas le genre à venter tel ou tel produit par rapport à un autre si je n'est pas testé les deux. Et je peux te dire que moi je vois très clairement la différence de piqué entre mes photos faites avec l'une ou l'autre optique sur les mêmes sujets. Et ça ton test n'y change rien.

Hum... Au final, après avoir lu des pages et des pages de tests et de débats ainsi que vos conseils, je crois que mon choix va s'orienter sur le tamron 17-50 (piqué très correct et prix accessible,mes principaux critères...)

Quoique le 15-85 canon me plairait beaucoup (le 15 mm me parait assez idéal comme longueur focale), mais hélas trop cher...


et puis plus tard sans doute je m'achèterai un UGA, mais la encore j'hésite entre le tokina 12-24 et le tamron 10-24. et puis le canon 10-18, toujours pas d'avis?

Pas d'autres avis?
J'ai encore une question: est-ce que la focale max de 17 mm fait une différence notable avec une focale max de 18 mm? ou la seule différence concrète entre mon 18-55 et le 17-50 tamron est-elle le piqué?

Citation:

---

Envoyé par nathalisa

Pas d'autres avis?
J'ai encore une question: est-ce que la focale max de 17 mm fait une différence notable avec une focale max de 18 mm? ou la seule différence concrète entre mon 18-55 et le 17-50 tamron est-elle le piqué?

---

15, 16, 17, 18, il n'y a jamais qu'un millimètre de focale de différence, assurément.
Mais à cette focale, c'est visible. Je renvoie sur mes tests où l'on perçoit nettement le cadrage.

Mais relativisons, 17 ou 18, ce n'est pas la lune.

@fil: c'est dommage de penser comme ça.
J'ai fait les tests à dessein. Au même endroit, sur le même boîtier, au même moment, sur pied carbone pro, sans post traitement.
Tu devrais faire la part des choses entre un test de terrain et un test de laboratoire.
Le 18-55 n'est pas mou. Il est assez correct pour le prix.
Et si on met plus cher, on a mieux.