Choix d'objectif lumineux pour portrait en FF

Bonjour,

Je possède un 6D et une triplette de zooms à f/4 : 17-40, 24-105, 70-200 IS. Un 100 macro (non L) et un 50 1.8 complètent mon set-up.
Je fais beaucoup de shoot en studio, et envisage de m'orienter plus en avant dans des portraits en extérieur.
Pour cela, j'envisage d'acquérir un objectif qualitatif (grande ouverture, piqué très fin et homogénéité), réactif et de caractère (bokeh, piqué), pour un budget de l'ordre de 1000 €.
J'aimerais aussi que cet objectif puisse compléter mon 50mm pour des photos en soirée (basse lumière), sans avoir à systématiquement utiliser mon flash cobra.
Voilà pour le "cahier des charges" ;).

Mes choix s'orientent vers :
- le Tamron 24-70 : qualitatif, polyvalent, lumineux (f 2.8) mais j'ai peur qu'il fasse doublon avec mon 24-105.
- un objectif fixe lumineux. J'ai essayé le 35 f/2 de Canon, et je n'ai pas été convaincu. Passer du 50mm 1.8 au 1.4 ne me semble pas être un "saut" qualitatif justifiant l'investissement. Et je me pose surtout la question de la polyvalence, en ce qui concerne la focale.

Vos avis m'intéressent, afin d'orienter mon choix et ma réflexion.

Essaie un 135 f 2, en occasion il entre dans ton budget...attention...l'essayer c'est l'adopter

Merci Phi19, un objectif sans doute très qualitatif, mais je reste perplexe sur la polyvalence de sa focale. Sans doute fabuleux pour les portraits serrés, mais quid de photos en soirée en plan plus large, où l'on manque parfois de recul. Quand à son ouverture à 2.0, est-ce suffisant pour se passer du flash ?

Pour compenser le manque de lumière il faut monter en iso, pas trop sinon ça bruite, et descendre en vitesse. Si le sujet bouge il sera flou avec une vitesse trop basse. Il n'y a pas de mystère, il faudra un flash. Le problème est qu'on voudrait (moi y compris) un objo passe partout.
Que donne le 70-200 avec le 6 d en faible lumière ?

Et oui, l'objectif couteau suisse idéal ;)

Peut être essayer un 70-200 f 2,8 mais l'écart de prix avec le f 4 en vaut il le coup ?

Je ne pense pas que ça en vaille la peine en effet, vu l'écart de prix pour gagner un diaph. Quid du 35 art de Sigma ? du 50mm 1.2 L de Canon ?, qui me semblent plus polyvalent en focale ?
Ou bien du 85 L si tenté d'en trouver un d'occasion à prix intéressant

Citation:

---

Envoyé par BPPhil64

Merci Phi19, un objectif sans doute très qualitatif, mais je reste perplexe sur la polyvalence de sa focale. Sans doute fabuleux pour les portraits serrés, mais quid de photos en soirée en plan plus large, où l'on manque parfois de recul. Quand à son ouverture à 2.0, est-ce suffisant pour se passer du flash ?

---

f/2 tu pense que cela peut-être juste et tu parle du tamron en f/2.8 :rudolph::
sinon le 135L en soirée sans flash tu oubli car tu sera forcement en dessous des 1/125 ce qui entrainera un flou de bougé

donc il reste le 85 /1.8 ou le 50 f1.4 ou le 35 f/2 is ... suivant le cadrage recherché

après les 24L, 35L, 50L, 85L sont hors budget au dessus de 1000 euros

C'est juste jeje, tout est histoire de compromis, un zoom est polyvalent pour la focale, mais ouvre moins qu'un fixe, et vice versa ;)

35 mm en ff pour du portrait c'est limite non

Pas faux, portrait en pied uniquement

portrait en pied c'est un portrait tout comme buste, tête/épaule, pleine pastille ...

Citation:

---

Envoyé par jeje14

portrait en pied c'est un portrait tout comme buste, tête/épaule, pleine pastille ...

---

A condition d'avoir le recul suffisant ;). en 135mm le portait en pied nécessite de disposer, en studio, d'un recul dont je ne dispose pas

Citation:

---

Envoyé par jeje14

f/2 tu pense que cela peut-être juste et tu parle du tamron en f/2.8 :rudolph::
sinon le 135L en soirée sans flash tu oubli car tu sera forcement en dessous des 1/125 ce qui entrainera un flou de bougé

donc il reste le 85 /1.8 ou le 50 f1.4 ou le 35 f/2 is ... suivant le cadrage recherché

après les 24L, 35L, 50L, 85L sont hors budget au dessus de 1000 euros

---

+1

Autant passer tout de suite au L en commençant pas le 24

Je n'ai pas dit de faire des portraits en pied au 135L
pour cela il y a le 35 ou le 50 sur FF

Avec ton budget et ton cahier des charge, je partirai sur 50/1,4 et 85/1,8.

Mieux que ton 50/1,8 en intérieur, et 85 utilisable en intérieur. Voilà.

Pour moi, je vois trois choix possibles :
- le meilleur, 135 f:2 ;
- plus court et qualitatif, le 100 f:2, un objectif injustement méconnu ;
- encore plus court et légèrement plus lumineux, le 85 f:1,8.

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Essaie un 135 f 2, en occasion il entre dans ton budget...attention...l'essayer c'est l'adopter

---

Il est possible de le trouver neuf à moins de 800€;))

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Il est possible de le trouver neuf à moins de 800€;))

---

c'est vrai en plus, j'y ai acheté mon boîtier

En marche gris je suppose ?

Citation:

---

Envoyé par flipper203

En marche gris je suppose ?

---

Lorsque vous achetez sur un site de vente français et que vous recevez une facture sur laquelle il est stipulé que "la TVA a été acquittée mais qu'elle n'est pas récupérable"
Que vous avez 2 ans de garantie et que si vous avez le moindre problème, sur du matos Canon par exemple, ce problème sera pris en charge par l'atelier de Courbevoie, peut-on dire que c'est du marché gris?

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Pour moi, je vois trois choix possibles :
- le meilleur, 135 f:2 ;
- plus court et qualitatif, le 100 f:2, un objectif injustement méconnu ;
- encore plus court et légèrement plus lumineux, le 85 f:1,8.

---

Le 100/F2 est pour moi le meilleur choix. Je l'ai utilisé 2 ans avec un bonheur que je ne retrouve pas sur le 100/2,8 L.
Evidemment, je peux comprendre qu'ayant déjà un 100 macro, deux focales fixes 100, ça fait beaucoup.
Du coup, le 85mm/1,8 semble être aussi très intéressant. J'en ai acheté un pour ma fille l'an dernier, il est vraiment très bon aussi.
N'empêche que pour 1000€, tu peux pratiquement acheter les deux.

Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt d'investir dans des optiques 2,8 si tu as déjà des F4. Gagner un diaph, ça se compense assez facilement par un ISO ou une vitesse. (ou la moitié des deux).

Rien a voir avec la vitesse, avoir un 2,8 c'est pouvoir shooter a 2,8 , chose impossible avec un f4. La pdc les gens, la pdc, le rendu bokeh... Un2,8 n'est pas qu'une histoire de lumiere compensable(?) par des isos...

Citation:

---

Envoyé par ddss

Rien a voir avec la vitesse, avoir un 2,8 c'est pouvoir shooter a 2,8 , chose impossible avec un f4. La pdc les gens, la pdc, le rendu bokeh... Un2,8 n'est pas qu'une histoire de lumiere compensable(?) par des isos...

---

Ouais, faudra me montrer la différence de bokeh entre 2,8 et 4 sur du portrait. Pour moi, c'est du pipeau.
Ou alors on va au bout de la logique pour voir une différence: F1,4, F1,8 ou F2. Deux diaphs ou 3 diaphs, là ça se voit.

Cela dit, BPPhil64 semble bloquer sur l'emploi de fixes. Je ne vois pas très bien de solution pratique raisonnable à moins de revendre du matos, sinon, bonjour le double emploi.
Tout son range est en F4, un mauvais choix de départ, peut-être? 17-40, 24-105 et 70-200.
Je verrais alors une cohérence en remplaçant le tout en 2,8: 16-35, 24-70 et 70-200.
Mais ça fait probablement plus que 1000€ à sortir pour un gain très très relatif. Non, finalement, c'est du gaspi.

Franchement, s'il veut progresser dans certains domaines particuliers, il faut acheter des outils spécifiques. L'objectif portrait en est un.

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Essaie un 135 f 2, en occasion il entre dans ton budget...attention...l'essayer c'est l'adopter

---

+1 cet objectif est génial

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ouais, faudra me montrer la différence de bokeh entre 2,8 et 4 sur du portrait. Pour moi, c'est du pipeau.
Ou alors on va au bout de la logique pour voir une différence: F1,4, F1,8 ou F2. Deux diaphs ou 3 diaphs, là ça se voit.

Cela dit, BPPhil64 semble bloquer sur l'emploi de fixes. Je ne vois pas très bien de solution pratique raisonnable à moins de revendre du matos, sinon, bonjour le double emploi.
Tout son range est en F4, un mauvais choix de départ, peut-être? 17-40, 24-105 et 70-200.
Je verrais alors une cohérence en remplaçant le tout en 2,8: 16-35, 24-70 et 70-200.
Mais ça fait probablement plus que 1000€ à sortir pour un gain très très relatif. Non, finalement, c'est du gaspi.

Franchement, s'il veut progresser dans certains domaines particuliers, il faut acheter des outils spécifiques. L'objectif portrait en est un.

---

C'est un tout la pro deux de champs/bokeh, pas des éléments isolés.
c'est comme ça.
Pourquoi f4 alors et pas f5,6? Car la différence est la même...

Citation:

---

Envoyé par ddss

C'est un tout la pro deux de champs/bokeh, pas des éléments isolés.
c'est comme ça.
Pourquoi f4 alors et pas f5,6? Car la différence est la même...

---

Où veux-tu en venir? Entre 2,8 et 5,6, ça fait deux diaphs, ce n'est plus pareil.

J'explique que faire une grosse dépense pour gagner un diaph, ça ne vaut pas la peine.
Le 6D + 24-105 est un couple très performant, même en basse lumière.
A 105mm, ça fait du portrait tout à fait correct.

N'oublions pas qu'en FF, la profondeur de champ est plus faible qu'en APS-c.

BPPhil64 veut faire du portrait en intérieur et extérieur.

En intérieur, le 135 est trop long. Le 100 est tout juste.
En extérieur, le problème de la lumière ne se pose pas. Il s'agit uniquement d'ouverture.
Or, il possède déjà un 100/2,8 macro qu'il peut utiliser pour le portrait. Sinon, s'il veut vraiment une profondeur de champ minimale genre "je veux les yeux nets mais pas les oreilles", alors il doit choisir parmi les optiques ouvrant à 1,2; 1,4; 1,8; 2;

En résumé, si on prend en compte les deux exigences, c'est
- pas de zoom (aucun n'ouvre plus grand que 2,8).
- un petit télé genre 85 ou 100.

Je parlais de f4 et f5,6; évidement 2 diaph entre 2,8 et 5,6.
un bokeh, on y pense et on le construit aussi, c'est pas juste "du flou"

Citation:

---

Envoyé par ddss

Je parlais de f4 et f5,6; évidement 2 diaph entre 2,8 et 5,6.

---

Mais que vient faire 5,6 dans la discussion?
On dirait que tu veux faire passer un message, on ne sait pas lequel et on ne sait pas à qui.

Citation:

---

Envoyé par ddss

un bokeh, on y pense et on le construit aussi, c'est pas juste "du flou"

---

Tu enfonces des portes ouvertes. A partir du moment où on décide d'acheter de la large ouverture, le bokeh est compris dedans.
Ca implique aussi de s'approcher suffisamment du sujet en fonction de la focale.
Ca ne mène nulle part dans la discussion actuelle.
Beau bokeh et 135/2, c'est trop long à l'intérieur.
Beau bokeh et 85/1,2, c'est trop cher.
Bokeh à f2,8, ça ne fait pas beaucoup de différence avec f4.

C'est quoi la solution dans ce cas-ci?

Moi, j'ai donné mon avis: le 100/2 ou le 85/1,8.

Mes objos de prédilection pour le portrait sont le 50 f/1.4 sigma et le canon 135 f/2.
Et pour rebondir sur ce qui y a été dit.. de 2 à 2.8 il n'y a peut être qu'un diaph mais le rendu du 135 est inimitable...

SRT100( au moins tu sauras à qui je m'adresse), Tu compares 2,8 et 4.
en parallèle, je compare donc 4 et 5,6.
tant qu'à faire...il y a le même écart.
Je n'insiste pas, on ne se comprend pas.

et de 2,8 à 4, tu perds le progressif du flou, la douceur.

Pour tes photos en soirée, contrairement à ton premier post, je te dirait ouverture 1,4 car ce sera le seul moyen d'avoir un af qui suit dans la plupart des condition.
j'utilise le 50 1,4 et le 85 1,8 et il n'y a pas à tourner en rond, plus tu ouvres et plus tu gagnes en précision, après pour la prise, avec la monté des iso, cela passe.
Tu dis que l'investissement ne justifie pas, en neuf possible, mais en occasion, 200 euros plus revente de ton 1,8 environ 60 euros minimum, tu peux faire le calcul.
Maintenant pour vraiment te passer du flash, c'est pas toujours possible, il y a une limite à tout.

Finalement j'ai regardé les focales de mes shoots en studio : 70 mm pour plus de la moitié des portraits serrés, et 35 mmm pour 60 % des portraits en pied. Sans doute dû au manque de recul. Pour l'extérieur, je miserai sans doute plutôt sur mon 70-200, précis et excellent piqué, plus une bonne gestion de la profondeur de champs pour isoler le modèle du fond.
Et pour les photos en soirée, soit mon 50 1.8 ou alors flash (j'ai acheté un set d'une 50aine de piles AA ;)).
C'est vrai que changer mes trois zoom à f/4 pour l'équivalent en f/2.8 est disproportionné en matière de prix / gain.
Bref, je ne suis pas beaucoup avancé aujourd'hui. Je pense attendre et si j'investis plus tard ce sera dans un objectif de caractère, typé, tel que le 85 L.
Mais j'avoue avoir envie d'essayer les sigma art 1.4, le 35 mmm, voir le 50 mm. A tester.

Au bout du compte, j'ai commandé et reçu le Tamron 24-70. Pressé car reportage et spectacles sur 5 jours. Grosse déception au départ, flou systématique et manque de piqué. Après microréglages rapides sur le 6D (-3 -3), j'étais encore peu convaincu du résultat malgré un léger mieux.
Je l'ai sorti en soirée en shootant à 2.8 pour des portraits, et là, la claque. Piqué merveilleux, et superbe bokeh. Bien mieux que le 24-105 en piqué, et bien sûr plus lumineux. Il faut être très précis dans la MAP, mais le rendu est fabuleux. J'obtiens un niveau de détail et une accutance très précise, un vrai rasoir ! Bref, la déception est passée, c'est un superbe cailloux, digne d'une focale fixe. Je suis conquis.