Distance hyperfocale... en pratique !

Bonjour,

Avant tout, lien vers le topic de référence sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970543414

Mais je ne saisis pas tout à fait l'implication pratique de la chose.
Exemple : je veux essayer sous peu de prendre des photos d'étoiles (peu d'espoir en pratique, j'habite à moins de 500 m d'altitude, la campagne certes mais ça va pas être évident de trouver un site non pollué par les lumières humaines...). Pour la composition, je cherche la silhouette d'un arbre à l'avant plan. Je voudrais donc avoir l'arbre net à distance "humaine" et les étoiles à l'infini.

=> mon réflexe simplet (?) serait de tourner la bague de map sur "infini".

Et dans le topic du lien ci-dessus je trouve ça : "La distance nette minimale au delà de laquelle tout est net jusqu'à l'infini quand la MAP est à l'infini. En clair, on fait la MAP sur l'infini et on est net depuis la DH jusqu'à l'infini."
Après, avoir téléchargé le petit programme Barnack (pas évident pour s'y retrouver... plein de termes techniques uh uh), j'ai l'impression qu'avec un 24 mm ouvert à 4 sur un FF, la DH sera de 4.8m. Ca me semble relativement peu...

=> pour revenir à l'exemple pratique, je ferais donc la map sur "l'infini" pour les étoiles, et pour peu que l'arbre soit à au moins 4.8 m et il sera net ?

Hm, merci à ceux qui seront arrivés jusqu'au bout :thumbup::

Bjr

Je ne trouve pas tout a fait le même résultat. Mon calcul me donne une hyperfocale à 9,34 m. Cela veut dire que si tu fait la mise au point sur un objet à 10 m, cela devrait être net de 5 m à l'infini. Et je ne crois pas qu'il faille faire la mise au point sur l'infini, mais bien sur un objet à distance hyperfocale.

En même temps c'est de la théorie (et je n'ai jamais pratiqué), donc à faire confirmer par qq1 d'autre.

V.

Oui c'est ça.
mais des étoiles au 24 mm ...???

Paysage sous les étoiles je pense, comme ça https://www.eos-numerique.com/forums...toiles-244565/

Citation:

---

Envoyé par Galax-Ajh

Bjr

Je ne trouve pas tout a fait le même résultat. Mon calcul me donne une hyperfocale à 9,34 m. Cela veut dire que si tu fait la mise au point sur un objet à 10 m, cela devrait être net de 5 m à l'infini. Et je ne crois pas qu'il faille faire la mise au point sur l'infini, mais bien sur un objet à distance hyperfocale.

En même temps c'est de la théorie (et je n'ai jamais pratiqué), donc à faire confirmer par qq1 d'autre.

V.

---

Dofmaster donne bien 4,8 m

Dofmaster donne 4m82 sur les F (5D et 6D) et 7m69 sur APS-C (7D etc,)

Citation:

---

Envoyé par Runi

Paysage sous les étoiles je pense, comme ça https://www.eos-numerique.com/forums...toiles-244565/

---

Oui, c'est bien ça ! Désolé pour l'imprécision (mais non, je ne vais pas tenter de la photo astronomique en 256 clichés de 30 minutes - j'exagère un peu - dont il y a quelques résultats impressionnants sur le forum)

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Dofmaster donne 4m82 sur les F (5D et 6D) et 7m69 sur APS-C (7D etc,)

---

Ok, mais ça m'étonne encore : suffit que le sujet soit à 4,8 m et pour peu qu'il soit au point, le fond le sera aussi ? Cool en tout cas, merci.

Citation:

---

Envoyé par Muse_stream

Oui, c'est bien ça ! Désolé pour l'imprécision (mais non, je ne vais pas tenter de la photo astronomique en 256 clichés de 30 minutes - j'exagère un peu - dont il y a quelques résultats impressionnants sur le forum)
Ok, mais ça m'étonne encore : suffit que le sujet soit à 4,8 m et pour peu qu'il soit au point, le fond le sera aussi ? Cool en tout cas, merci.

---

La magie de l'optique :-) Par contre, comme les distances sont difficiles à apprécier il vaut mieux assurer en prenant une distance un peu plus longue

PS : Petite précision : Pour la plage de netteté c'est de 2,4m à l'infini (DH/2) donc tu gagnes 2,4m par rapport à une MAP à l'infini où ce sera net de la DH à l'infini

C'est le B-A BA de la photographie ... :D

C'est ce qu'on utilisait sur les appareils à mise au point fixe (Kodak Brownie, Instamatic, Ektra, Agfamatic,...)

Citation:

---

Envoyé par Ricoo75

Dofmaster donne bien 4,8 m

---

Au temps pour moi, j'étais parti sur un APS-C.

DOF Calculator me donne bien 4,82 pour un FF

En revanche j'utilise aussi PhotoTools qui lui me donne des résultats pour le moins... bizarres. Si je selectionne un appareil type 1DSmkII, il me donne une HF à 5,90 et si je sélectionne un APN 35 mm, l'HF est à 5,76 m.

Moi qui croyais qu'il n'y avait qu'une seule formule pour le calcul de l'HF et que FF c'était du 35 mm...

Bon enfin si d'autres que moi utilisent Photo Tools, peuvent-ils me confirmer les résultats que j'obtiens ou me dire où je me suis trompé... :(

V.

Je pense que lorsqu'on en vient à travailler en hyperfocale, on n'est pas à quelques centimètres près... 5,90 m ou 5,76 m c'est du pareil au même.

On n'est pas là non plus pour sodomiser les diptères...;))

pfff ca se regle au micron pres :D
cote technique:
Mise au point sur l'arbre, enfin son bord car niveau contraste ca ne risque pas d'etre top de faire la map en son milieu :D et en principe ca sera bon si ton arbre est assez loin
Autre solution: oublie tes table, pose ton apn su trepied, tu lances le liveview et tu fais ta map sur les etoiles a la loupe*10. tu seras sur qu'elles sont nettes.
a priori ton arbre sera ok aussi

j'aime bien ce post, ça part sur de grandes formules histoire de bien embrouiller tout le monde et ça avance en simplifiant... je vais finir par lire les posts à l'envers moi :D

Citation:

---

Envoyé par didlefou

j'aime bien ce post, ça part sur de grandes formules histoire de bien embrouiller tout le monde et ça avance en simplifiant... je vais finir par lire les posts à l'envers moi :D

---

Je ne sais pas où t'as vu des formules car justement personne ne les a données... elles existent pourtant :D on a plutôt rappelé ce qu'était la technique de l'hyperfocale
mais dans la cas cité ça fait gagner 2,4m de netteté et ça m'étonnerai que l'arbre soit à moins de 5m (à moins de mettre un bonsaï au premier plan :D )

Si l'AF patine par manque de luminosité, metre la MAP à l'infini en manuel et ça devait le faire smile

Mais cette technique est toujours bonne à connaître car elle permet la PDC max avec une focale donnée et une ouverture donnée .... epicétou ;))

Bah il suffisait de suivre le premier lien cité pour se claquer un neurone :-)

Mais c'est clair le post est intéressant et bien détaillé/expliqué et merci à ceux qui prennent le temps de développer, même si mon côté fainéant me pousse plutôt vers la solution la plus simple, quitte à faire de l'à peu près plutôt que du parfait

Citation:

---

Envoyé par antec

C'est le B-A BA de la photographie ...

---

B-A BA, faut pas exagérer.

Le concept de l'hyperfocale n'est pas aussi simple pour un non initié.
Il faut prendre en compte les notions de:
- focale;
- netteté;
- distance de mise au point;
- utilisation de la mise au point manuelle;
- etc.
Cela demande quand même de la part d'un débutant habitué aux appareils modernes full auto un effort de compréhension.

D'autre part, si j'utilisais beaucoup l'hyperfocale du temps de mes SRT101 + 28mm, ce qui m'évitait tout problème de mise au point, ces dernières années, je ne me souviens pas en avoir eu besoin.

Si c'est bien de connaître le principe, on peut tout à fait s'en passer aujourd'hui.

Par contre, j'apprends beaucoup des jeunes lors de l'utilisation de tablettes, smartphones et autres... Les temps changent...

Si j'ai bien compris l'hyperfocale est indépendante de l'ouverture ? et fonction uniquement du format de capteur ?

Si c'était le cas pourquoi pas mal de personnes conseillent pour les étoiles une map en liveview en x10 ?

Citation:

---

Envoyé par Teliko

Si j'ai bien compris l'hyperfocale est indépendante de l'ouverture ? et fonction uniquement du format de capteur ?

---

Tu as mal compris :D.

L'hyperfocale dépend de l'ouverture, de la focale, du format de capteur...

Citation:

---

Envoyé par JFB18

Tu as mal compris :D.

L'hyperfocale dépend de l'ouverture, de la focale, du format de capteur...

---

La difficulté du concept réside dans le principe suivant:
l'hyperfocale correspond à une distance de mise au point donnant une profondeur de champ de l'infini à une distance plus proche du photographe, cette distance variant en fonction de la focale et du diaphragme.
Allez expliquer ça à un novice!

(évitons d'ajouter la dimension du capteur, c'est déjà assez compliqué comme ça!)

On pourrait comme l'aurait fait Salvador Dali dire : "l'hyperfocale, c'est le contraire du bokeh". ;-)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

...évitons d'ajouter la dimension du capteur, c'est déjà assez compliqué comme ça!...

---

La dimension du capteur est néanmoins un élément important dans cette histoire...

Et si on ne veut pas en parler, il faut aussi éviter de parler aux novices de table ou de logiciel de calcul de profondeur de champ (et d'hyperfocale)...

En fait pour prendre en photo des etoiles j'eviterais d'utiliser l'hyperfocale.
En effet l'hyperfocale permet de maximiser la zone de nettete acceptable, mais la nettete depend d'une certaine tolerance vis a vis du flou. Cette tolerance est inclue dans les formules sous forme du cercle de confusion.
Tout cela est tres bien pour du paysage, mais il y a un probleme avec les etoiles : une etoile dans un ciel sans turbulance est ponctuelle, et est bien lumineuse. Si la nettete n'est pas parfaite, alors l'etoile va apparaitre comme une petite tache sur plusieurs pixels sur la photo, a la facon d'un cercle de bokeh. Et le probleme c'est que cela se voit (meme sans regarder l'image a 100%) bien plus que sur un paysage de jour, ou l'infini apparaitrait encore comme net.
Et si l'on fait la mise au point a l'hyperfocale, alors l'infini est dans la zone de nettete mais n'est pas aussi net que si l'on fait la mise au point a l'infini.
Du coup dans ce cas particulier je recommenderais de faire la mise au point sur les etoiles, soit avec live-view et zoom numerique maximale, soit en manuel en faisant des essais (la marque infini ne correspond pas toujours a l'infini). Si le premier plan n'est pas net avec ce reglage, alors faire deux images avec mises au point differentes puis fusionner les deux.

D'ailleurs, plus que la dimension du capteur, n'est-ce pas plutôt la densité des pixels le cercle de confusion ?

EDIT : zut, j'ai laissé la page du forum ouverte trop longtemps sans l'actualiser. Du coup, ma remarque dénote vis-à-vis des derniers posts qui n'apparaissaient pas.

Citation:

---

Envoyé par roadrunster

D'ailleurs, plus que la dimension du capteur, n'est-ce pas plutôt la densité des pixels le cercle de confusion ?

EDIT : zut, j'ai laissé la page du forum ouverte trop longtemps sans l'actualiser. Du coup, ma remarque dénote vis-à-vis des derniers posts qui n'apparaissaient pas.

---

Non car la nettete est estimee non pas sur l'image numerique mais sur un agrandissement papier de taille donnee, ce qui est tres different de regarder les photos a 100% sur un ecran. Le cercle de confusion est donc different pour un D800 et un APS-C de meme densite de pixels, mais approximativement le meme pour un APS-C de 8 ou de 20 megapixels, qui ont des densites tres differentes.

Citation:

---

Envoyé par celestyx

Non car la nettete est estimee non pas sur l'image numerique mais sur un agrandissement papier de taille donnee, ce qui est tres different de regarder les photos a 100% sur un ecran. Le cercle de confusion est donc different pour un D800 et un APS-C de meme densite de pixels, mais approximativement le meme pour un APS-C de 8 ou de 20 megapixels, qui ont des densites tres differentes.

---

Que la notion de netteté doive être appréciée sur un tirage papier me convient parfaitement. Ajouté à la distance à laquelle l'image sera vue.
Pourtant, les logiciels comme ceux cités dans ce fil demandent en paramètre le cercle de confusion et celui-ci varie selon les capteurs, APS-C. Ca me trouble.

Complément d'infos :
Hyperfocale ? Wikipédia
Cercle de confusion ? Wikipédia

Citation:

---

Envoyé par JFB18

La dimension du capteur est néanmoins un élément important dans cette histoire...

Et si on ne veut pas en parler, il faut aussi éviter de parler aux novices de table ou de logiciel de calcul de profondeur de champ (et d'hyperfocale)...

---

L'appareil photo est aussi un élément important, tout comme le déclencheur et la batterie.

Le but du post n'est pas de noyer le lecteur dans des tas de considérations inutiles.
Le photographe lambda possède un seul appareil qui est soit APS-c ou FF. Il utilisera donc des paramètres en fonction de son boîtier.
Tout comme le diaphragme utilisé modifiera la vitesse d'expo, pourtant la vitesse d'expo n'a aucune incidence sur l'hyperfocale.

Ta phrase "Et si on ne veut pas en parler, il faut aussi éviter de parler aux novices..." donne l'impression d'un complexité extrême du concept d'hyperfocale, ce qui n'est pas le cas.

zut mon message posté hier soir n'est pas passé... bref, je recommence !

premiers tests la nuit précédente et beaucoup de bonnes surprises :lol: (outre l'ambiance lucioles, ...)

mais en pratique, difficile de faire la mise au point dans le noir ! lampe de poche ou pas !
du coup j'ai opté pour de "l'infini" en alternance avec du "un point que 5m" sur la bague de map
je vais creuser la piste du liveview x10 : très bonne idée

enfin, par rapport à la DH : si on dit 4.8 m et hop, ok pour tout ce qui est "derrière", est-ce que ça veut dire que pour une mise au point à 8.5 m par exemple, ça marchera aussi ? Genre la DH est une limite, au-delà de laquelle, tout sera relativement net ?

=> mise au point sur
- 4.8 m et tout ce qui est derrière est net
- 7.3 m ou 5.3 m ou 14.2 m (etc) et tout ce qui est derrière est net ?

Merci :lol: