Conseils pour l utilisation du 10/22 de Canon

Bonjour

Je suis à la recherche de conseil sur l utilisation de mon 10/22 sur un 7D.

Suite à ma première sortie en Auvergne avec cet objectif j'ai pris plusieurs photos à 10 mm avec une ouverture de f/8.

C’était du paysage, j'ai fais la mise au point au niveau de l'horizon et résultat je me retrouve avec des contours de montagnes un peut beaucoup pixelisés.

Ma question est la suivante : Est-ce que je n'ai pas assez fermé ? soit au lieu de 8 plutôt 10 voir +

si quelqu'un a déjà été confronté à ce type de situation, Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement Damien

Bonsoir,
Peux-tu nous montrer une photo ?
J'utilise le 10/22mm souvent à f8. Je n'ai jamais constaté ce problème.
Par contre je fais plutôt la map au 1/3 de la scène pour avoir une plus grande profondeur de champ.

À ces focales là et à ces ouvertures là, il n'y a qu'un mot: hyperfocale!!!!!

DB.

Et comme un petit lien vaut mieux qu'un long discours : Online Depth of Field Calculator ! :)

Tu parles de "contour des montagnes pixelisé" . A mon avis ce serait plutôt des aberrations chromatiques ... Sous LR ça se corrige en un clic ;))
La map ne se fait pas sur la ligne d'horizon , à f8 et à 10mm si tu fais la map à 1m tu seras net de 0,33cm à l'infini et ton 1er plan sera nickel , tu ne peux guère te tromper , hein ? :D Comme dit plus haut tu bûches l'hyperfocale et t'as tout bon !

Je ne peux que rejoindre ce qui a été dit plus haut.
'Hyperfocale.

Je ne travaille jamais en autofocus en paysage mais toujours en manuel avec depth field

Même si la MAP a été faite loin, ça devrait être net à partir de 0,7 m à l'infini donc ça n'explique pas vraiment le problème
en faisant la MAP à la distance hyperfocale, il va gagner 30 cm au premier plan

Une photo serait la bienvenue pour comprendre le problème

Citation:

---

Envoyé par damdamernenwein

C’était du paysage, j'ai fais la mise au point au niveau de l'horizon et résultat je me retrouve avec des contours de montagnes un peu beaucoup pixelisés.

---

Qu'appelles-tu des contours "pixelisés" ?

S'agit-il d'aberrations chromatiques comme le suggère mariomar ?

Citation:

---

Envoyé par DB.

À ces focales là et à ces ouvertures là, il n'y a qu'un mot: hyperfocale!!!!!

---

Mouais, j'ai essayé l'hyperfocale mais j'en suis revenu...

Je trouve que les résultats sont meilleurs lorsque l'on vise la zone que l'on souhaite la plus nette.

Il n'y a donc pas forcément systématiquement besoin de fermer énormément le diaphragme, au contraire si l'on souhaite mettre une partie du paysage un peu plus en relief.

Bref, je trouve qu'il vaut mieux réfléchir à ce que l'on souhaite faire plutôt que de bêtement se servir de l'hyperfocale.


Evidemment, si on veut que le premier plan soit net, cela veut dire que l'arrière plan ne sera plus très net (à moins de fermer énormément le diaphragme mais je trouve ça moins esthétique et il y a une perte de qualité d'image à partir d'un certain stade).


Petite précision lorsque l'on se sert de l'hyperfocale : il vaut mieux faire la mise au point légèrement en avant par rapport à la théorie sous peine de prendre le risque que le premier plan ne soit pas très net si l'on dépasse légèrement le repère.

C'est le capteur du 7D qui est mauvais je pense... ;)

Tu peux nous montrer un exemple pour nous aider à t'aider?

Il faut que je regarde comment poster des photos pour vous montrer un exemple.

Merci pour ces éléments de réponse

[IMG]http://images4.hiboox.com/images/241...99fcf88281.jpg[/IMG]

[IMG]http://images4.hiboox.com/images/241...d20568ae66.jpg[/IMG]

Je ne sais pas avec quel logiciel tu as travaillé tes images, mais l'artefact du contour des montagnes est trop accentué pour être naturel : accentuation trop poussée, micro-contrastes exagérés. Ce n'est ni l'objectif ni le capteur qui sont en cause mais le post-traitement.

Voici 2 exemples, les photos me plaisent mais quand j'agrandis les contours des montagnes on peu de piqué ( ce que j appel l effet pixelisé ) Merci pour le lien sur Hyperfocale

Diakopes : pour information les jpeg sont brut sans aucune modification direct depuis mon 7D via la compact flash

[IMG]http://images4.hiboox.com/images/241...65711bfb58.jpg[/IMG]

autre exemple elle est un peu sur exposée mais le rendu ne me convient pas alors pour améliorer mes prochaines photos de montagne c'est peut être une question ou faire ma mise au point et etudier via le site l hyperfocale

Citation:

---

Envoyé par damdamernenwein

Diakopes : pour information les jpeg sont brut sans aucune modification direct depuis mon 7D via la compact flash

---

C'est bien là le problème, car les jpeg sont "bidouillés" par l'appareil. Si ce n'est toi qui bidouille, c'est l'appareil et il les arrange à sa façon, même si cela ne te convient pas. Alors, fais la même image en raw et développe-la toi-même ! Et s'amuser avec l'hyperfocale ne changera rien : elle est environ à 1 m et ce n'est pas cela qui donne les artefacts ou le sentiment de "platitude" de tes images due aussi certainement à la brume atmosphérique : un petit polarisant pourait être utile

Voilà un paysage qui ressemble un peu aux tiens, mais pris en raw, avec un polarisant, et développé par LR.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | EF-S 10-22 | 18mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

A oui c'est quand meme plus ceux à quoi je veux arriver. J 'ai mes fichiers raw de mes photos, tu me conseil de prendre Lightroom pour lapost production. pour le moment j utilise lelogiciel de canon DDP. Pour le filtre polarisant, il n'y a qu'un seul type en boutique. genre j'y vais avec mon objo et je demande le diamètre concerné.

Merci pour l 'exemple

Non il y a différentes marques, différentes épaisseurs, différentes qualités... les marques Heliopan et B+W sont normalement très bien, mais il faudra prendre du "slim" je pense pour ton UGA...

Il y a aussi plusieurs logiciels de développement : DPP et Lightroom sont sans doute les plus connus et utilisés par les Canonistes. DPP est gratuit et semble suffire à beaucoup. Personnellement, je préfère Lightroom, plus complet et plus "ergonomique". LR peut être téléchargé en démonstration pendant 30 jours gratuitement. Tu peux donc l'essayer et comparer avec DPP.

Pour les polarisants, je rejoins Wynz : privilégier la qualité, mais cette qualité a malheureusement un prix ! Personnellement j'ai pris du Rodenstock qui, en fait, à été racheté par Héliopan. C'est donc bonnet blanc et blanc bonnet. Un avantage : la bague est en laiton, donc pas de risque de serrage avec la chaleur. Et tous les Rodenstock sont "slim".

Citation:

---

Envoyé par Max160

Qu'appelles-tu des contours "pixelisés" ?

S'agit-il d'aberrations chromatiques comme le suggère mariomar ?




Mouais, j'ai essayé l'hyperfocale mais j'en suis revenu...

Je trouve que les résultats sont meilleurs lorsque l'on vise la zone que l'on souhaite la plus nette.

Il n'y a donc pas forcément systématiquement besoin de fermer énormément le diaphragme, au contraire si l'on souhaite mettre une partie du paysage un peu plus en relief.

Bref, je trouve qu'il vaut mieux réfléchir à ce que l'on souhaite faire plutôt que de bêtement se servir de l'hyperfocale.


Evidemment, si on veut que le premier plan soit net, cela veut dire que l'arrière plan ne sera plus très net (à moins de fermer énormément le diaphragme mais je trouve ça moins esthétique et il y a une perte de qualité d'image à partir d'un certain stade).


Petite précision lorsque l'on se sert de l'hyperfocale : il vaut mieux faire la mise au point légèrement en avant par rapport à la théorie sous peine de prendre le risque que le premier plan ne soit pas très net si l'on dépasse légèrement le repère.

---

+1

Même si je trouve son utilité à l'hyperfocale ou du moins en numérique, à son concept!

Autre chose, en aps-c et à 10mm, pour des mises au point englobant l'infini, il n'est pas idiot de fermer à f/5.6, on s'éloignera ainsi de la diffraction, on sera à l'optimum optique du 10-22 à 10mm, on gagnera sur les isos, donc sur la dynamique, toutes choses utiles en paysage... Je dis ça, je dis rien... Regardez dans votre calculateur de pdc...