Tunning de 300 4 L IS

Salut à tous

Je me suis amusé cet après midi à camoufler mon nouvel objo avec du gaffer.

Ca donne ça:


Avant:


http://maphoto.info/1/B58804027.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 33mm | 1/25s | f/4 | ISO 1600

Après :


http://maphoto.info/1/B58804084.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 30mm | 1/13s | f/4 | ISO 1600

C'est pas top top mais c'est mieux que le blanc!

Par contre j'avais mis du gaffer sur la partie du fut sous le parsoleil mais ça forcait trop pour le deplier, donc je l'ai retirer mais ca laisse une partie blanche lorsque le parsoleil est deplié.

Avez vous des astuces?

A plus

Soquetteux

c'est du tunning réversible ? :confused:

interessant......ça

Quel dommage de cacher un si bel objectif....Est-ce vraiment efficace ??? Dans quelle conditions utiliser un tel "camoufflage" ? Photo nature ? Photo de guerre ?

Citation:

---

Envoyé par agassi

Quel dommage de cacher un si bel objectif....Est-ce vraiment efficace ??? Dans quelle conditions utiliser un tel "camoufflage" ? Photo nature ? Photo de guerre ?

---

Ben à mon avis quand tu montes un affut et que tu pointes un truc blanc hors de ta cache camouflée ça doit faire désordre dans les piafs:D

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

....
C'est pas top top mais c'est mieux que le blanc!
....

---

Ahhh les gouts et les couleurs.
Moi sans te vexer je le prefère en Blanc !

Sinon, pourquoi un tel acharnement et une transformation camoufflage digne de l'armée, tu fais essentiellement de l'animalier ?

Manu

Pour la partie qui reste blanche une chaussette fait très bien l'affaire.:zoo_taz:

En vert Kaki genre camouflage c'eut été meiux non ?

ce qui est faisable sur un 300 l'est beaucoup moins sur un 100/400 avec le système de pompe. Effectivement une chaussette est aussi efficace et plus facile à enlever. Sinon il est vrai que le blanc en animalier c'est pas le top.

Effectivement ce 300 je l'utilise pour l'animalier. Mais c'est vrai que je le trouvais beau en blanc avec la mythique bague rouge!! mais c'est vraiment trop voyant en affut ou même en approche.
Et un avantage non negligeable le gaffer protège l'objectif des chocs.

et si un jour tu veux revenir au blanc, bonjour la colle !!!!!

Le gros avantage de cette tenue de camouflage est que tu risques moins de te faire voler ton gros caillou ! :D

Et si un jour, par malheur, ça t'arrivait, tu n'aurais plus qu'à chercher dans les boutiques de surplus de l'armée. :34:

Citation:

---

Envoyé par SOQUETTEUX

Effectivement ce 300 je l'utilise pour l'animalier. Mais c'est vrai que je le trouvais beau en blanc avec la mythique bague rouge!! mais c'est vraiment trop voyant en affut ou même en approche.
Et un avantage non negligeable le gaffer protège l'objectif des chocs.

---

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

---

Et pour le 1/10 restant ce sont les reflets du soleil sur le fut blanc :D

Le blanc n'est pas une couleur ... c'est toutes les couleurs ... et si les bestiaux voient en noir et blanc ... ben ils voient le blanc :rudolph:

Berrrkkk...:D

Citation:

---

Envoyé par FuryNick

Et pour le 1/10 restant ce sont les reflets du soleil sur le fut blanc :D

Le blanc n'est pas une couleur ... c'est toutes les couleurs ... et si les bestiaux voient en noir et blanc ... ben ils voient le blanc :rudolph:

---

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

Je ne serai pas aussi catégorique en ce qui concerne la vision des couleurs par les animaux. Il me semble que les oiseaux voient les couleurs d'une façon assez proche de la notre et ce n'est pas parceque les bovins voient en noir et blanc que cela doit être généralisé à l'ensemble du règne animal, sinon pourquoi la nature se compliquerai tant la vie avec toutes ces espèces si colorées (juste pour le bonheur des photographes, non???? lol!!)

D'autre part, ce qui peut aussi nous faire repérer facilement c'est le contraste entre nous et notre équipement et l'environnement dans lequel on évolue. Et sur ce point faut quand même avouer que le blanc crème des futs de série L canon c'est pas le top, sauf en hiver sur la neige, ou sur la banquise. Donc à mon avis, si dans la plupart des cas c'est pas ça qui te fais repérer en premier, couvrir son télé de gaffer me parait pas si idiot.

J'ajouterai que le cas cité précédement concernant la photo animalière dans les parcs africains reste un cas assez particulier puisque la faune, même si elle garde une distance de sécurité, est habituée à voir des touristes par milliers dans des voitures, braquant des tas de jumelles et objectifs dans leur direction.

Citation:

---

Envoyé par FTb

et si un jour tu veux revenir au blanc, bonjour la colle !!!!!

---

Le gaffer est censé (si véritable gaffer de bonne qualité) se retirer sans problème, sans laisser de trace ;)

Avis aux spécialistes en utilisant pour confirmer ou informer mes propos ??

Citation:

---

Envoyé par sylvain74

Je ne serai pas aussi catégorique en ce qui concerne la vision des couleurs par les animaux. Il me semble que les oiseaux voient les couleurs d'une façon assez proche de la notre et ce n'est pas parceque les bovins voient en noir et blanc que cela doit être généralisé à l'ensemble du règne animal, sinon pourquoi la nature se compliquerai tant la vie avec toutes ces espèces si colorées (juste pour le bonheur des photographes, non???? lol!!)

D'autre part, ce qui peut aussi nous faire repérer facilement c'est le contraste entre nous et notre équipement et l'environnement dans lequel on évolue. Et sur ce point faut quand même avouer que le blanc crème des futs de série L canon c'est pas le top, sauf en hiver sur la neige, ou sur la banquise. Donc à mon avis, si dans la plupart des cas c'est pas ça qui te fais repérer en premier, couvrir son télé de gaffer me parait pas si idiot.

J'ajouterai que le cas cité précédement concernant la photo animalière dans les parcs africains reste un cas assez particulier puisque la faune, même si elle garde une distance de sécurité, est habituée à voir des touristes par milliers dans des voitures, braquant des tas de jumelles et objectifs dans leur direction.

---

Tu as raison pour bon nombres de points dans ta 1ére partie et je ne reviendrai pas dessus.

Par contre en ce qui concerne la 2éme partie, il faut faire le distinguo entre 2 catégories de personnes.

Les touristes et les vrais photographes.

Je pense que tu as une image un peu déformée par ces tours operators qui prennent les touristes pour des gogos en leur offrant du lion depuis leur Lodge ou leur 4 x 4 climatisé.

Oui j'ai vu ces lions que l'homme nourrit pour qu'ils soient tous les jours à heures fixes le long des pistes à touristes. Là c'est lamentable.

Non la chasse et la traque photo que je pratique, c'est celle que je connais depuis le début des années 60, c'est à dire une chasse avec des journées de piste ou de savane sans voir un seul animal sur une étendue de 200 x 300 kms non carrossable. Là les touristes ne viennent pas.

C'est des nuits de bivouac prés des points d'eau pour espérer voir les animaux.

Tous les lions, crocodiles, rhinocéros que j'ai vus ou aperçus, ne se laissent pas approcher et ne sont absolument pas habitués à l'être humain qu'il considérent comme un prédateur ou une proie potentielle. Ce n'est pas eux qui établissent un périmètre de sécurité mais toi si tu veux rester vivant.

Approche-toi trop prés d'un troupeau d'éléphants qui comprend des éléphanteaux et tu vas voir si les femelles sont disposées à poser devant ton objectif L, même camouflé.

C'est de cette belle faune que je voulais parler et qui malheureusement est maintenant bien compromise par la soif d'argent du genre humain, mais là c'est un autre débat qui n'a pas sa place sur un site dédié à la photo.

A+

Lu,

Je ne vois pas le pourquoi d'une querelle sur un fait:
- si on est trop voyant on peut être visible d'animaux timides. Certes le bruit et tout autre indication de présence peux aussi l'en avertir.

Il est clair qu'en pleine forêt c'est un peu l'obscurité qui y régne donc on essaye de se mettre à la couleur des lieux, c'est à dire proche du feuillage, le blanc ou beige clair ne faisant pas beaucoup partie de ces tons, encore plus lorsqu'il bouge. Pour la lentille il n'est pas nécessaire de shooter avec un bouchon, mais le simple par soleil repousse la lentille suffisement loin pour qu'elle ne puisse pas scintiller.

Maintenant que certains préférent ne pas se cacher et d'autres le faire au maximum, cela est une question d'engagement et je pense que chaucun est libre ici de le faire ou de ne pas le faire, et si il sent que cela vaut le coup alors qu'il le fasse, car pour l'instant il faut avouer que presque tous les pro de l'affût le font tant pour les vettements que pour les reste, le but étant de se fendre dans le paysage, alors lorsqu'on fait de l'animalier on s'en tapes un peu du beau look blanc de votre objectif mais bien le résultat qu'on va obtenir, et je connais à ce jour presque personne qui fait de l'affut flottant à découvert avec des couleurs flashi, et malgré cela il faut avancer à pattes de velours pour que ce ne soit pas le bruit qui gêne la dite bestiole

Maintenant qu'on le fasse de manière provisioire (chaussette par exemple) ou avec des gammes prédécoupés ou encore avec du gaffer, cela dépend bien sûr de l'utilisation de ce zoom, car il est clair que très peu de personne ne se pointe sur paris avec un 500mm F4 IS, donc qu'il soit camouflé ou pas cela ne pose pas trop de pb de look. Le choix se fait sur le prix et sur l'utilité de ce genre de choses, un photographe sportif n'aura pas besoin de le camoufler mais en animalier et à moins de shooter au zoo je reste persuadé que le camouflage reste indispensable pour le shhot de certains animaux, et il est plus facile pour eux de positionner par l'oeil que par le bruit:
- lorsque vous faites du bruit immédiatement il se redresse et cherche mais si il ne voit rien il peut se faire shooter 10 fois la tronche et ce malgré bien souvent le bruit de l'APN (il cherchera et tentera de trouver ce qui fait du bruit), alors que si après le bruit il vous voit c'est bien souvent la fuite

Toutes les personnes ayant eu presque en portrait certaines biches par exemple, ne les aurait pas eu si ils n'avaient pas été bien camouflés alors tant qu'à faire faisons le sur toutes les parties qui peuvent être visible

++

Citation:

---

Envoyé par ROLA

tu n'as jamais pensé à acheter ça

http://www.jama.fr/francais/catalogu...id_produit=127

http://www.jama.fr/photos/127_1090934356.jpg

---

Je sais que moi je ne suis pas concerné (objectif sigma noir donc) mais il est clair que j'opterais plus pour ce genre de choses que les gaffer, car là au moins cela protège bien et en plus on peut facilement l'enlever si nécessaire, avis perso bien sûr

++

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

---

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

OUI et NON.
En juillet dernier, je suis allé dans le parc de la Vanoise et j'ai photographié 2 ou 3 marmottes (trés difficilement) pendant + de 2 heures. Aucune photo de vraiment belle, puisque elles se cachaient et que je ne pouvais m'approcher et n'avais qu'un 75-300 IS.
Au retour, beaucoup plus bas par un autre sentier, nombre important de touristes qui ""stagnaient" sur place. Que se passe t'il ?
La raison, des dizaines de marmottes (et marmottons) sauvages, plus trés sauvages pusqu'elles (les petits aussi) venaient manger dans la main les fruits et légumes que nous leur donnions.
Ces petites bêtes s'étaient habituées à voir passer, depuis quelques jours les touristes et n'en avaient pas peur. D'ailleurs, pour quelle raison auraient elles eu peur, puisque personne ne leur fait (heureusement) du mal depuis trés longtemps ?

---

A GPAREDES et toi,
Loin de moi l'intention d'une querelle, vous étes tous trop sympa, mais un simple échange de points de vues. Nous avons raisons dans nos exemples, mais il est evident que l'on ne peut pas comparer des faunes si differentes.

Les animaux d'Afrique, ne se chassent pas (en photos bien sur) pareil que nos cervidés, nos oiseaux ou nos marmottes.

C'est vrai et c'est triste que les marmottes viennent prés des humains pour se nourir, car petit à petit elles perdent leur identité et surtout leur capacité à savoir se nourrir toutes seules dans la nature.

Je rage pour l'instant ne pouvoir rien faire avec mon 70-300 mais venant de l'argentique, je dois être patient pour refaire mon parc d'objectifs dignes de ce nom.

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

gparedes, tu es le seul que j'ai vu qui possede un 50-500 Sigma sur le site.
N'ayant pas l'intention d'investir dans un vrai 500 d'autant que je ne veux pas de focale fixe, ai-je interet à prendre un objectif comme le tien ou un 100-400 Canon ou un 80-400 OS Sigma au quel je peux éventuellement adjoindre un T.C 1.4 x sachant que je perdrais l'AF dans cette configuration.

---

Pas le seul mais on est pas beaucoup à le possèder. L'avantage du 50-500 est bien sûr le range x10, pratique lorsqu'on souhaites faire un petit paysage au 50mm ou qu'un sujet commence à s'approcher de trop près (surtout si il est gros)
Optiquement il est bien, probablement un peu moins qu'un 100-400. Certes il n'a pas d'IS qui peut servir en cas de conditions difficile, mais il coûtes moins chère, mais pèse plus lourd. C'est avec cela qu'il faut jongler. Par rapport au 80-400 OS il a l'avanrage de la motorisation HSM que n'a pas le 80-400. J'avais hésité à l'époque et finalament j'ai opté pour la motorisation rapide plutôt que l'OS et 500mm au lieu de 400mm et pour l'instant je ne regrêtte pas, il reste mon objectif le plus utilisé.
En tout cas il reste un sérieuse alternative à un fixe IS qui dans les longues focales (sauf 300 F4 IS et 400mm F5.6) et pour un prix/résultat très correcte. Un monopod est cependant indispensable.

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pas le seul mais on est pas beaucoup à le possèder. L'avantage du 50-500 est bien sûr le range x10, pratique lorsqu'on souhaites faire un petit paysage au 50mm ou qu'un sujet commence à s'approcher de trop près (surtout si il est gros)
Optiquement il est bien, probablement un peu moins qu'un 100-400. Certes il n'a pas d'IS qui peut servir en cas de conditions difficile, mais il coûtes moins chère, mais pèse plus lourd. C'est avec cela qu'il faut jongler. Par rapport au 80-400 OS il a l'avanrage de la motorisation HSM que n'a pas le 80-400. J'avais hésité à l'époque et finalament j'ai opté pour la motorisation rapide plutôt que l'OS et 500mm au lieu de 400mm et pour l'instant je ne regrêtte pas, il reste mon objectif le plus utilisé.
En tout cas il reste un sérieuse alternative à un fixe IS qui dans les longues focales (sauf 300 F4 IS et 400mm F5.6) et pour un prix/résultat très correcte. Un monopod est cependant indispensable.

++

---

S'agissant d'une demande de conseil personnelle sans rapport avec ce fil, je poursuis par MP

Merci

Sans vouloir rajouter trop d'huile sur le feu, les animaux ont tous des visions des couleur différentes, entre les abeilles qui voient les ultra violet, les caht qui zappe le rouge et les oiseaux qui eux voit les couelur sans problèmes, nous pouvons donc admettre que chaques animal à une vision spécifique. Mais, et là c'est important, voir quelquechose ne veux pas dire comprendre cette chose. Dans de nombreuse forêt traine des détritus bien visible, mais cela n'empeche pas les animaux de s'en approcher. Tant qu'il ne bouge pas. En ceci je rejoins l'idée de mouvement perçu qui génère la fuite de l'animal. Pourtant, le camouflage à un but tout autre que celui de cacher les couleur (ou le blanc ou le beige). Le camouflage, inventer par Degas (si je ne dis pas de bêtise, et par un grand peintre au pire) lors de son passage dans l'armée, à été étudier pour limiter l'identification par la forme ET la couleur. Le fait de ne pas savoir que l'objet qui bouge est d'une forme cylindrique (dans le cas d'un objectif), empeche la reconnaissance de la chose, mais aussi sa localisation précise.
Bref ce n'est pas totalement inutile (donc une utilité certaine), mais il vaut qd mm mieux résté immobile (à mon humble avis).

Pour ma part les grois blancs je leur ai cousu "moi même personnellement" des jolies housses en serviette éponge Kaki fonçé. Ca c'est anti choc, anti bruit, et même protecteur face à l'humidité.

Pô cher, discret et facilement enlevable.

:D

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

[Cours de politesse sur ON= Ton sarcasme gratuit est superflus = Cours de politesse sur OFF]

Tu n'as jamais eu l'occasion de voir un série L, il n'est pas blanc mais beige.

Le soleil ne se réfléchit pas sur une peinture, mais sur une surface brillante. Donc sur ce point et d'après ta théorie c'est la lentille frontale de l'objectif qu'il faut camoufler.

Photographier avec le bouchon sur l'objectif, ça doit pas être facile

En 40 ans de photos, je me suis rendu plusieurs fois dans la réserve de Tsavo au pied du Kilimandjaro, au Kenya qui est le lieu de rendez-vous des photographes professionnels du monde entier pour la diversité de la faune.

J'en ai vu des dizaines avec objectifs de 500 et 600 mm L mais aucun n'utilisait des camouflages de militaires.

Ce que tout le monde respecte, c'est ce que t'enseignent les gardes nationaux Kenyan à ton arrivée:
L'animal détecte le bruit, l'odorat, et le mouvement.

Je n'aime pas la tauromachie, mais tout le monde sait que ce n'est pas la couleur rouge de la cape qui existe le taureau, mais le mouvement de celle ci.

---

Loin de moi l'idée d'être sarcastique ... ce n'est qu'une simple réflexion qui me parait évidente : la couleur blanche (ou beige mais vu la subtilité de la teinte on va faire comme si) n'est pas une couleur très courante dans la nature surtout avec cette forme caractéristique (je me suis laissé entendre dire par quelques chasseurs expérimentés que les oiseaux savaient reconnaitre les armes à feu, ils reconnaitraient donc les formes).

Ceci dit (ce qui n'engage que moi), il est tout de même étrange que tous les photographes animaliers que j'ai pu consulter s'enquiquinnent à masquer leurs objectifs qui dépassent (même si peu) de leur affût ! C'est bien qu'il doit y avoir quelques raisons.

Et effectivement je n'ai jamais vu de L en vrai mais beaucoup en photo ce qui me permet quand même de savoir quelle dominante de couleur ils présentent.

(Tiens, un Fury ;) )

Pour mettre tout le monde d'accord, une petite phtoto issue du blog de Cedric Girard:
http://www.aube-nature.com/images/de...dric_camo2.jpg

(tiens un minilui :D )

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

Plusieurs études trés sérieuses ont déja démontré que les animaux ne voient pas en couleur.

Le camouflage c'est bon pour les petits soldats.

En animalier les gens sont trahis 9 fois sur 10 , par le bruit qu'ils font ou par l'odorat en faisant une approche sous le vent.

---

...le bruit, l'odeur.... tiens tiens ... ça me rapelle quelque chose :rolleyes:

chuis déjà dehors.

Salutations.

Fly

Sinon pour camoufler nos objectifs L si voyant voici une solution certe onéreuse mais qui as le mérite d'être parfaitement adaptée à chaque modéle :
http://www.lenscoat.com/index.php

J'ai vu un preportage à la TV il y a qques temps de ça.
Certains animaux de la foret ne percevrait pas le orange et c'est pour ça que les chasseurs se vétiraient de cette couleur. Ainsi, ils seraient vus facilement de l'être humain évitant les accidents et ne seraient pas visibles de leur proie.

Citation:

---

Envoyé par speedeur

Sinon pour camoufler nos objectifs L si voyant voici une solution certe onéreuse mais qui as le mérite d'être parfaitement adaptée à chaque modéle :
LensCoat

---

J'ai aussi opté pour ce camouflage en néoprène.

De un ça protège énormément, car bilbauder en forêt, de ramper par terre, le matos prend quand même de petit coup.

Je pense que pour certaines espèces et lieux c'est mieux de ce faire discret.

Salut à tous,
J'ai toujours camouflé mes téléobjectifs:
ici le 500:
http://i12.servimg.com/u/f12/09/03/97/58/04-04-10.jpg

1/ Parce que ça protège ++, des coups, de la poussière, de l'humidité...
2/ Car c'est utile en affût sur les passereaux,les chevreuils >> j'en ai fait l'expérience!!
OK, l'oiseau ou le mammifère n'a pas la même vision que nous, sauf que si tu bouges avec un blanc c'est foutu, beaucoup moins si ton objo est gafférisé.
3/ le gaffer utilisé aujourd'hui ne laisse pas de traces de colle, se retire sans problème...Le rouleau de 5m de gaffer camouflé est pas très cher!

@+

Salut
Je viens de retirer le miens ( Gaffer ), aujourd'hui sur mes optiques, conseillé de le changer régulièrement, et bien celà fesait pratiquement un an et je l'ai décollé sans problème. Je confirme que cet adhésif est géniale, pas que pour l'animalier puisque je l'utilise aussi pour la photo générale et lorsqu'il y a du monde et bien ça reste relativement discret je parle de la couleur du fût (blanc), malgré la grosseur des objectifs. Voilà

Salut,

J'ai laissé du Gaffer sur mon 100-400 pendant plusieurs mois (+ de 6 mois mais moins d'un an). Je l'ai retiré il y a peu et ça se retire bien, mais pas si bien que ça. L'objectif était assez collant après ça et il a fallu plusieurs heures de polissage précautionneux pour faire disparaître tous les résidus de colle. Mais peut-être y a-t-il plusieurs qualités de Gaffer. J'ai acheté le mien chez JAMA.

J'ai donc décidé d'abandonner cette technique. Maintenant je glisse le télé dans un T-shirt couleur passe-muraille. Je trouve que ça a plusieurs avantages :

1) Le t-shirt recouvre complètement l'objectif donc même le 100-400 à pompe est entièrement caché.
2) On passe aussi le bras dans le T-shirt ce qui camoufle le bras et la main et permet d'accéder à toutes les commandes (on peut même y mettre la tête, alouette...)
3) On obtient une forme patatoïdesque plus courante dans la nature qu'un joli cylindre
4) On peut changer de couleur de camouflage (après tout, dans la neige, le beige ça passe très bien)
5) On ne me regarde plus avec des yeux exhorbités quand je vais toffer une compet de motocross car le blanc (ou le beige) c'est plus seyant :rolleyes:

Se munir d'un bon elastique permet de fixer correctement le t-shirt sur le paresoleil sans que ce bel ensemble ne glisse en permanence.