Bonjour à tous
J'aimerais commencer la MACRO . Je suis interessé à TAMRON.
Est ce que c'est le bon choix ? :thumbup::
Merci d'avance
Version imprimable
Bonjour à tous
J'aimerais commencer la MACRO . Je suis interessé à TAMRON.
Est ce que c'est le bon choix ? :thumbup::
Merci d'avance
Le Tamron 90mm à une très bonne réputation.
de toute facon les macro se valent ... entre 90 et 100mm
Tu as aussi le mpe canon qui est hors categorie
Difficile de tomber sur un mauvais objectifs macro. Les marques se valent. Il y a quelques petites différences de rendu mais pour un débutant, cela n'a pas trop d'importance.
+ 1 pour 90/100/105 macro. C'est léger et polyvalent. Parfait pour se lancer dans la macro.
Tous les macros ont des qualités optique top. La différence se joue sur 2 points :
* La longueur de focale et la distance de map pour la rapport 1:1 (En général plus la focale est longue, plus la distance de prise de vue est grande et donc moins invasive pour le milieu (Insecte craintif))
* La présence ou non de stabilisation, avec dans ce cas le 100 L IS qui est le seul à avoir une stabilisation hybride et qui le place dans une autre catégorie de confort.
Après comme dit Mnemmeth le 65 MPE est hors catégorie niveau grossissement et utilisation.
Merci.
et pour ce macro MP-E 65 MM F/2.8
desole mal vu :D
macro coute combien pour 90 et 100 et 105 :D
De 450 à 800 € environ
Merci Phi19
J'ai ce Tamron 90 mm macro, et c'est un très bon objectif, avec un bon piqué. De plus, il n'est pas trop cher.
Stéphane
Le 100mm canon non IS se trouve à partir de 300€... Et il est très bon!
Merci beaucoup je voulais savoir TAMRON SP 60 mm F/2 MACRO :confused::Citation:
Envoyé par himalanda
est ce que il est BON POUR LA MACRO ? :thumbup::
si tu te lance dans la macro, regarde en occaze, il y en a plein qui vendent le 100mm macro L dans ta region. sur 6 mois, j'en ai vu au moins 3. apres faut négocier.:D
Merci :D mais je voulais savoir pour ce TAMRON SP 60 mm F/2 MACROCitation:
Envoyé par rj83
est ce que il est BON POUR LA MACRO
Jamais utilisé le tamron. Je laisse a d'autre le soin de poster leur avis sur cette objectif.
Après en macro, je suis pas un cador.
Envoyé de mon Nexus 5 en utilisant Tapatalk
Comme tu commences la macro, je te déconseille le MP-e 65. (trop compliqué).
Un objectif avec la stabilisation apporte un vrai plus.
Enfin, un 100mm (ou 90) te fera un excellent petit téléobjectif, lumineux ! (spectacle, portrait..)
Le Tamron doit être bon, mais 60mm, ça me semble court... Il faudra que tu t'approches beaucoup. Si c'est pour des fleurs, ça va, si c'est pour des papillons... il va falloir beaucoup de patience! ;)
Perso je vient de revendre mon sigma 105mm macro, il est super bon, vraiment ! mais le manque de stab me manque, plus tard j'en prendrais un stabilisé.
Oui, vous en pensez quoi des bagues allonges ?Citation:
Envoyé par jean-mi
la distance de 1:1 reste la meme normalementCitation:
Envoyé par jean-mi
oui pratiquement mais il vaut mieux un 100 mm je pense voir un 150 mm
Bonjour,Citation:
Envoyé par TOM AZUR 06
Je possède et utilise ce Tamron 60 mm f/2 macro, mais je ne fais presque jamais d'image rapprochée (occasionnellement fleurs ou végétation ).
C'est un objectif avec une très belle définition, un régal, que j'utilise plutôt en paysage (les puriste vont ricaner ).
Ce n'est pas un MAP USM, mais j'ai réussi à l'utiliser en course de cote auto dans un virage un peu serré.
Quand je pars en balade, sans sac à dos et avec un seul objectif ... c'est celui-là !
Ce n'est pas mon truc, mais en portrait, il devrait être pas mal aussi ( sans indulgence pour la moindre imperfection de peau ... !)
Et il n'est pas cher.
Ce n'est que mon avis amateur. Salutations.
abcdef
Rajout:
OUPS, ..... je n'avais pas vu que la discussion de "TomAzur06" datait de 2014 ........ !!!
.
Si vous voulez mon avis sur la focale, entre 50, 60 et 100...
J'ai eu le 60/2,8 macro que j'ai revendu pour acheter le 100 L IS.
J'ai fait beaucoup de macro en Provence, fleurs et insectes.
1. Le 60 est trop court pour les insectes et surtout les papillons. On entre trop vite dans leur zone de radar et il est très difficile de les photographier.
Par contre, le 100 est parfait. Juste la bonne distance.
2. L'IS est un appoint intéressant pour les images en zone d'ombre ou en fin de journée.
3. Le rapport 1:1, c'est le rapport 1:1.
C'est à dire que le cadre de l'image correspond à la taille du capteur, c'est tout.
Donc quand un 60 donne 1:1 à une distance. Le 100 donnera le 1:1 à une distance plus grande.
Pareil sur un FF entre un 50 EF et un 100L.
En macro, on ne parle pas de cadrage comme sur un zoom mais de grandissement (ou de rapport de grandissement).
4. On ne photographie que rarement un papillon en 1:1. La taille du papillon est plus grande que la taille du capteur (valable pour FF et APS-c).
Ce qui signifie qu'on est plus loin du sujet.
5. Le rapport 1:1 et généralement le rapport maximum une optique macro excepté pour le MPE 65 (jusqu'à 5x) ou avec l'ajout de bonnettes ou de bagues allongues.
Lorsqu'on travaille en 1:1, on photographie généralement de petites fleurs, des petits insectes, etc. Moins mobiles. Donc moins craintifs aussi. Le 60 est donc tout à fait adapté.
6. En macro, on photographie aussi de petits objets, bijoux, timbres, figurines, etc. Dans ce cas, nul besoin d'un 100 mm.
7. Dans le cas de la photo de maquettes (avions, trains miniatures, bateaux, etc.) le 100 est trop long pour restituer une perspective normale. Un FF + 50 macro est plus adapté.
Bref, le choix de l'optique macro dépend surtout du type de macro qu'on fait.
Le MPE, c'est très spcifique comme caillou, il ne peut servir a rien d'autre que de la macro... le rapport 1 à 5 l'empèche de prendre des photos comme pourrait le faire un 100 ou 180 macro, donc plus de 1000 euros dans le MPE faut vraiment être certain de se mettre réellement à la macro...
Le 100 2.8 macros, par exemple, tu peux tout a fait faire du portrait avec (ou autres), même si ton modèle peut ne pas apprécier le côté trop piqué sur la peau.... :D
Il n'y a pas que les modèles. Pour les bijoux, je suis obligé de flouter sinon on voit tous les défauts des pierres et du métal.Citation:
Envoyé par guiguidu42
Tu peuxmettre un example avant après jean mi
Les techniques de flou en post prod ont un peu changé.Citation:
Envoyé par jean-mi
Il est vrai que par le passé, le flou à la prise de vue n'était pas réalisable au tirage.
La raison est simple, le flou à la prise de vue diffuse la lumière.
Le flou au tirage diffuse l'ombre pour l'argentique puisqu'on diffuse la lumière en négatif.
Et en numérique, on diffuse les pixels, ce qui est différent.
Dans mon cas, c'est de la vidéo en macro et j'applique donc un effet vidéo de diffusion sur les hautes lumières.
Donc, jean-mi, tu as raison pour l'idée du filtre (on peut les fabriquer soi-même: bas nylon troué, vaseline, buée, etc.) mais le désavantage: c'est irréversible.
Et il est difficile d'affiner son effet de flou en pdv à moins de travailler directement sur écran. Le flou léger sur un écran arrière de reflex???
Tout ça en restant dans le domaine de la macro.
Le portrait n'étant pas le sujet du topic. Mais j'ajoute:
J'ai revendu mon 100/2 pour acheter le 100L/2,8. En portrait: les 85/1,8 et 100/2 sont vraiment mieux que le 100L.
Plus doux.
C'est subjectif. Tout dépend du type de portrait.
Si c'est pour compter chaque poil de barbe de l'hindou au bord du Brahmapoutre.