Version imprimable
Bonjour à tous,
Récent acquéreur du 6D, je suis à la recherche d'un GA ou UGA ( mon ancien Sigma 10-22 n'étant pas compatible FF...).
J'hésite vraiment entre de nouveau un Sigma 14-24 DG HSM II ou alors le Canon 17-40 L.
Mon but est de l'utiliser essentiellement pour faire des paysages.
Qu'en pensez-vous ?
Je crois qu'il s'agit du SIgma 12-24 (et non pas 14-24). Si tu penses avoir besoin du range 12-17 mm en paysage alors la réponse viendra d'elle même...
Pas mieux. Aussi, pense au fait que si tu comptes utiliser des filtres, ce ne sera pas possible sur le sigma...Citation:
Envoyé par sedourol
C'est quand même une valeur sure ce 17 40 ... smile
Attends, comme moi, la sortie dans quelques jours du nouveau 16-35 f/4 L IS USM : il a l'air pas mal du tout !
Merci pour vos réponses.
Le 16-35 est sympa, mais le budget n'est plus le même...
Le 17-40 me tente bien, mais j'ai également un 24-105 et je ne sais pas si l'écart entre 17mm et 24mm est flagrant.
Concernant le 12-24, je trouve beaucoup d'avis divergents sur le net... Quel est votre avis sur cet objectif ? ou sur Sigma en général ?
En termes de budget, c kifkif entre le 17-40 et le 12-24.
Oui, il y a un écart important entre 17 et 24mm.
C'est aux courtes focales que chaque minimètre commence à se faire ressentir.
Je discutais avec un photographe qui était passé d'un 14mm au 16-35 et qui s'était rendu compte, à chaud en tout cas, que les 2mm lui manquaient et qu'un simple pas en arrière ne suffisait pas à les compenser.
Si tu aimes voir LARGE, mettre l'oeil dans le viseur avec un 12mm monté sur l'appareil c'est très surprenant.
J'ai pu tester rapidement le 12-24 vI le weekend passé, après avoir regardé dans le viseur j'ai presque du tourner la tête pour obtenir le même angle de vision.
En chiffré ça donne, angle de vision :
17mm = 93°
12mm = 122°
Par conséquent, je pense qu'on ne chasse pas le même lièvre avec ces deux objectifs, ils sont difficilement comparables.
Cela étant dit, l'ouverture du Canon est fixe et légèrement plus lumineuse au grand angle et tout à fait en bout de focale. Niveau confort l'oeil au viseur ça doit faire une différence en condition un peu sombre.
Effectivement, chaque millimètre de focale a une grande importance du côté grand-angle.
Cependant, attention, plus la focale est courte, plus l'utilisation est difficile !
Un 17 mm demande bien plus de rigueur (composition, cadrage) à l'utilisation qu'un 24 mm (même si un 24 mm est déjà exigeant).
Et je ne parle pas d'un 12 mm… Pour avoir un 14 mm, je sais que ce type de focale est vraiment extrême, tous les sujets ne s'y prêtent pas.
Je ne me vois pas utiliser un UGA en paysage qui n'a pas la possibilité de recevoir un filtre polarisant. Et comme j'ai déjà du 72 et 77, le 16-35 f/4, soit équivalent au 10-22 en APS-C, me conviendrait très bien. Et ses courbes MTF sont prometteuses, même comparées à celles du f/2.8 II ou du 17-40
Angle de vision sur FF : 108°
Pour l'UGA, le filtre polarisant peut poser des soucis du fait de son grand angle, non :clown::. Je ne serais pas si catégorique ;))Citation:
Envoyé par Diakopes
Je l'utilise très couramment sur le 10-22 : un peu de précaution et de jugeote : pour le ciel, soleil dans le dos et c'est parfait. Mais on ne l'utilise pas que pour les ciels !Citation:
Envoyé par daniel1203
Merci à tous pour vos éclaircissements et vos avis !
A priori, je partirais plutôt sur le 17-40, surtout qu'il y a un cashback dessus en ce moment... ça peut faire la différence...
Au moins deux personnes de mon entourrage ont opté pour le 16-35 L 2.8
Si je quitte l'aps-c et que je suis contraint de vendre le 10 22 .. j'avoue que le 16 35 fera partie de ma wish list pour peu que j'ai le budget car le prix est loin d'être négligeable ...
Pour l'utiliser avec un boîtier FF je suppose. Avec un capteur APS-C, ce n'est plus de l'UGA, équivalent à un peu plus de 24mm pour la plus courte focale.Citation:
Envoyé par kaimen