Canon EF 28 f/2.8 ou EF 35 f/2

Bonjour,

je lis un peu partout qu'il faut débuter la photo avec une focale fix.
du coup depuis 6 mois j'ai le merveilleux 50mm f/1.8.
mais sur mon 60D je trouve qu'il "zoom" trop, du coup je souhaite avoir un objectif avec un angle plus grand.
Mais je ne sais pas trop quoi prendre.
lequel des 2 serait le meilleur, ou a savoir si il n'y a pas une autre marque qui a fait un objo avec une bonne qualité aussi...

j'ai un budget d'environ 220€ pour cet objectif.

je profite de ce fil pour demander aussi si une longue focale serait utile pour un séjour au canada que je vais effectuer cet été.

merci

jb

Personnellement, je trouve que ces histoires d'apprendre la photographie avec une focale fixe est un non-sens. Commencer avec un zoom est utile pour appréhender la focale exacte qui corresponde à ton plaisir/attente avant d'investir dans LA focale fixe qui te correspond smile

Enfin bref, sur le 60D c'est le 28mm qui correspondra plus à la focale "standard" à savoir +- 45mm.
Ca offre un cadrage naturel très proche de la vision humaine qu'on estime aux alentours de 40mm.
Le 35mm sera un équivalent 56mm, pas mauvais non plus, légèrement moins large.
En se déplacant de quelques pas, tu pourras atténuer ces différences ;))

Un autre point que quelques pas ne modifiera pas, c'est la différence d'ouverture.
A f2, tu pourras épargner un peu les ISO en conditions difficiles aux dépends de la profondeur de champ qui fondra comme neige au soleil avec la distance entre toi et ton sujet :D

Par rapport aux longues focales, si tu vas te balader dans l'espoir de croiser des animaux, mieux vaudra en effet des longues focales plutôt qu'un 35mm, sauf coup de bol dangereux selon le bestiau :clown::

De ce côté, j'avais un 55-250 qui m'a apporté bien des satisfactions pendant longtemps pour un encombrement très raisonnable smile

Sur un aps-c, si tu veux vraiment voir une différence et avoir un équivalent 35mm FF, c'est 24mm, le choix après est suivant le budget.
Je rejoins aussi la réponse précédente en ce qui concerne le fixe ou zoom, aussi, avec ton Tamron tu es paré, en plus il est très bon, ouvre à 2,8 un fixe ne t’apportera pas grand chose de visible.
Complètes plutôt par un télé.;))

de mon point de vue la passage focale fixe est indispensable, ça m'a appris à cadrer, à composer et à me déplacer, c'est une autre façon de faire de la photo


je retourne aux zoom avec le Tamron 24-70 au bout de 3 ans avec que le 20 F/2,8 et le 50
le 50 seul était clairement insuffisant, j'ai pris le 20 f/2.8 qui sera plus dans ton budget en occas' et qui était mon objo principal vissé sur mon boitier

le 24 IS est bien meilleurs, mais bien plus cher aussi ...

Entonnant qu'avec un zoom il n'y aurait plus de recherche pour cadrer et composer.
Il faut le prendre comme plusieurs objectifs sans avoir a déposer.

sauf que tu ne bouges plus avec un zoom, tu zoom, tu manques d'autres point de vue que t'obliges la focale fixe

avec un zoom, tu vois quelque chose, et tu mets le reflex à l'oeil, tu zoom; avec une focale fixe, tu vois ce que tu veux shooter avant, ça forme l'oeil à voir la photo avant de la prendre

comme tu ne zoom pas, tu as ça à penser en moins, c'est du temps de cerveau en plus pour composer

après, ça n'est que mon avis ... je reviens au 24-70, mais je ne regrette absolument pas mon passage aux fixes, et ce n'est pas dit que je garde le zoom, je viens de l'avoir

Citation:

---

Envoyé par thebustre

sauf que tu ne bouges plus avec un zoom, tu zoom, tu manques d'autres point de vue que t'obliges la focale fixe

avec un zoom, tu vois quelque chose, et tu mets le reflex à l'oeil, tu zoom; avec une focale fixe, tu vois ce que tu veux shooter avant, ça forme l'oeil à voir la photo avant de la prendre

comme tu ne zoom pas, tu as ça à penser en moins, c'est du temps de cerveau en plus pour composer

après, ça n'est que mon avis ... je reviens au 24-70, mais je ne regrette absolument pas mon passage aux fixes, et ce n'est pas dit que je garde le zoom, je viens de l'avoir

---

le point de vu est différent, partagé. 2 écoles.
je faisais de tout (et rien) avec un 350d+18-55.
Je me suis passionné pour la photo avec un 35/2. Mais le côté fixe n'a pas été le seul attrait. Y avait le f/2 et bon qualitatif.

toi, tu as déjà le 17-50/2,8 qui a trait bonne presse.
plutot qu'investir parce "qu'on dit", "qu'il paraît" que c'est mieux, bloque ton zoom à une focale et n'y touche plus. Vois si tu aime ou pas. Et si il te manque du"zoom" ou pas, pour tenter une focale fixe, par la suite, en plus grand( genre 85 ou 100).

ou si tu as besoin, un télé qualitatif. Voici mon conseil.

merci pour vos réponses rapides

j'aime bien le coté fixe, comme tu l'énonces pour sa qualité, et son ouverture.
j'utilise essentiellement le 17-50 pour les musées, et en voyage quand je ne sais pas dans quoi je vais tombé.
mais le 50mm, qui au début c'est vrai était une contrainte, me manque finalement, j'ai aimé le chalenge de la recherche du meilleur angle d'avoir une belle photo, et j'ai déjà rencontré mes 1eres déceptions, impossible de cadrer comme je le souhaitais.

ce que je lui reproche c'est vraiment cette focale qui est un peu trop zoom sur APS-C. Je ne parle pas des FF que je ne connais pas.
En repas de famille, la ou je trouve les plus beaux sourires naturels, cadrer tête-épaule c'est un peu trop je trouve. (je parle en intérieur, en extérieur j'ai du recul)

a coté de ça il me manques aussi clairement de longue focale.

dans l’immédiat, j'ai envie/besoin d'une focale plus courte avec une grande ouverture.
mais est ce que garder les sous et mettre un peu plus cher dans un téléobjectif ne serait pas mieux?


mais je suppose que la je me lance plutôt dans une réflexion personnel qu'une demande de conseil?

Le plus simple est d'essayer en bloquant ton 17 50 aux 2 focales.
En tout cas le 35 f/2 est très bien sur apsc. Mais je n'ai pas essayé le 28.

24mm + 50mm + 100mm. Épicétou.

Sur APS-C j'ai eu les deux (550D), le 28mm n'a presque pas servi, au contraire du 35 f/2 qui a bouté tous les autres objectifs hors du sac (18-135 et 50 f/1,8)... je le conseille vivement sur ce capteur!

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

24mm + 50mm + 100mm. Épicétou.

---

35 et 85 pour moi en apsc, avec un 100 macro occasionnellement et aussi un 20.

Salut !
A mon tour d'y aller avec une réponse qui ne répond pas à la question posée ^^

J'ai déjà été et je serai encore sans doute très certainement dans ta situation, c'est à dire : "j'ai envie d'un truc en plus mais je ne sais pas ce que je veux" (et il n'y a rien de péjoratif là dedans).
C'est sans doute cette situation qui t'a poussé à prendre le 50 1.8 (que j'ai eu) et qui finalement ne te convient peut être pas.

Et bien moi, mon conseil, c'est : garde tes sous ! Tu ne sais pas si tu veux un fixe ou un télé. Tu ne sais pas quel fixe, tu ne sais pas quel télé.
Au final, tu risques d'acheter un truc qui ne te conviendra pas, ou que tu n'utiliseras que très peu. Alors certes, ça se revend, mais bon...

Tu as déjà de quoi faire beaucoup avec ton 17-50. Attends d'être sûr de savoir ce que tu veux, et mets de côté en attendant. AMHA.

Sinon, je rejoins les copains : envie d'une fixe ? Bloque ton zoom et vois quelle focale te plaît. Trop court à 50 ? Prend plutôt un télé (si t'es content de Tamron, il y a un 70-300 USD qui semble pas mauvais pour un prix très contenu)...

Bon courage !

Jérôme

je pense que pour la focale fixe je vais suivre votre conseil, bloquer mon Tamron à 28 et 35 pendant quelque temps et voir lequel des 2 me plait le plus.
mais comme dans mon choix une grande ouverture est aussi très important je vais surement m'orienter vers le 35 f/2. Mais le temps va me dire si a l'utilisation le 28 n'est pas plus polyvalent.

pour la longue focale, qui aurait du faire l'objet d'un second fil, je suis déçu par Tamron, je ne peut comparer qu'avec le 50mm f/1.8, alors peut être que ma déception est simplement normale mais je ne trouve pas sa qualité extraordinaire, je trouve que le grain apparait vite par moment
Lorsque j'ai fais ma comparaison avec le 50mm (même ouverture, même focale), une différence de bruit était vraiment remarquable.

mais je viens de regarder les photos faite aujourd'hui à l'expo star wars avec 1600iso je trouve que les photos ont moins de bruits, que d'autres faites un autre jour avec 800iso.

alors je ne comprend pas, est ce que le Tamron est aléatoire? lunatique? je ne sais surement pas lui parler

et tant que j'y suis est ce quelqu'un a un moyen mnémotechnique pour retenir les mesures d'expositions, car j'ai toujours du mal à choisir dans ce genre de cas, expo, musée, contre-jour...

Bonsoir,
Et pourquoi pas le 28 1.8 USM??
sans doute moins bon que le 28 2.8 IS, mais moins cher et avec une meilleure ouverture.
certe moins bon que les deux autres, mais cela ce vera-t'il franchement ? Surtout que sur APS-C ça tape dans le cœur de la meule par rapport au FF...
A voir?

J'ai le tamron depuis sa sortie, donc quelques années et je peux le comparer avec mes fixes 50 1,4 et 85 1,8, 70-200, pas mauvais comme base de comparaison et il s'en sort plutôt bien,, cet objectif a été salué par tout le monde à sa sortie, toute presse spécialisée confondue.
je crois que tu as envie d'acheter à tout pris alors tu lui fais un procès pas vraiment nécessaire qui risque de semer le doute pour d'éventuels acheteurs.
C'est comme cela que les affirmations les plus incongrues sont colportées sur le Net.
L'objectif et le grain, pas vraiment lié, maintenant si tu sous exposes même légèrement en hauts iso, tu as du grain, tu exposes à droite et tu en a beaucoup moins facilement traitable.
Mets nous des photos pour tes problèmes de bruit, car nous ne savons pas les conditions et cela a son importance.

merci geo18, en fait tu viens de confirmer ce que je pensai, au départ je sous-exposait mes photos en me disant qu'en post-traitement j'allais retravailler ça. mais au final, l'exposer correctement avec plus d'iso donne moins de bruit.

pour le Tamron, je ne souhaite pas le rabaisser, car justement je l'avais choisi pour toute la bonne presse qu'il avait. Mais je me suis simplement demandé si je n'étais pas tombé sur une version défectueuse, ou alors que je ne savais pas l'utiliser convenablement. et comme j'ai aussi lu qu'un objectif fixe avait un bon piqué, je me suis aussi demandé si mon impression n'était pas simplement du que mon point de comparaison était justement un fixe.

mais j'ai obtenu ma réponse, et c'est simplement moi qui ne sait pas l'utiliser.

je ne souhaite pas faire un achat (d'une focale fixe courte) pour remplacer le 17-50, mais remplacer le 50mm f/1.8, celui la j'en suis très content, son "défaut" c'est simplement d’être trop long pour mon usage.

La longue focale qui n'est pas indispensable aujourd'hui pour ce que je fais, c'est juste que j'ai peur qu'elle me manque pour mon voyage au Canada, comme elle ma manqué l'année dernière lors de mon voyage au Japon. Toute proportion gardé, je dit manqué, mais honnêtement sur le coup j'étais déçu mais aujourd'hui je me dit que ce n'est pas grave, et ça me donnera l'occasion d'y retourner.

En environnement sombre, affiche ton ecran avec visualisation de l’histogramme et arranges toi pour que l'ensemble soit limite à droite.
En vision, la photo peut paraitre surexposée, mais en réalité tu rattrapes facilement en post, surtout en Raw et tu corriges le bruit facilement.
Fait des essais avant car tous les boitiers ne réagissent pas de la même façon, il faut éviter de bruler les hautes lumières quand c'est possible.