Difficile de choisir le bon couple d'objectifs

Bonjour,

Je vais passer prochainement au FF.

Je compte prendre un 5D mkIII.

Et la se pose la question du choix des objectifs. Possédant déjà un 70-200 F2.8 IS II USM, je pensais tout naturellement prendre un 24-70 f2.8 canon (bien entendu,je veux que du canon ou zeiss pour du fixe).

Sauf que je me demande si ce n'est pas préférable d'envisager une combo d'objectifs de ce type :
le 17-40 f4L et le 24-105 f4L pour avoir pour le meme prix, meme moins cher que le prix seul du 24-70f2.8L : plus de range avec le 24-105 et surtout du vrai grand angle pour des photos de paysage grace au 17-40.

La différence est telle que je pourrais presque envisager un 85mm f1.8 pour du portrait sans pour autant augmenter mon budget.

Selon vous, dois je prendre le 24-70 f2.8L ou la combo citée plus haut ?

Sachant que je compte faire beaucoup de paysage, je pense que entre 17 et 24 l'écart est énorme et que dans tout les cas si je prend le 24-70, je devrais envisager un achat assez rapide d'un grand angle style 16-35 f2.8 canon mais hyper cher.

J'avoue aussi que avoir tout en 2.8 me plairait mais bon, je m'en remet à vos idées, conseils.

Merci

Tu as l'option aussi pour rester en 2.8 le tamron 24-70 VC qui ne démérite pas. Ca permet a budget identique d'avoir un jeu d'optique assez intéressant.

Coucou,

La proposition de Fredo tient la route, car la stab à main levée, compense largement le piqué théorique mesuré sur mire plane et sur pied, si tu vois ce que je veux dire. Il y a le piqué potentiel et le piqué réellement obtenu sur le terrain...

Une fois cela dit, je suis un obsédé des gammes d'optiques harmonieuses, donc, à chacun de voir... Si le Tamron ne te convient pas et que tu as peur que le 24-105 ne soit pas assez bon, le 24-70 f/4 IS doit être abordable avec le cash back.

Avec un 70-200 f/2.8, je me demande si tu ne peux pas zapper le transtandard? Le 16-35 est le moins mauvais des zooms UGA pour FF Canon et entre lui et le 70-200, tu glisses une fixe, de préférence un 50, non?

Tu peux aussi être encore plus radical et te faire une doublette, 24+50 en Canon ou 21/25+50 en Zeiss...

Je considère que le couple 16-35+70-200 c'est la version zoom moderne de la paire des anciens, 35+85. En clair, on peut presque tout faire rien qu'avec ça.

Et si tu te fais une paire de fixes, voire une triplette si tu ne pars pas sur les f/1.2 et f/1.4 tout de suite, tu as de quoi faire avec la meilleure qualité possible.

35+85+135
24+50+100

Et ainsi de suite...

Bref, tu es plus zooms ou plus fixes? Et tu es plus PO ou caillou vissé de deux à trois diaphs? Car tout est là.

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Sachant que je compte faire beaucoup de paysage, je pense que entre 17 et 24 l'écart est énorme et que dans tout les cas si je prend le 24-70, je devrais envisager un achat assez rapide d'un grand angle style 16-35 f2.8 canon mais hyper cher.

---

Peut-être devrais-tu t'intéresser de près à l'offre du partenaire : https://www.eos-numerique.com/forums...mk-iii-247052/
A la place du 70-200mm 2.8 que tu as déjà, tu peux prendre le 16-35, son CB est de 200€ au lieu de 250€ mais il est à la base bien moins cher que le 70-200mm, donc, tu y gagnes.
Si tu prends le 5DIII avec uniquement le 24-70, tu peux bénéficier de 450€ de CB chez Audiophil. Si tu prends le 16-35mm en plus tout de suite, tu auras un CB de 500€ en plus, c'est pas mal...

Evidemment, ce n'est pas le choix raisonnable... :D

Je suis d'accord avec Thomas Anderson concernant les différentes options et les questions posées.


J'ajoute que je ne trouve pas forcément judicieux de mettre plein de sous dans des zooms f/2,8 si tu as dans l'idée de compléter avec des fixes.


Ensuite, n'oublie pas que 24 mm sur FF donne déjà un angle sensiblement plus large que 17 mm sur APS-C (équivalent 27 mm), chaque mm compte dans les courtes focales. Il faut donc se poser la question de l'utilité d'un très grand angle car cela implique une utilisation plus difficile et particulière (et je trouve que les courtes focales sont plus utiles pour l'architecture que pour les paysages).

Ceci étant, il n'y a pas forcément besoin d'une focale entre 35 ou 40 et 70 mm donc je pense aussi que tu peux prendre un duo 16-35 ou 17-40 + 70-200 sans ressentir de vrai manque, l'option trans-standard n'est pas obligatoire.


Enfin, le passage au FF est peut-être le moment de passer aux fixes, surtout pour une utilisation majoritaire en paysage où les zooms grand-angle sont quand même globalement moins bons que les fixes de qualité (L ou Zeiss notamment mais aussi que les derniers petits 24-28-35 IS).

Par exemple, 21 + 35 ou 24-25 + 50 et roule...

Merci pour vos réponses, alors oui j'avais pensé aussi au fait de perdre quelques focales entre environ 40-50 jusqu'au 70 de mon zoom. Je pense pas que ca soit génant non plus ! Sachant que mon 60D en fonction de l'objectif que je monte dessus pourra compenser cette perte de focale (exemple déjà avec mon sigma 17-70) Ensuite je spécialise mon 5D en fonction du type de photo que je souhaite faire le jour même (paysage, archi, ou plutot sport, animalier).

Le seul truc qui me dérange dans cette option de combo : 16-35mm et 70-200mm c'est que en gros je pensais monter le zoom sur l'apsc avoir d'avoir un 300mm et monter l'uga sur le FF, mais la j'ai une perte de focale entre les deux de 36mm à environ 100mm

Mais bon après je peux tjrs changer d'objectif sur l'un ou l'autre.

J'aime me balader et faire des photos archi/paysages mais aussi de gens, photo de rue, d'où mon besoin de fléxibilité et mon choix difficile de combo d'objectifs.

EDIT : ah oui et mon but c'est de toute façon de passer en FF, le 60D me sert de complément de focale pour ne pas changer en permanence d'objectif, mais a plus ou moins long terme il ne servira que en cas de panne ou casse d'un de mes deux FF ou pour des photos ultra spécifiques, animaux, bref photos avec ultra zoom.

Oui, rien n'empêche de changer d'objectif en fonction des besoins.

Après, tu risques quand même de beaucoup moins utiliser le 60D lorsque tu auras le 5DIII. Il y a des chances que tu réserves le 60D uniquement à l'utilisation des longues focales.


Concernant la polyvalence/flexibilité, ça dépend vraiment de la façon dont on utilise le matériel. Dans l'absolu, un simple 35 mm (par exemple) est très polyvalent et permet justement de faire des photos de paysage, d'architecture, de gens, de rue sans avoir besoin de changer d'objectif. Personnellement, c'est ma focale de base.

Après, nous sommes d'accord qu'il peut être intéressant d'avoir différentes focales pour avoir accès à des angles différents mais je deviens de plus en plus persuadé qu'un duo 35 + 85 (avec éventuellement un grand-angle en plus) permet de tout faire hors besoins spécifiques. D'ailleurs, je pense que je vais tenter ce duo cet été pour les vacances maintenant que j'ai un ensemble homogène avec deux cailloux Zeiss. ;)

L'avantage de ne pas avoir le choix entre 36 focales, c'est aussi de bien connaître son matériel (cadrage, composition, gestion de la PDC en fonction de l'ouverture et de la distance par rapport au sujet), ce qui permet de développer plus facilement un regard et de devenir plus précis.

J'avoue pencher de plus en plus pour cette combo 16-35 car j'ai besoin d'UGA pour les photos de psyages que je veux faire, je suis souvent bloqué avec mon 17-70 sigma sur mon 60D, je sais qu'il me faut plus d'angle de vision.
Donc le 16-35 si meilleur que le 17-40, je prend. maintenant lequel vaut vraiment plus le coup ?

Ensuite je pense aller dans votre sens et utiliser mon 50 f1.8 actuel en complément et ensuite je verrai peut être quoi changer (un meilleur 50, un 85 ?).
Si je dis pas de bétises le 70-200 est super en portrait (je compte le garder aussi pour ça) mais est moins bon qu'un 85 f1.8 ou qu'un 135L je me trompe ? (ne serait deja que l'ouverture ca joue).
Donc peut etre compléter par un meilleur 50 et si besoin un 85 voir 135 ??

Pour résumer je partirai sur un 16-35 ou 17-40 avec mon 5D mk3 lequel ??

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Si je dis pas de bétises le 70-200 est super en portrait (je compte le garder aussi pour ça) mais est moins bon qu'un 85 f1.8 ou qu'un 135L je me trompe ? (ne serait deja que l'ouverture ca joue).

---

Ton 70-200 est un excellent objectif en termes de performances. En terme de piqué, il n'a rien à envier aux fixes. Après, l'inconvénient par rapport aux fixes plus lumineux est qu'il ouvre moins (mais en as-tu le besoin ?) et qu'il est lourd et encombrant (plus visible aussi, ce qui peut impressionner les sujets photographiés). Le rendu a aussi peut-être un côté moins "poétique" que certains objectifs comme le 135L.

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Pour résumer je partirai sur un 16-35 ou 17-40 avec mon 5D mk3 lequel ??

---

Si tu peux te le permettre financièrement, prends le 16-35 II.

Sinon, le 17-40 est une option tout à fait correcte. Il faut cependant a priori faire attention au choix de l'exemplaire de cet objectif car il semble qu'il y ait une certaine disparité de qualité dans sa production. Certaines personnes sont donc très satisfaites de leur exemplaire, d'autres beaucoup moins convaincues.

Merci !

Donc je vais prendre le 16-35, qui semble être idéal pour du reportage et paysage.

Je verrai pour compléter plus tard si j'en ressent le besoin ne serait-ce qu'un meilleur 50mm

EDIT : tu as raison concernant l'ouverture, je pense pas avoir besoin plus que de f2.8 pour le moment donc le 70-200 restera idéal.

Après, si tu veux mieux que le 16-35 II dans un second temps, il faudra regarder du côté des fixes (notamment Zeiss).


Concernant l'ouverture, il ne faut pas non plus oublier en terme de rendu/PDC que f/2,8 sur FF ne donne pas la même chose que f/2,8 sur APS-C à cadrage équivalent (donc focale adaptée).

Par exemple, en terme de PDC, 135 f/2,8 sur FF équivaut (en mieux du fait de la focale plus longue et de l'ouverture plus faible qui favorise les transitions plus douces) à 85 f/1,8 sur APS-C (1 IL et 1/3 d'écart environ).

Tu vas vite t'apercevoir que le rendu aux grandes ouvertures est plus sympa sur FF.

Oui j'avais déjà pu le remarquer quand je m'étais renseigner pour lachat du 70-200 f2.8 que le bokeh et le rendu global était quand même bien meilleur sur FF que sur APSC, même si il reste très correct sur APSC.

Je pense comme toi que le 2.8 en FF sera déjà super pour moi, a moins d'être dans des endroits ultra sombres ou de rechercher un bokeh de fou ou profondeur de champ ultra réduite pour le moment le 50mm f1.8 sera suffisant.

Zeiss je connais pas trop mais c'est encore plus cher que Canon (ou presque ! :) ) Mais il semblerait qu'il y ait de merveilleuses optiques. Ca me fait du charme, peut être un jour j'achèterai un zeiss.
D'ailleurs si jamais je change mon 50mm ? il y a un zeiss très bon ? "meilleur" que le canon 50mm f1.4 (le f1.2 sera trop hors budget) ?

La référence en 50 mm pour réflex (en dehors du Zeiss 55 f/1,4 OTUS qui coûte plusieurs bras -> 2,5 fois le prix du 50 f/1,2 Canon) est le Zeiss Makro Planar f/2.

C'est l'objectif le plus performant et offrant comme tous les Zeiss un super rendu.

L'autre avantage de ce caillou est qu'il permet une mise au point rapprochée (rapport 1:2), ce qui ouvre des possibilités en macro ou du moins proxy (on désigne souvent par "macro" le rapport de 1:1 ou plus grand).

Quelques personnes du forum dont Vynz100 ont cet objectif si jamais tu veux demander des infos… En terme de prix, il est un peu moins cher que le 50 f/1,2 Canon mais pas énormément non plus.


Le Zeiss 50 f/1,4 n'est par contre pas extraordinaire avec des performances pas supérieures à son homologue Canon et un bokeh assez particulier. C'est l'objectif le plus quelconque de la gamme Zeiss même s'il est aussi bien construit que les autres.


Dans un autre style, il y a le 50 f/1,2 de Canon comme tu l'as indiqué. Il a une plus grande ouverture que le Zeiss 50 MP, un rendu plus doux et aussi un moteur AF. Cet objectif n'a donc pas le même profil que le Zeiss décrit ci-dessus.

Heu, bête remarque/question, mais étais-tu content de ton 17-70 au niveau du GA sur ton 60D?
Parce que vu que c'est de l'APS-C, sur un FF, ça te ramène à +- 24mm. Donc tes choix de départ (24-70, 24-105) n'étaient peut-être pas non plus une mauvaise idée, question GA.

Quand je suis passé du 350D au 5D, j'ai fait le même saut, et personnellement, je n'ai jamais eu besoin d'un UGA, retrouvant la même chose avec mon 24-105 qu'avec le 17-70 que j'avais sur mon 350D.

Après, pour le reste, niveau qualité d'objectifs, beaucoup de choses ont été dites. :)

Alors justement AnagraM's le 17mm sur APSC ne me suffit pas (environ 24mm ou 27mm pour un canon FF).

C'est pour ca que si je prenais le 24-70 ou le 24-105, je serais amené à acheter rapidement un "vrai" GA (inf a 20mm).

Donc finalement je pense que le 24-70 et le 24-105 par rapport à mes besoins ne sont pas indispensables étant donné que je possède un 50mm et j'ai le 70-200, il me manque que les courtes focales de 0 a 30 ou 40mm.

d'où je pense mon choix pour le 16-35.

Apres le sigma je trouve qu'il peine à la mise au point, l'AF galère et n'est pas précis en comparaison de mon 50mm ou encore pire de mon 70-200mm rien à voir. Je l'ai acheté d'occasion ceci explique aussi peut être cela. C'est plus aujourd'hui un objectif à tout faire qui dépanne bien car fait tout, mais en basse lumière avec son ouverture non fixe, et son AF poussif, c'est chiant a gérer.

Mais il dépanne pour le moment faute de mieux ;)

Du peu d'éxpérience que j'ai les objectifs Canon sont top de chez top, d'ou lors de mon premier message ma demande de n'acheter que du canon (voir du zeiss car j'ai pu lire ici et la qu'ils "déchirent" :) ).

EDIT : Merci Max160 pour les infos sur les zeiss.

Les gens de mon entourrage, qui en plus des fixes ont quelques zooms en transtandard, semblent avoir de concert tablé sur le cousin de mon 17 50 tam pour aps-c , à savoir le 28-75 tamy qui semble d'un meilleur rapport qualité prix ( mieux que les couteux 24 70 de différentes marques) ... si autant de gens ont fait ce choix et s'y tiennent il doit y avoir une raison je pense.

Accessoirement ça laisse des sous pour prendre de beaux objo fixes ( non L ) de bonne facture ce qui n'est pas négligeable.

C'est certain, mais le soucis c'est que des focales comme tu dis ne sont pas pour moi, j'ai besoin d'un ultra grand angle environ 15mm.

Donc le 16-35mm est idéal pour moi, cher mais idéal, si vraiment j'ai un soucis de tunes je prendrais le 17-40mm mais je pense pouvoir me prendre le premier ;)

Le type d'objectifs que tu me conseille ca me plairait de les avoir canon 24-70 ou tamron 28-75 and co, mais je devrais prendre un ultra grand angle en plus. Je suis pas sur d'avoir besoin de focale entre 40 et 50mm et entre 50mm et 70mm.

Donc, pas de 2x-7x mm pour moi je pense.

Alors je dirais de commencer par l'UGA. Avec ton 50 et ton 70-200, tu as le reste de couvert.
Je pense de plus en plus que les objectifs, ce n'est pas pour couvrir toutes les plages. Avec ton 50mm tu as la focale normale, qui correspond à l'ouverture du champ de vision humain, et qui est beaucoup utilisé en reportage (ou alors du 35, mais que tu auras aussi) et que j'aime aussi pour du portrait (parce qu'il faut entrer en contact avec les gens pour faire du portrait en 50mm). Avec ton 70-200, tu as un bon zoom.
Tu verras à l'usage si vraiment tu as besoin d'un 24-70 ou d'un 24-105. Mais en général, si on a l'un des deux, on ne l'enlève plus pour utiliser le 50, ou inversement.

C'est clair qu'en fonction de la spécialisation que tu as dans ta pratique tu peux investir a fond sur ton optique principale. ( tout comme moi j'ai prefere ne pas trop investir sur les télé au dela de 70 vu l'usage que j'en fait) .
Après ça implique de s'y tenir ...