Canon 17-55 f2.8 ou Sigma 18-35 f1.8

Salut à tous,

J'ai pas mal parcouru ce forum avant de m'inscrire et de lancer ce premier message.

Voila, je veux prochainement changer mon transtandard, et j'aimerai un peu de conseil.

Mon matos actuel
- Boitier: un canon 500D acheter en 2010. On voulait tranquillement se mettre à la photo avec ma femme.Ce que l'on fait tranquillement:thumbup:: On pense passer au 70D vers la fin de l'année. On trouve l'achat d'un objectif transtandard plus utile pour l'instant.
- Objectifs: canon 18-55 fa 4.5/5.6 non stabilisé (livré avec le boitier) , un 70-300 4.5/5.6 non stabilisé (aussi livré avec le boitier). Le canon 50 f1.4 et le sigma 10-20 f4.5/5.6.

Autant dire que depuis l'achat du 50, il reste très souvent fixé. Le sigma sort pour les paysages uniquement, et les deux autres restent dans la sacoche.

Bref, le 50 mm pose tout de même des limites (avec le X1.6, cela ne donne pas beaucoup d'angle). Le piqué est tellement bon qu'on arrive plus a passer a autre chose. Si y a des personnes sur la photo , les 3 autres objectifs sont vraiment en dessous au niveau qualité.


On aimerai donc avoir un peu plus de souplesse pour les photos plus classique sans se dire à chaque photo que la rendu n'est vraiment pas top.

On lisant pas mal de chose, mon choix tombe sur 2 objectifs:
- le sigma 18-35 en 1.8
- le canon en 17-55 en 2.8.

Ils sont sensiblement le même prix, et les deux semblent être au top

Avec vous tester les 2? le piqué est-il différent?
Votre avis sur les avantages de l'un par rapport à l'autre?

Merci

Je ne connais pas le Sigma, mais concernant le Canon, c'est le transtadard idéal sur APS-C. Tu vas faire un bond énorme.

Coucou et bienvenue,

Le 17-55 aura un rendu et une colorimétrie proches de ton 50, vous aurez donc une unité et une cohérence dans vos séries de photos avec ces deux optiques. C'est effectivement LA valeur sûre en eos. Je confirme une excellente qualité, sur toute la plage de focales et à tous les ouvertures.

Le 18-35 a de bons retours, mais pas de stab et vous n'aurez pas le même rendu que le 50, par contre, il sera raccord avec votre 10-20. Au passage, ce 10-20 n'est pas mauvais du tout, il faut juste penser à le visser de un a deux crans et bien choisir où faire le point pour optimiser la zone de netteté. En gros, je le vissais d'un cran avant 15mm et de deux crans après.

Bref, vous devez choisir entre ouverture et stabilisation d'une part, et avec quelle optique harmoniser votre équipement d'autre part.

Pour ma part, j'ai fini par échanger le 10-20 contre un 10-22, car je ne voyais plus que les différences de rendus avec le 17-55.

Dans cette même logique, quand vous songerez à remplacer votre télé-zoom, le 70-200 f/4 IS est parfaitement raccord avec le 17-55. Je dis ça maintenant, car ça pourrait être l'étape suivante.

Bonjour,


Le 18-35n'est pas une optique polyvalente mais vraiment génial en qualité et en possibilité.

Je suis sur un EOS 7D et un EOS 40D.
Mes optiques ont été des 17-85 Canon ( un vrai cul de bouteille), puis un 15-85 Canon qui était très bien surtout en équivalent 24 mm pour la partie grand angle. Dans les deux cas pas assez lumineux pour mes reportages.
Je me suis mis au Tamron 17-50 à 2,8 stabilisé. C'était très bien pour moi, sauf pour le moteur non USM bruyant (pas trop gênent), mais surtout lent donc hésitent en basse lumière.
Je suis passé au 17-70 de sigma (2,8 à 4) pas trop mal, mais un peu mou sur les bords. Très polyvalent pour le reportage.
Il y a un peu moins d'un mois je suis tombé avec, il est en réparation chez Sigma pour un prix très correct.
Bref je me suis équipé du 18-35 de Sigma. Ce qui m'a poussé vers cette optique c'est la plus grande luminosité.
C'est vraiment un bel engin. Qualité très bonne, mais de toute façon les revues le disaient déjà. Pas de surprise.
C'est par contre une optique très spécifique, je pense moins polyvalente que le 17-55 de Canon.
En effet le range est nettement plus court et il n'y a pas de stabilisation d'image.
Je réalise des portraits en 35 mm qui sont très bons, mais c'est court.
Étant aussi équipé d'un 70-200 IS à 2,8 de Sigma je fait mes portraits avec mon second boitier. L'ensemble des deux boîtiers et des deux zooms fait environ 4 kg.
À l'usage, par rapport à un objectif à 2,8 stabilisé, le gain d'un diaphragme 1/2 n'est pas toujours nécessaire. Si c'est pour travailler en ambiance sombre, je pense qu'il est plus intéressant de travailler sur une optique stabilisée, par contre quand il s'agit de gagner en vitesse en basse lumière pour des sujets en mouvement le sigma est mieux.
Pour ce qui est de l'ouverture à 1,8, je donnerais une réponse de Normand. P'tete bein qu'oui ... P'tete bien qu'on.
1,8 est bien pour isoler le sujet, mais par contre dans des reportages en ambiance sombre je me retrouve vite à pleine ouverture.
Et c'est là que je me dis que cette optique est bien l'équivalent de trois optiques lumineuses, équivalent d'un 28, d'un 35 et d'un 50 mm à 1,8.
En usage courant, voici le problème que je rencontre.
Je ne souhaite pas toujours travailler à pleine ouverture. Si je travaille en mode programme et en ISO AUTO, en basse lumière, mon EOS me met d'abord à 1/20 ou 1/30 puis 1,8 et après il modifie la sensibilité. En Mode A, si je choisis un diaph pas trop ouvert il se met très vite en vitesse lente 1/20 ou 1/30 sans stabilisation et avec des personnes en mouvement même lent ce n’est pas évident en reportage. En mode Tv C'est l'inverse, je choisis une vitesse, il va d'abord ouvrir au plus grand et après changer la sensibilité. L'ouverture 1,8 dans pas mal de cas n'est pas utile. Il faut soit travailler en M avec une sensibilité auto, soit choisir sa sensibilité. Quand les conditions changent vite et qu'il faut suivre le sujet, ce n'est pas évident.
Tout ça pour dire que pour des photos sur le vif, ce n'est pas l'optique la plus simple à utiliser. Par contre, si vous utilisez cette optique dans des prises de vue ou vous avez le temps de faire vos réglages et que le range ne vous semble pas trop cour, c'est une optique extraordinaire. Je fais aussi du studio avec et la c'est un régal.
Dernier point qui ma fait choisir Sigma, c'est leur SAV. Je suis Lillois et ils sont à 10 minutes de chez moi, je peux dire que jusqu'à maintenant pour des problèmes d'optique ils sont sympa et réagissent bien. De plus j'avais lu que les réparations ne sont pas trop chères (quand les lentilles ne sont pas touchées). Et pour mon 17-70 coupé en deux au niveau de la baïonnette, le prix est de 136 € en dépôt chez eux. Pour un objectif qui coûte environ 450€ sur le net c'est pas mal.
Pour ce qui est du prix du 18-35, le moins chère a été chez Carrefour.fr avec le port jusqu'à un point-relaie c'est environ 700€.
C'est une optique exigeante, mais quand je connais ses limitées je prends plaisir à l'utiliser.
J'ai essayé le 17-55 de Canon et ce dernier est plus standard, efficace et très bon en qualité optique.
Je prends plaisir à utiliser cette optique de SIGMA, même si la bague de mise au point est vers l'extérieur et celle du zoom vers le boîtier. La bague de mise au point est plus importante que celle du zoom, perturbant au début, mais à l'usage je finis par trouver ça très bien. Bref le 18-35 est une optique attachante, au même titre que mes focales fixes.
Si vous m'avez lu jusqu'au bout ;) je constate que vous avez un 10-20, je trouve que le 18-35 est complémentaire, de même pour le 50 mm.
Bon choix et surtout plein de bonnes photos.
Cordialement
Vincent Acceuil

Citation:

---

Envoyé par serpe

...Voila, je veux prochainement changer mon transtandard, et j'aimerai un peu de conseil...

---

Le 18-35 n'est pas ce qu'on peut appeler un "transtandard".
Tout au plus un zoom GA-standard si on veut admettre un néologisme.

Conséquence, sa polyvalence restreinte au paysage et photos de groupe. Idéal pour l'intérieur et le studio.
Probablement moins pratique pour le voyage car il nécessite l'ajout de deux optiques supplémentaires au moins. Un UGA en dessous de 18 et un bon zoom au delà de 35.

Je peux bien imaginer une gamme pas trop chère: UGA + 18-35 + 60/2,8 macro (ou un 50/1,4) pour le portrait et plus loin un 70-200/300.
Mais il est résolument plus économique de prendre: UGA + 17-55 + 70-200/300 si on ne fait pas de macro
ou encore UGA + 17-55 + 100 macro

Bonjour,
Utilisateur du 17-55 également, j'en suis très satisfait, pour la polyvalence et la qualité. Le raccord avec le 70-200 f4 est nickel, pour un poids total correct. Le demi diaph de différence avec le sigma n'est pas un sujet : la stabilisation est bonne, pour les basses lumières (je fais des églises sans trépied par ex) apprendre la vitesse limite basse aux différentes focales en expérimentant, se caler en haut ISO, et gagner jusqu'à encore 2 diaph en shootant en RAW et exploitant en LR5, on peut aller assez loin avec une super qualité.
Le seul défaut qui m'agace avec cette optique c'est qu'elle "trombone" : elle coulisse et glisse, se met en pleine extension et brinquebale, il manque juste le petit interrupteur pour la bloquer en place.


Have fun!

Salut,
Tu es équipé d'un 500D, donc si je ne fais pas erreur coefficient multiplicateur de focale 1,6.
Il existe une excellente alternative avec le Sigma 17 -50 mm (27,2-80 mm équiv. 24x36) F/2.8 constant, mise au point rapide et ... stabilisation faisant gagner au moins 2 stops.
Se trouve facilement chez les distributeurs fiables autour de 360 € avec le pare-soleil inclus !
Mérite de s'y attacher un moment :)

Merci pour les réponses...

Pour anderson: JE ne comprend pas vraiment l'histoire de visser a 1 ou 2 cran. une notion que je ne maîtrise pas vraiment.
J'ai vu pas mal de tes commentaires, et ta réponse de m'a pas surpris /D

Pour voudin: oui j'ai tout lu. Les problèmes de basse lumière je l'ai retrouve avec mon 50. On passe vite à 1.4 et avec mon 500d, on arrive vite a avoir du bruit en iso. Apres la stabilisation est utile pour photographié du fixe. Pour des personnes, cela n'enlèvera pas le flou si je shoot en moins rapide. Perso je passe en manuel en essayant de trouver le bon compromis pour avoir des photo sympa dans l'ambiance luminaire du moment


Pour le 70-200 F/4...oui j'ai vu que si je veux un zoom plus poussé, c'est le bon choix. Mais on n'en a pas vraiment utilité. Le 70-300 etait utile pour le bodeck lors de portrait, avant qu'on maitrise un peu plus les notions de photographie et l'achat du 50 /D

Pour DGS: Il est clair que le sigma est 2 fois moins cher que le canon. Pas mal dise que le piqué est moins bon également, et j'ai peur d'être déçu.

Vous êtes déjà habitués au fixe avec le 50, et déjà équipés en UGA. Alors pourquoi pas un 24 fixe ? Le rendu devrait être raccord avec le 50, ça forme en termes de focale une paire "naturelle"...