EOS 7D tout nu... ou presque

Bonjour à toutes et à tous!

Toute nouvelle sur ce forum mais je fais de la photo depuis plusieurs années maintenant. Canoniste depuis le début, je monte en gamme au fur et à mesure que je progresse et je viens de tout vendre pour m'offrir un 7D. J'ai juste gardé mon Tamron 90 macro, dont je ne peux plus me passer.
Je me retrouve donc à tout racheter avec un impératif d'avoir du matos pour le 22 juin puisque que je couvre le vernissage d'un ami.

Jusqu'à maintenant, j'ai toujours beaucoup trop privilégié le range à la qualité optique je crois, et j'ai perdu des sommes astronomiques à changer puis rechanger sans arrêt de cailloux et au final le seul que je ne quitterais pas c'est le 90. Donc là, quitte à avoir un 7D et à devoir tout racheter, je veux vraiment prendre le temps de bien réfléchir à ce que je prends et privilégier la qualité optique.

Je viens de revendre un 28-75 de Tamron avec un 70-300 de Sigma. Je ne me servais quasiment jamais du télé, trop lourd (j'ai de petites mains) et pas assez lumineux et le 28-75 m'a parfois fait un peu défaut en étant un peu juste. Je ne fais pourtant pas beaucoup de paysage et je n'ai pas souvent besoin de grand angle mais parfois, ça aurait pu servir. J'ai quand même une forte majorité de photos prises au-delà de 35, ce qui me fait hésiter entre plusieurs choix et c'est là que j'aurais bien besoin d'un coup de main.

Je voudrais garder une ouverture à 2.8 (ou moins) et pouvoir me passer d'un flash externe (à cause du poids supplémentaire notamment) donc j'ai écarté le célèbre 24-105 par peur de son manque de luminosité. Je me suis du coup intéressée au Sigma 50-150 mais avec ses 1,3Kg et quelques avis négatifs lus sur le net, je me dis que c'est pas forcément une bonne idée.
Aujourd'hui je n'ai donc plus que le choix d'un 17-55 couplé avec peut-être un 60 ou un 70 fixe pour pallier le vide jusqu'au 90 ou alors plus simplement le Tamron 24-70, qui ne me changerait pas énormément du 28-75 mais déjà que j'étais rarement à 28, 24 c'est toujours un peu mieux.
Sinon il y a le 15-85 mais il manque un peu de luminosité aussi. Enfin moins que le 24-105 donc pourquoi pas?
Pour l'instant, rien au-dessus du 90, j'ai pas trop les moyens et peu d'occasions de faire de l'animalier ou de la photo de sport. Ca peut toujours venir par la suite mais c'est pas la priorité.

Bref, je me résume:
- 17-55 + 60 (ou 70)
- 24-70
ou
- 18-85

A votre avis?
Je sais que je restreins pas mal vos réponses mais pour me décider assez rapidement, j'ai dû élaguer un peu... J'ai peut-être oublié quelque chose ceci dit donc n'hésitez pas! ;))

Merci d'avance! :)

Si tu as le budget, le Canon 17-55 sera le meilleur, et ce range est vraiment adapté à l'APS-C. Pour moins cher, le Tamron 17-50 est vraiment très bien. Et pourquoi pas, par la suite, le Tamron 70-300 VC USD, très bon télé-zoom, excellent rapport qualité prix. Et pour ce qui est du vide entre 50 et 70, il faut voir à l'usage, mais ça n'est pas forcément gênant. En tout cas je pense qu'il vaut mieux avoir d'abord le 70-300 et voir dans la pratique si ce vide fait défaut, plutôt que de l'anticiper et de risquer de faire un achat pas si utile que ça.
Quant à l'affection que tu portes au Tamron 90 macro, je te comprends, je l'ai aussi, et je l'adore.

Merci pour ta réponse! :)

Le truc c'est que j'envisageais vraiment pas de repartir sur un 70-300. Du coup en prenant le 17-55 (ou le 17-50) je suis coincée entre 50/55 et 90 et là pour le coup ça fait quand même un gros manque, notamment en portrait... Je vais réfléchir à ce que tu me dis en tous cas, merci.

Le 17-55 me semble être le meilleur candidat dans ton cahier des charges. Agréable et performant, je tiens quand même à te prévenir de son poids, environ 650g, ça commence à être un beau bébé. Cependant, la prise en main est plutôt ergonomique et la masse assez équilibrée avec un 7D. Il mérite d'être équipé de son pare-soleil, qui protège un peu sa belle frontale et lui épargne les reflets rasants même en intérieur, donc, de meilleurs contrastes et moins de flare. Moi je le mets tout le temps.

Le trou entre 55 et 90, ma foi... tu vas mettre quoi, le 60 macro? trop proche du 55 et f/2.8 aussi, le 85? Très proche du 90 et certes plus lumineux et rapide en af... Après tu as le 100 f/2, proche aussi et qui ne bouche plus de trou... Et le 70-200 f/4 IS que je trouve très bien, mais qui sera lourd comme un 70-300 "amateur"... Bref, je crois que tu vas devoir bouger...

Au passage, je me fais vil tentateur, si tu te fais un peu les muscles, le 70-200 f/4 IS est excellent sur 7D et comble nombre de besoins en portrait, sport, proxy de bestioles... La qualité est bien meilleure que sur ton ex 70-300, vraiment aucun rapport et la stab redoutable plus le poids contenu en font un outil très maniable sur 7D...

Pour le flash, c'est un choix, il faudra alors envisager des focales fixes lumineuses pour certains cas extrêmes, sur 7D, j'aime bien les petits USM pas trop chers mais bons, 28 f/1.8-50 f/1.4-85 f/1.8-100 f/2.
Et c'est quand même dommage de se passer des avantages du flash, bien dosé, ça le fait. Un petit 430 EX, en seconde main, c'est abordable, assez puissant, orientable et on ne le monte que si besoin...

Parce que le flash du boîtier, c'est assez beurk, même si on y arrive en le jugulant au max et en l'utilisant pour faire un peu de remplissage en dépannage, m'enfin, ça reste "signé" et "fromager"...

Donc à voir, mais à ta place, je resterais sur 17-55 + 90 macro, ou alors je remplacerais le 90 par un 85 f/1.8 ou 100 f/2, pour commencer. Donc le zoom plus une fixe entre 85 et 100... Mais avec une préférence pour la solution la plus économique, soit, rester sur le couple 17-55+90. Et un flash pour les cas désespérés...

Ensuite, j'étudierais mes besoins pour savoir si j'ai un manque en focales fixes lumineuses et je statuerais sur l'acquisition d'un 28 f/1.8 ou d'un 50 f/1.4.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Au passage, je me fais vil tentateur, si tu te fais un peu les muscles, le 70-200 f/4 IS est excellent sur 7D et comble nombre de besoins en portrait, sport, proxy de bestioles... La qualité est bien meilleure que sur ton ex 70-300, vraiment aucun rapport et la stab redoutable plus le poids contenu en font un outil très maniable sur 7D...

---

Bon bah j'ai plus qu'à investir dans des haltères et me faire greffer des doigts plus longs alors :lol:


Je te rejoins sur le côté beurk du flash intégré, je l'utilise le moins possible, ce qui est jouable la plupart du temps mais rarement efficace quand on en a vraiment besoin... A cogiter donc... bien que freinée par le poids supplémentaire...

Pour le poids du 17-55 ça devrait aller, le 90 est autour de 550g je crois, la différence n'est pas insurmontable. Je supporte sans problème l'idée de souffrir un peu pour faire de belles photos mais avec mon petit gabarit, les séances peuvent vite devenir difficiles sur la durée ;) Il faut juste que je trouve un compromis raisonnable pour que ça reste un minimum agréable quoi.


Au final, vous tranchez tous les deux sur le 17-55 donc... Je peux voir à l'usage si j'ai un vrai manque entre les deux... J'avoue qu'en portrait le 55, même en bougeant et ça ne me gêne pas au contraire, j'ai peur de louper pas mal de spontanéité, surtout avec les enfants donc je vais quand même me renseigner un peu mieux sur les télé, merci beaucoup! :)

à mon avis avec le 17-55mm et ton 90mm tu peux gérer facilement la plupart des types de portrait, du plus large au plus serré, sans problème!

Je ne fais de la photo que depuis le début de l'année et pour les différents type de portrait j'arrive à m'en sortir sans problème avec mon 17-50mm et mon 85mm.

Sinon je ne sais pas comment est le rendu du tamron 90 macro mais je trouve que les tamron 70-300 et le 17-50 ne se marient pas trop avec le Canon 17-55!

Oui, en aps-c, le 17-55 ou un bon 17-50 c'est déjà très polyvalent et un 85 à 100 en focale suffit à main levée et sans stab.

Pour le 70-200 oui, il est très polyvalent et doit tourner dans les 750 à 800 grammes.

Donc ça vaut le coup de faire quelques pompes le matin en attendant d'avoir les sous! ;)

Citation:

---

Envoyé par Fanchon40

B


Je te rejoins sur le côté beurk du flash intégré, je l'utilise le moins possible, ce qui est jouable la plupart du temps mais rarement efficace quand on en a vraiment besoin... A cogiter donc... bien que freinée par le poids supplémentaire...

---

A essayer d'urgence, une balle de ping pong découpée pour laisser passer la tête du flash intégré, et tu verras le flash intégré autrement! Et en plus ça coute peanuts!

Sinon le 15/85 n'est pas plus lumineux que le 24/105 (F/4 constant pour ce dernier, contre f/3.5-5.6 pour le 15/85) et comme il coute le même prix qu'un 17/55 f/2.8 IS, mieux vaut privilégier en effet ce dernier.

Citation:

---

Envoyé par nicco32

Sinon je ne sais pas comment est le rendu du tamron 90 macro mais je trouve que les tamron 70-300 et le 17-50 ne se marient pas trop avec le Canon 17-55!

---

Pardon mais j'ai pas suivi... Ils se marient pas avec le 7D tu veux dire? Ou alors j'ai pas compris ta phrase...


Canon-passion, merci pour l'info je vais essayer sans faute, c'est beaucoup plus tentant que les pompes ou les haltères de suite... :D

Je parlais du rendu colorimétrique plus chaud sur les 2 Tamron cités, donc si le 90mm macro à le même rendu c'est plus difficile d'avoir une unité colorimétrique des portraits qui seront fait avec le canon 17-55 et tamron 90, j'espère que j'ai été clair :innocent:
Sinon heureusement ils se marient très bien avec le 7D ;))

Oki, oui, les Tamy sont plus chauds, et un brin plus saturés et contrastés, ce qui donne un rendu un poil trop flatteur par défaut, voir punchy! Idéal pour les sports genre Red Bull, un peu moins en portrait... Sauf en ambiance sombre, basses lumières où ce rendu plus chaud et flatteur fait merveille.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

A essayer d'urgence, une balle de ping pong découpée pour laisser passer la tête du flash intégré, et tu verras le flash intégré autrement! Et en plus ça coute peanuts!

---

Je ne connaissais pas, je brûle d'essayer! ;)

ça marche bien aussi avec un petit bricolage à base de papier calque ;) plein de tuto sur le net pour ne pas trop dépenser en accessoires.

Citation:

---

Envoyé par Fanchon40

Pardon mais j'ai pas suivi... Ils se marient pas avec le 7D tu veux dire? Ou alors j'ai pas compris ta phrase...


Canon-passion, merci pour l'info je vais essayer sans faute, c'est beaucoup plus tentant que les pompes ou les haltères de suite... :D

---

Pfff! Petite nature!:rudolph::

Effectivement Nicco, j'avais pas compris, merci d'avoir reformulé. ;)

Et oui pas mal de tuto avec balle de golf ou papier, les résultats ont l'air assez bluffants, je vais essayer ça rapido!

Bon allez, m'en vais fouiller les prix du net pour un 17-55 ou un 17-50 maintenant...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pfff! Petite nature!:rudolph::

---

Moi? Mais non... si peu... :innocent:

Citation:

---

Envoyé par Fanchon40

Effectivement Nicco, j'avais pas compris, merci d'avoir reformulé. ;)

Et oui pas mal de tuto avec balle de golf ou papier, les résultats ont l'air assez bluffants, je vais essayer ça rapido!

---

Attention à la BDB, mesure perso/manuelle en jpeg direct et/ou pipette en raw, avec pourquoi pas une tof de référence, sur base de charte gris neutre... (je pense que l'apn va se croire en mode flash, adapter sa t° pour cela et se retrouver avec autre chose, ça risque d'être rosé ou jaunâtre, c'est selon)

Si on n'a pas de charte gris neutre, le creux de la main peut servir de référence et si on veut encore mieux, une feuille de A4, le moins cher, chipé dans une imprimante, le papier le plus cheap possible, genre bubble jet, moins il est cher, moins il y a d'additifs et d'azurants et mieux il est pour remplacer une charte, car plus neutre... Le beau papier de correspondance est souvent rempli d'azurants façon blanc d'Espagne, on met du bleu pour que le cerveau croie que c'est plus blanc, il est con le cerveau!!!

Hello!

J'ai oublié de donner des nouvelles... J'ai trouvé le 17-55 d'occase près de chez moi donc j'ai foncé. Je suis très impressionnée par la qualité optique du caillou. Je suis franchement court à 50/55 et j'aurais envie de pouvoir zoomer plus mais ça réapprend à se déplacer et à chercher d'autres angles. Par contre ça pèse et sur la durée c'est même franchement lourd pour moi et j'ai pas mal de flou...
Bref, va falloir un peu de temps pour maîtriser le 7D et me faire une musculature un peu plus efficace! :D

Merci à tous pour les conseils en tous cas! :thumbup::

ce couple s'appréhende.
fais attention à tes vitesse si tu as des flous, et si là ça va, vérifier que tu n'as pas de B/F focus.

Je me suis effectivement posée la question pour le B/F focus mais je n'ai pas encore eu beaucoup d'occasions de le tester donc à voir sur plus long terme...

Tu verras c est quand même un truc de fou 17-55 et 7D. Qualité vraiment top.
J ai redécouvert le plaisir de prendre des photos à ces focales grâce à lui.

Si tu utilises le flash interne avec le 17-55 , enleve le pare soleil car sinon tu vas avoir une joli ombre en bas de la photo.

Sinon pour complèter le 17-55 , un 70-200 L f4 , est assez agréable , vraiment léger et le trou entre le 55 et 70 n est pas trop gênant.
Le IS est très bien mais plus lourd quand même

j'ai un tamron 17 / 50 2.8 qui ne quitte presque jamais mon boitier.

très bon pour toutes les situations sauf pour faire un safari animalier.

j'ai hésité a prendre un téléobjectif, mais finalement ça sera un canon 100 macro L IS avec le cashback 2014.

Le télé, c'est lourd, encombrant, cher si de qualité, on l’enlève et le remet souvent et ça fini par faire rentrer de la merde dedans.

pour ceux et celles qui doute de la qualité Tamron, je suis allée plusieurs fois en Afrique avec, pas une poussière dedans.

Les Landes, quel beau pays . . .

J'avais lu cette histoire d'ombre avec le pare-soleil en effet François. Une raison de plus pour me décider à investir dans un flash externe.

Maria, aucun doute sur la qualité des Tamron personnellement! D'ailleurs, malgré la qualité du 17-55, j'apprécie toujours de revenir à mon 90... Mais ce qui m'épate le plus c'est l'AF de ce boîtier comparé à mon 600D; là je suis assez bluffée.

Mes tous premiers essais sur ma fille avec le 7D quand je l'ai reçu et avec le 90 en intérieur avec flash et très peu de recul. C'est encore hésitant au niveau réglages et prise en main (et j'ai pas encore fait le tour) mais pour des photos d'intérieur il y a de l'espoir... Après il faut que je pousse un peu cette histoire de flous avec le 17-55.
http://nsa33.casimages.com/img/2014/...4022342651.jpg http://nsa34.casimages.com/img/2014/...1342361938.jpg