Photo sport extérieur en nocturne

Salut à tous,
Je suis en possession d'un 600d avec un 18-55 kit du 55-250 4-5,6 depuis un an. Depuis quelques temps je suis amené à faire des petits reportage photo sur des matchs de foot en journée mais aussi en nocturne. Le problème c'est que je ne suis pas satisfait du résultat. Du coup j'ai plusieurs questions :
- quel réglage me conseillez vous pour avoir un résultat correct j'ai essayé en Iso 6400 ouverture max et vitesse 1/125.
- je pense changer mes objos par le: Sigma 17 - 70 mm F2,8-4,5 DC Macro HSM et le canon 70 200 f4. Est-ce que le gain sera intéressant ?
- quel logiciel me conseillez vous pour corriger le bruit sur mes racines fait à Iso 6400 ?
Autre question rien a voir je pensais prendre également un 100mm macro mais est ce ça ne fera pas double usage avec le sigma

Merci d'avance pour vos conseils

c'est quoi le problème avec ton matos ? le bruit ? la qualités ? trop long ? trop court ? un 600D a 6400 iso il doit y avoir pas mal de bruit donc c'est pas le changement d'objectif qui changera ( si tu reste a 6400 iso ) il te faut un objectif qui ouvre a 2.8 ou plus comme ça tu montera moins en iso .pour le logiciel regarde et test LR et DXO , pour moi DXO est une merveille pour le bruit ( et pour pleins de chose d'autre ) mais LR vas très bien aussi je pense .

l'éclairage est toujours insuffisant pour ce genre de matériel.
J'ai fait des photo à Lansdowne Road en bord de terrain et j'ai du monter les isos baisser la vitesse pour pour continuer de shooter.
mon club est moins bien loti et je ne fais rien de lointain ou dans les en buts. avec mon 120 400 ouvert à 4.5 et bloqué au 120.
Le Tamron 70-200 f2.8 est sur ma liste d'achat pour cette raison.

Tes photos sont prises autour de quelle focale?
Si t'es à 250mm en pleine ouverture à F5.6, dis toi qu'avec un objectif ouvert à F4, ce que tu fais à 6400 iso, tu le feras à 3200, avec un objectif à F2.8, tu le feras à 1600 iso (pour la même vitesse..)
200mm ou plus à F2.8, c'est un budget conséquent.. F2 n'en parlons pas.

Sinon y'a pas de miracle, en attendant que la montée en iso progresse sur nos boitiers ben... on fait avec le bruit. (Z'avez vu ce Sony A7S....?:zoo_taz:)

Un truc qui fini a 4.5 changera pas la donne. En tout 2.8 tu gagnerait 2 IL ferme, soit un passage a 1/250 à 3200 Iso ce qui est encore faible pour de l'action. Il te reste la solution d'optique fixe, genre un 50 1.4 ou un 85 1.4 (Sigma) ou tu gagne plus d'une ouverture pleine et te permet de monter a 1/500 a 3200 Iso. Après des raws et un soft récent doivent permettre de rendre des résultats acceptable. Après il n'y a pas de miracle, si il y a pas de lumière faut sortir de la grosse artillerie en boitier et en optique. Un 5D MK III repousse la limite, le tout associé a du tout 2.8 ou des optiques fixes (50 1.4, 85 1.4, 135 f2)

Je trouve la qualité de mes photos moyenne des que la lumière n'est pas optimale. Alors en nocturne c'est vraiment limité même si à Iso 3200 ça reste acceptable. Je cherche une solution pour progresser en qualité photo sans forcément changer de boîtier.

Ben y'a plus qu'a trouver des optiques fixes a grande ouverture.

Faut un f2.8...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ben y'a plus qu'a trouver des optiques fixes a grande ouverture.

---

Quand je m'assois à coté des pros sur nos pelouses j'ai des envies de hold up ;) (une valoche 20 à 30 000€ mini) :gun_rifle::

pour du Foot en nocturne le minimum sera un 70 200 2,8;))

a moins d'avoir un stade bien eclairé et un bon boitier pour les HT iso pour faire passer du F4

en Vitesse, je dirai 500 é a 2,8 minimum et c'est trés juste


si tu peu avoir le 640 é c'est déja mieu;))


idealement on shootera plutot au entre le 800é et le 1250 é

suivant les possibilitées et le mouv recherché;))

Merci à tous pour vos réponses . Si j'arrive à me limiter à de l'Iso 3200 cela me satisfera ( ça mon 600d le gère encore bien)

faut de temps en temps arreter de penser qu'ouvrir à 2.8 va faire des miracles, c'est surement vrai pour gagner un peu de lumiere, mais on perd enormément de profondeur de champ !! c'est déjà pas évident de photographier un sujet immobile à 200mm F2.8, donc quand ca bouge...

Ouais surtout que l'objo idéal en 2.8 pour ce genre de sport c'est celui la

http://www.foto-biz.com/sites/defaul...ma-200-500.jpg

Donc faut le portefeuille et les muscles :D

Un 6D ou 5D3 avec un 70/200 F4 c'est dejas super bon :)

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ouais surtout que l'objo idéal en 2.8 pour ce genre de sport c'est celui la

Donc faut le portefeuille et les muscles :D

---

Ha oui ça doit doit faire mal....:D au portefeuille et aux bras:rudolph::

Je fais énormément de photos de sport en salle et ai essayé avec différents boîtiers sur des objectifs d'abord ouvrant à 2.8 puis à 1.8 pour gagner un peu en vitesse. Mais cela ne me satisfaisait qu.a moitié avec pourtant un 7d mais qui a partir de 2500 iso donne beaucoup de bruit. J'avais des défauts de netteté que j'ai d'abord attribué à la vitesse. Je me suis aperçu que non seulement le 7d était pas très bon en bruit mais que son autofocus était en difficulté en faible lumière. J'avais un déchet important par rapport à l'idée que je me faisais du résultat (plus de 30%).

Alors j'ai acheté le 5d mkIII et la les résultats que j'attendais (5% de déchets). Quasiment pas de bruit à 6400iso. La netteté même si le collimateur n'est plus sur le sujet. L'autofocus est d'enfer. Associe au 70-200 2.8, un régal. Mais tout ça a un prix...


Spyro

Pour des photos de sport, il faut généralement éviter de descendre à moins d'1/500ème de seconde si on veut figer les mouvements (en moyenne, ça dépend des sports).

Pour du foot, comme ça ne va pas très vite, tu peux peut-être descendre à 1/320ème de seconde sans que les joueurs ne soient trop flous.


Mais de toute façon, ça ne résout pas ton problème si tu ne peux pas dépasser 1/125ème de seconde à 6400 ISO ! Les objectifs que tu cites ne sont pas assez lumineux non plus, ce ne sont donc pas des bons choix.

A part prendre des objectifs à grande ouverture et/ou changer de boîtier, tu ne t'en sortiras pas dans les conditions décrites.


Si tu es à 6400 ISO et 1/125ème de seconde en ouvrant à f/5,6, tu dois pouvoir monter à 1/500ème de seconde en ouvrant à f/2,8 (toujours en restant à 6400 ISO).

Dans ce cas, c'est jouable avec un boîtier qui monte mieux en sensibilité.

Autrement, il faut prendre un objectif ouvrant à f/2 pour pouvoir descendre à 3200 ISO mais là, tu vas être limité dans le choix si tu veux une focale un peu longue. Au mieux, en longueur de focale, c'est le 135 f/2 (environ 1000 € neuf, 650-800 € d'occase) car après les prix s'envolent pour le 200 f/2 (plus de 5000 € neuf et très rare en occasion).


Tes conditions de prise de vue sont en effet les pires qui soient d'un point de vue coût de matos : faible luminosité , sujets en mouvement, grand terrain… Cela nécessite donc un boîtier montant haut en ISO avec un bon module AF et comme objectif, une longue focale la plus lumineuse possible. Autant dire qu'il faut allonger les billets si tu veux obtenir des résultats probants.

Si tu ne peux pas investir autant, range ton matériel lorsque tu arrives aux limites et contente-toi de prendre les photos dans les conditions de lumière plus favorables (de jour).

Citation:

---

Envoyé par nondidju

faut de temps en temps arreter de penser qu'ouvrir à 2.8 va faire des miracles, c'est surement vrai pour gagner un peu de lumiere, mais on perd enormément de profondeur de champ !! c'est déjà pas évident de photographier un sujet immobile à 200mm F2.8, donc quand ca bouge...

---

ah Bon! en foot nocturne mis à part sur des stades au Top avec des boitiers au Tres bon HT iso (6400) minimum

et pour les gents qui shootent au 200 400 F4

90 % des images sont ralisé a 2,8 et pas quand foot

a tel point que si tu na pas de Telé a F 2,8 tu peu rester a la maison


dans certains domaines de L'indoor, du sport meme de la secne


F 2,8 est obligatoire;))


c'est pour cela que je me permet de conseiller plutot 1 70 200 2,8 qu'un F4:D

et en foot, meme sur de L'apsc, le 70 200 est court... mais il te permetra de bosser

Aloha Seb,

Je suis aussi débutant sur des photos sport : j'ai effectué quelques sessions photos de rugby dans des conditions difficiles (temps gris noir, grosse pluie) avec un 600D et le combo 70/200 -f2.8 + Kenko x1.4 et sans le multiplicateur.
je suis convaincu que le 600D ne donnera pas de très bon résultats en nocturne. Les photos seront réussit mais forcément bruités, je dirais meme tres bruité car entre 3200 et 6400 iso.
D'une façon générale, je suis aussi persuadé pour l'avoir fait que la retouche peut réduire le bruit mais le crop ne sera hélas souvent bien moins "présentable" au dela du cercle familiale.
Dans mon cas j'utilisais le collimateur central uniquement et l'AF ramait déja pour la mise au point. Donc pas mal de photo prise la fraction de seconde d'apres... ça pourrait etre rageant d'avoir un instant sport, sans le ballon...

Il y a tout de même des éléments que je prends en compte pour mitiger mon appréciation du rendu possible dans des conditions de sport nocturnes avec un 600D.
Un terrain de foot peut être plus fortement éclairé par endroit. et de fait on peu revenir a des conditions de shoot nécessaire au 600D exactement comme une piste est éclairée par zone. donc y'a un endroit ou la capture peut se faire !
Certains pros balisent le terrain et testent des angles avant le match pour repérer les zones lumineuses et exploiter au max les champs de lumière.
les pro sont entre 4.000 et 10.000 iso à F4. sur des terrain de Pro1 avec un vrai éclairage. donc autant dire que notre 600D est au taquet tous le temps si il fait nuit.

un 600D avec 70/200 F2.8 est un bon équipement pour débuté la photo sport, mais il faut connaitre un peu la profondeur de champ.
a 20 metres en 150mm/f2.8 le champ net = 2 mètres => le joueur et le balon seront net en meme temps.
a 20 metres en 200mm/f2.8 le champ net = 1 mètre => le joueur et le balon ne seront pas toujours net en meme temps.
a 40 metres en 200mm/f2.8 le champ net = 4 mètres => le champs d'action autour du focus est net !
entre 100 et 200mm il y a de quoi faire !
* je fais confiance a une petite application sur mon smartphone. donc rien de compliqué, ça donne une idée des contraintes d'un spot.

une lentille fixe 100mm macro n'apportera pas mieux que le 70/200mm f2.8 stabilisé qui est pour moi un incontournable pour débuter en photo sport... et meme apres.
les focales fixes =< 200mm sont dans des budgets tres différents ou sinon il ne sont pas stabilisé ou ne permettrons pas de se rapprocher assez de l'action.

Parmis les questions supplémentaires :
je pensais au choix avec ou sans stabilisation ... avec ou sans monopod.
et le choix de la marque Pepsi , Coca ou Orangina

V!

Phanfan merci pour retour d'expérience, je vais réfléchir à tout ça. Au moins je sais quoi m'offrir pour mon anniversaire :)

Pour moi tu as besoin d'être au 600 eme min pour figer le mouvement ou le ballon. Le monopode en principe assure une stabilite quand tu es en dessous de l'équivalent " focale " ce qui ne suffirait pas pour un 200mm pour figer le ballon. Par contre il peut être utile pour se reposer après une mi temps de shooting avec un 200mm ou plus. Le stabilisateur ne sert pas sur un sujet mobile.