Canon 17/55 Vs Tamron 17/50

Comme indiqué dans ma signature je possède un 40D et j'utilise comme objectif le Tamron 17/50 2.8 non VC.
Depuis quelques temps je me pose la question de changer d’objectif pour passer sur un canon 17/55.
Pour ceux qui ont déjà effectué ce changement: est-ce que le gain en qualité de photo ou en facilité d'utilisation est sensible?

Le principal souci que je rencontre avec le Tamron, vient d'une mise au point peu précise par faible éclairage à l’intérieur.
Ce qui m'interdit d'utiliser la pleine ouverture.
Ce n'est pas un back ou front focus puisque le problème ne se produit pas en photos extérieures.

Le Tamron à l’avantage d'être léger, le poids du 17/55 imposera que je fasse un test dans un magasin.

Bonjour,

C'est précisément à mon époque 40D/50D que je suis passé du 17-50 Tamy classique au 17-55.

Si tu as une bonne copie du Tamy, le gain optique se fera essentiellement dans les coins disons aux deux premières ouvertures, puisque sur le 17-55, le diaph sert surtout à gérer la pdc, en exagérant un peu, il fait du coin à coin dès la PO... Cela fâche souvent les doudouphiles et étonne les incrédules, mais de mon expérience et de mon point de vue, ce 17-50 est vraiment très proche en qualité optique du 17-55 et vient à mon sens se placer en deuxième position de ce point de vue là, avec photo pour le finish et délibération des commissaires de piste!

Tu vas également te retrouver avec une colorimétrie plus neutre et un peu plus de "clarté" dans la veine de ton 100 macro, là, par contre, c'est assez flagrant. Vu que c'est une de mes obsessions, je rappelle à ton bon souvenir que du point de vue des rendus, ton 17-50 est raccord avec ton 70-300. Des fois que ça compte.

Effectivement AF, stabilisateur et finition vont faire un bond en qualité, pour la stab, tu t'en serais douté! :) Contrepartie, le poids et l'encombrement augmentent très significativement, de l'ordre de 200g de plus pour le poids et l'impression d'un doublement de la taille, surtout avec le pare-soleil en place, pare-soleil en option que je te recommande pourtant d'acquérir d'emblée...
Tant que nous parlons de finition, je tiens à préciser que j'utilise du matériel Tamron depuis 2007 et que j'en ai pas mal dans mon sac, n'ayant revendu que deux optiques dont ce 17-50, vente que je regrette à présent. Tout le matériel Tamron utilisé s'est toujours révélé d'une fiabilité et d'une robustesse sans failles, pour une qualité d'image surprenante, souvent sans commune mesure avec ce que le prix aurait laissé espérer.

Sur des boîtiers comme le 40D, ou ensuite 50D et 7D, je n'ai jamais regretté mon choix. Cela s'équilibre bien et au final, par le truchement de tous les petits plus, on obtient une meilleure qualité générale des fichiers et un sacré beau gain d'agrément. Je le dis très souvent, le 17-55 IS est un de mes zooms préférés et de loin le meilleur transtandard que je connaisse, du moins pour mes goûts et comparé à mes autres copies, y compris pour 24X36.

En revanche, sur 650D, je suis plus "confortable" avec le 18-135 qu'avec le 17-55 que du coup je ne lui monte jamais, vu que je ne veux pas y adjoindre un grip pour le moment. Et là, je regrette d'avoir vendu le 17-50 Tamron qui aurait été parfait sur ce type de boîtier.

En espérant t'avoir aidé. ;))

Merci pour ce retour.

Dès que l'objectif est plus lourd que le 18/55, je ne suis pas confortable avec un XXXD.
C'est pour cela que je n'avais pas pris de 450D.
Le futur boitier sera un 7D/70D.
Si le rendu du Canon 17/55 est proche du 100 macro non IS, cela me tente!

Je vais demander à un collègue de me prêter son 50D pour tester ce problème de mise au point en intérieur.
Pour essayer de déterminer si le maillon faible est le boitier ou le l'objectif.

L'af du 40D est le même que celui du 50D. Seul le Digic change et passe du III au IV, mais cela influe plus sur la réactivité que sur la précision car dans les deux cas, nous disposons du module af à 9 collimateurs croisés qui est ensuite "descendu" dans les 650D et 700D.

Hélas, la limite que tu éprouves en basses lumières tient plus à la conception du 17-50 qu'aux capacités du boîtier, quoi que... Sachant que Canon à (avait) tendance à nous proposer des boîtiers dont seul le collimateur central est assez discriminant quand la lumière et donc le contraste viennent à manquer.

Tu auras cependant un petit gain avec un 17-55, mais ne t'attends pas à accrocher dans le noir non plus. Ce sera un poil plus accrocheur pour la même quantité de lumière, réduisant ainsi le taux de chute.

Lorsque la mise au point n'est pas parfaite, ce n'est pas un problème d'accrochage de l'AF.
Le point vert s'allume indiquant que c'est OK.
Mais sur des photos réalisées à 2.8 à l'intérieur avec assistance du flash(en indirect) lorsque je zoom sur l’œil qui est placé sur un point fort: il n'est pas parfaitement net
(en comparaison aux photos faites dans les mêmes conditions avec le 100 macro).

Le 100 macro en intérieur ce n'est que pour des tests!!

En fermant à 4 tout rentre dans l’ordre (mais plus de flou d’arrière-plan).

Là tu me poses une colle... Tu aurais une tof et un crop pour montrer?

En eclairage faible, à 2,8 et certainement à 50mm il est possible que tu bouges légèrement après la mise au point qui est verrouillée mais comme tu ne vois pas grand chose dans le viseur tu déclenche quand même, le manque de profondeur de champ fait le reste.
Cela expliquerait qu'à l'extérieur tu n'as pas ce problème.
J'utilise le 17-50 sur 20D et 50D sans rencontré ce problème avec l’assistance du flash et sans flash.
Un moyen de lever le doute, même manipulation sur pied.
Mais la définition sera moins bonne qu'avec un macro.;))

EX-FTB si tu es en one-shot à 2,8 vu la faible PDC peut-être qu'en bougeant tu décales légèrement la mise au point. A voir avec un exemple si la zone nette n'est pas située quelques centimètres devant ou derrière... C'est vrai qu'à 2,8 ca peut arriver (j'en ai déjà fait les frais...) A F/4 vu que la PDC est plus grande il y a moins de risques de sortir de la zone nette si tu bouges ne serait-ce qu'un tout petit peu.. C'est juste une idée que j'émets étant donné que ca m'est arrivé plus d'une fois avec un sujet qui a la bougeotte (enfant).
Postes un exemple et on pourra plus t'aider (surtout Neo ;) )

Pour revenir sur ton choix d'objo, je ne connais pas le tamron mais ayant le 17-55, c'est du très bon, avec un boitier type xxD ca s'équilibre bien mais le poids total de mon ensemble 70D + 17-55 commence à se faire sentir. Question encombrement et discretion c'est pas gagné surtout avec le pare-soleil monté...

ça se tient en effet. ;)

EDIT: Lol, du coup pour les deux derniers posts! mouarf! ;))

EDITbis: Je pense que vous avez trouvé, même si une tof nous le confirmerait... En conservant une toute petite réserve, car si flash il y a, même en indirect, faut voir la vitesse, vu que le flash est sensé "figer" et donner du peps, sauf vitesse excessivement lente...

Bien vu geo18 le temps que je lise autre chose et tu avais posté avant moi...

Au moins on se rejoint sur une hypotèse reste plus qu' valider tout ca avec une photo !!

Par défaut en intérieur, je ne descends pas en dessous de 1/40s voir 1/60s (si j’approche la focale de 50mm) ce qui devrait limiter le flou de bougé.
Je suis très souvent en one-shot sur le collimateur central puis je décale légèrement pour avoir une composition plus agréable.
Je vais refaire une série de tests en tenant compte de vos remarques.:clap_1::
Si le problème persiste, je posterai des photos pour permettre une analyse plus fine.

Ce n'est pas un problème de bouger, mais un décalage de la mise au point en bougeant apres la mise au point et avant le déclenchement, et ça, la vitesse n'y peut rien, le flash non plus.
pour être sur, un pied ou posé sur quelque chose, déclenchement au retardateur.