Version imprimable
Bonjour à tous
J'en suis sur le Q
Je viens de voir un test sur
http://www.lesnumeriques.com/duels.p...67&ma2=24&ph=1
entre un 300D + 24-70 L et un Fuji F31fd (320€)
Et bien l'image du compact Fuji me parait beaucoup plus piquée (voir le 2eme detail 20X30)
D'ou le titre du post.
Je croyais que ce "L" etait LA REFERENCE. Le 300D est veillissant ok mais quand meme!!!
en qui faut-il avoir confiance ?. Sont-ce mes yeux ?
Merci par avance pour vos lumieres
le Fuji est plus amateur, donc réglé d'usine avec une accentuation très forte, pas besoin de retouche avant de faire dév. les photos.
sur le 300D, on peut également booster les réglages sur le boîtier et en post-production
Ce n'est pas nouveau du tout cosinus. C'est marqué partout.
OK pour ta reponse . Mais je lis partout que le 24-70 a un piqué de folie (et un prix aussi) et je ne suis pas sur qe meme en poussant l'accentuation on arrive au meme resultat.
En fait je suis tenté par un 24-70 et ce test m'a un peu refroidi
Bah à la place du 24-70, achète le fuji :rudolph:Citation:
Envoyé par cosinus
Oublis pas qu'il y a pas mal de paramètres à prendre en compte en comparant un compact avec un reflex... Le 1er est de toujours se méfier des tests.
Les conditions de prise de vues pour ce comparatif sont avec appareils sur pied ....
MDR ! C'est pas vraiment une situation "courante" de prise de vue... :D
Je peux t'assurer que le 24-70 avec un 20d en a sous la pédale en termes d'accentuation!Citation:
Envoyé par cosinus
Même lorsque je lui visse le ND 400 et que je dois accentuer beaucoup plus, c'est impressionnant comment le piqué réapparaît par magie, c'est razor sharp!
Et j'obtiens la même chose avec mon 1D.
Je doute que le fichier du fuji puisse subir la moitié d'un post traitement de ce type sans s'alterer au dela du raisonnable...
C'est une question de réglage des boitiers par défaut, sur le reflex on "laisse" la main au photographe pour traiter son fichier.
Richard.
Et tu n'aurais pas un petit exemple juste pour apprecier ?Citation:
Envoyé par DigitalP
Mode P, on ne connait même pas l'ouverture du 24-70 et comme déjà dit pour l'accentuation
ni la focale...
Il suffit de regarder le test sur Barbie, l'un c'est de la photo, l'autre je ne sais pas ????
Tout à fait d'accord :)Citation:
Envoyé par reivillo
Parce qu'avant de vouloir couper les pixels en 4, les couleurs et l'exposition du Canon me paraissent autrement plus naturelles que celles du compact, ça saute aux yeux.
Deuxième point, comme le disent les collègues, les compacts produisent (et c'est logique) des photos accentuées au maximum lors de la prise de vue, tu n'as pas la main (ou peu) pour le post traitement contrairement au reflex.
Enfin, que compare tu pour juger du piqué ? des crops sur écran, (de quelle qualité l'écran ???) , avec des objectifs aussi différents qu'une Renault Clio et une porche 911. Si c'est pour tirer des photos en 10x15, en matiére d'impression de netteté, un compact risque de donner des sueurs froides à celui qui vient d'unvestir 2000€ et plus dans un système EOS :surprise:
Mais dès le format A4, le reflex va reprendre facilement le dessus dans tous les domaines (micro détails, micro contraste, subtilité des dégradés, vignetage, distortion etc ... sans parler de la faible profondeur de champ d'un réflex avec objectif ouvert à 2.8 , idéale pour le portrait et impossible à obtenir avec un compact.
Donc, encore une fois, il n'est pas suffisant qu'une photo soit bien nette pour être une bonne photo, dort tranquille, tu fera bien plus facilement de bonnes photos avec un 300D et un zoom série L qu'avec un compact Fuji :thumbup:
Ce test est vraiment du grand n'importe quoi! Si tu compare un 350D a un 400D avec le même objectif (18/55, les résultat sont identiques en netteté, mais pas en chromatie!
Idem si on copare un Canon avec un Nikon, pas de rérérence de l'objectif Nikon et quand on prend le D50 et le D80 on a la même image! C'est pas très sérieux tout ça!
Et celui sur le faible éclairage aussi...Citation:
Envoyé par reivillo
Et comme l'a dit VasquezCitation:
Oublis pas qu'il y a pas mal de paramètres à prendre en compte en comparant un compact avec un reflex... Le 1er est de toujours se méfier des tests.
tu confonds le piqué et le renforcement de netteté...Citation:
Envoyé par cosinus
Peux-tu Stp developper car pour moi le piqué c'est quand meme l'impression (certes subjective) d'une grande netteté de l'image.
Donc j'avoue que ta reponse me laisse sur ma faim .......
la balance des blancs sur l'EOS300D est-elle faite? lumière artif comparable à la lumière du jour, vraiment?Citation:
Envoyé par cosinus
normal que les deux photos soient si défférentes en rendu des couleurs, voir la petite mire avec un blanc jaunâtre dû à la températre de couleur de la lumière artif
foutage de g... ce comparatif, y at-il le même en braille?:ranting2:
Le test est bidon, les conditions d'éclairage ne sont pas strictement identique pour chaque pdv, autant pisser dans un violon...
:fear(1):
Bonsoir,
Je suis d'accord avec Canon Passion!
On peut pas comparer dans ces conditions...
T'as vu la description des caractéristiques, ca fait peur!!!
Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux t'équiper d'un 24-70 L vu que tu as déjà un 17-85 mm IS?
Aurais-tu un problème avec?
Cosinus, si tu le souhaites je peux t'envoyer un RAW de ce couple. Donnes moi ta mail en MP.
Richard.
Cosinus, un exemple pour illustrer cette différence entre le piqué et la netteté.Citation:
Peux-tu Stp developper car pour moi le piqué c'est quand meme l'impression (certes subjective) d'une grande netteté de l'image.
Donc j'avoue que ta reponse me laisse sur ma faim .......
Sur une photo représentant un gros plan d'une main, un objectif qui a un bon piqué permettra de bien distinguer les empruntes digitales, alors qu'une photo bien nette montrera le contour des ongles et des doigts bien nets avec une peau bien lisse ...
je caricature un peu, mais c'est le principe, à la différence d'une photo bien nette, une photo piquée sera bien nette ET croustillante de micro détails. Mais pour s'en rendre compte, il faut aller au delà du format 10x15; sur un A3 ça se voit sans peine.
Citation:
Envoyé par cosinus
la netteté c'est une chose, le pouvoir de séparation d'un objectif c'est tout autre chose, c'est ça qu'on appelle le piqué.
une photo peut être nette, un visage pris en portrait par exemple, sans être piquée, elle est piquée quand on distingue les moindres détails comme la texture de la peéu, le moindre cil ou cheveu, tous les détails les plus infimes.
le pouvoir de séparation d'un objectif est mis en évidence avec une mire comportant des séries de lignes de plus en plus fine, l'objectif qui donnera le meilleur piqué étant celui qui sera capable de séparer le plus grand nombre de lignes au millimètre sur sa surface sensible (film argentique ou capteur numérique)
le problème dans certains cas, c'est que le piqué peut produire des images trop dures au portrait, aussi cherche-t-on souvent à l'adoucir en limitant précisément ce piqué quand on ne remarque que lui
Citation:
Envoyé par cosinus
Non pas du tout.
Le piqué est l'aptitude de l'objectif a restituer les fins détails
Le renforcement de netteté est un moyen numérique qui agit sur la photo pour lui donner de la netteté.
Et au plus tu peux accentuer sans faire baver, au mieux ton objectif est bon.
1 ) celle du f31 est suraccentuée, regarde le pixel blanc le long de la bouteille !!!
2) le compact (petit capteur) à une profondeur de champ immense. c'est sur que tu prend un 5D (FF) à f 1.4 sur une bouteille, t'aura une petite parti nette et tout le reste flou !
3) les reflex sont reglés soft expres, pour laisser le dosage à son utilisateur et eviter cette suraccentuation.
pas le meme usage quoi ...
Nico
Mais ça n'enlève rien au fait que ce Fuji fait de très bonnes images.
Perso, je ne fais pas trop confiance dans le site que tu nous renseigne pour les tests des APN, il me semble beaucoup trop peu pro. Désolé mais j'ai déjà eu une expérience de ce genre avec ce site. Ne pas oublier que ce site a une nette tendance commerciale. .Ceci dit, par expérience j'ai déjà eu des Fuji en main, je confirme ce sont de bons appareils, avec des objectifs de qualité.Citation:
Envoyé par cosinus
Aujourd'hui, si je devais acheter un bridge, j'opterais pour le 6000 ou le 9500. Qui sont à humble avis les meilleurs, dans cette gamme, actuellement sur le marché.
Si je devais acheter un réflex digital de premier prix, j'opterais pour le 400D sans hésitation vu sa stabilisation permettant d'utiliser des objectifs non stabilisés et donc moins cher.
Mais, ce n'est que mon avis et je le partge:thumbup:
Pas le 400D, pour la stabilisation intégré, brainois...;)
Tu dois parler d'autre chose... Pentax, peut-être.
Bon dimanche.
Autant pour moi, je ne sais pas ce qui ma fait dire cela....
SalutCitation:
Envoyé par Poutchiou
Je ne sais plus quoi penser de ce 17-85.
Certes il a pour lui un range interessant et l'IS mais par contre l'ouverture est pas top
Je fais beaucoup de photos en interieur et un f/2.8 me tente bien
J'ai deja eu le sigma 18-50 (f/2.8) mais j'etais court en focale.
LE 24-70 est tentant (sauf pour son prix) mais j'ai peur de perdre du GA . De plus la focale max n'est "que de 70" et il n'y a pas d'IS
un 24-105 IS F/2.8 serait bien
pour la qualité des photos je suis tres mitigé car de temps en temps j'arrive à sortir de belles photos et d'autres fois c'est pas terrible du tout (en ce qui concerne le piqué)
QQ d'autre du forum (jpb) a deja posté un truc similaire sur "l'inscontance du 17-85"
le 17/12/2006 Jpb ecrivait
Bonjour,
Première fois que j'interviens sur ce forum.
Qq centaines de photos avec le 17-85, avec un 300D puis un 400D.
Je viens d'acheter un 24-105 après plusieurs nuits blanches d'hésitation (17-55 etc ??) .
Précision j'utilise avec bonheur un 10-22 (très très bon..et marrant).Donc pas de pb de range.
Le 24-105 est BLUFFANT .. entre autre par sa qualité de fabrication. (étanche ... TB IS aussi ..) pas spécialement de vignetage ni de distorsion qui concernent peut-être plus les full frames)
17-85 déconcertant, hyper piqué lorsque sont conjugués certains paramètres (focale, ouverture, distance sujet etc..)luminosité ambiante etc , au final pas plus de 50 à 60% de BONS clichés.
Px de vente sur e-bay du 17-85, 350 à 400 euros .
Amicalement.
Donc je me renseigne un max vu le cout de l'investissement surtout que la banquiere risque de tousser.
Je suis quand meme d'accord avec tout ce qui a ete dit plus haut sur la fiabilité des comparatifs
Re.
Je ne suis pas un pro mais en ce qui me concerne, j'ai pu observer que mes focales fixes 35mm f/1.4 L et 135mm f/2 L avait un bien meilleur piqué que mon 28-70mm f/2.8 L et concernant l'ouverture, y a pas photo non plus!!!
Le 24-70mm f/2.8 L étant de nouvelle génération, il est possible qu'il soit mieux que l'ancienne version.
Dans tous les cas, si une ouverture de 2.8 te suffit et que tu n'as pas peur de ne plus avoir de GRAND angle, tu verras nettement la différence par rapport à ton 17-85mm IS (on parle là d'un objectif série L, the série L, top of the top)!
Avant, j'avais un 28-135mm IS, j'étais assez content mais parfois dans certaines situations de prise de vue, le moteur était trop lent, et la mise au point pas certaine (vous allez me dire passe en manuel, mdr), depuis avec le 28-70, je peux faire des photos dans "n'importe qu'elle condition" et si m'a photo est ratée, je ne peux m'en prendre qu'à moi même, vu qu'il n'y a "rien de mieux"...
Tout ca est très psychologique en fait!
S'il te faut un meilleur objectif pour te convaincre que tu feras de meilleures photos, après tu comprendras comme moi, que ca fait pas tout ;-)
Sur ce forum il y a des photos superbes faites avec des objectifs "classiques".
Pour répondre que c'est un bon investissement, tout dépend de ton usage et de tes moyens.
Le 28/70 je n'ai pas mais je travaille en intérieur avec le 17/40 L f4.
C'est nickel, et je compte m'acheter le 28/70 comme second objo pour ces divers petits reportages. l'ouverture permet de travailler en ISO relativement bas, mais je viens de faire 2 réveillons avec le 17/40 en 400ISO + flsch et tout est super.
Bonjour
le test est peut être mal fait mais il n'est sensé faire que comparer le rendu des couleurs et pas le piqué. C'est vrai que c'est absolument idiot de vouloir faire un test de rendu des couleurs quand on sait la couleur dépend énormément du post traitement.
Il est vrai aussi qu'un certain nombre de gens ne font pas ou peu de post traitement sur leurs images.
Mais n'oubliez pas quand même que le capteur de ce fuji est un capteur incroyable. En basse lumière, il bat sans problème les canon 300D pour faire une photo flatteuse. Sans post traitement. Et a mon avis avec post traitement aussi.
J'ai un eos 30D et un fuji E900 (petit frère de celui sus nommé) et pour les fêtes, je préfère mille fois le petit compact qui est incroyable. Mais on choisit aussi son outil en fonction de ce que l'on recherche et un appareil reflex n'est pas forcément une brute à tout faire bien.
C'est vrai que ca fait mal mais un compact peut faire de magnifiques photos indépendamment du prix ... et un reflex de mauvaises photos ... si on l'utilise dans les conditions qui ne sont pas les siennes.
Pas uniquement les conditions, il y aussi le photographe, on peut foirer n'importe quoi avec n'importe quel appareil.
Fuji reste dans les bridge mon appareil favori. £Justement grâce au capteur.
Ceci dit, comment peut on faire un test de couleur sérieux sachant que la seule possibilité des surfeurs est de faire simplement une comparaison. Rien de plus. Rares sont ceux qui auront la même chaine graphique étalonnée identiquement que ceux qui éditent le site. D'autant que les photos doivent inévitablement être adaptées pour passer sur le web.
J'ai également de gros doute sur le sérieux et par là la fiabilité de ce type de test. Ont ils un description complète et précise du protocole de ces tests. Je peux déjà constater que leur "sujet test" n'est pas toujours disposé identiquement.
Vous allez me dire que c'est bien difficile de faire ça. Bien sur, je suis d'accord, mais alors comment peut comparer si déjà la base de comparaison n'est pas constante.
SalutCitation:
Envoyé par Poutchiou
Tout à fait d'accord avec toi qu'une bonne photo ne depend pas du materiel avant tout
S'il y avait un ordre à donner pour faire une bonne photo je dirai (ça n'engage qie moi)
1 - une bonne lumiere
2 - un bon "oeil photo"
3 - une bonne technique
4 - un bon materiel
Maintenant j'ai cette impression desagreable que ce caillou (dans certaines conditions) me joue des tours. Maintenant est ce que le jeu en vaut la chandelle ? ( + de 1000 roros pour un peu de piqué en plus n'est ce pas une "grosse folie"? ). Comme tu le dis toi meme apres il n'y a plus aucune excuse si la photo est pas tip-top
Citation:
Envoyé par Poutchiou
c'est bien la moindre des choses que: et d'une, un objectf fixe soit plus lumineux qu'un zoom, et de deux, que le piqué d'un objectf fixe optimisé pour sa focale soit supérieur à ce que peut donner un zoom (objectif offrant un compromis acceptable à plusieurs focales, aussi bon soit-il)
je m'émerveille de constater que tout le monde n'a pas encore compris ça:D
Désolé d'avoir dit une évidence!Citation:
c'est bien la moindre des choses que: et d'une, un objectf fixe soit plus lumineux qu'un zoom, et de deux, que le piqué d'un objectf fixe optimisé pour sa focale soit supérieur à ce que peut donner un zoom (objectif offrant un compromis acceptable à plusieurs focales, aussi bon soit-il)
je m'émerveille de constater que tout le monde n'a pas encore compris ça
(Je pense aussi qu'il doit y avoir certains zooms L qui "surpassent" certains fixes bas de gamme non, alors évidence ou pas évidence?)
Comme le sujet s'orientait sur le piqué puis l'ouverture, j'ai juste voulu "appuyer" sur le fait qu'il valait mieux utiliser un fixe pour avoir de "meilleurs" résultats à ce niveau là!
;-)
Sur la première photo
Pour les 300d la table est a nue
Pour le fugi il y a un bulegomme!!!(je ne sais pas comment sa s'écrit:thumbup:
c'est abusé s'est même pas la même scène!!
C'est bien ce que je dis, ce ne sont pas des pro mais des commerciaux................Citation:
Envoyé par crazyphoto