Version imprimable
Bonjour
voila j'ai un dileme car je ne sais quel objéctif choisir entre un EF-17-40 mm f/4L USM ( d'occasion en bon etat à 500€ avec filtre UV et pare soleil je pense ) et un EF-S 17/85 f/4-5.6 IS USM ( neuf à 679€ dans un shop sans filtre ni pare soleil ) pour mettre sur un 300 D .
Je vous remercie d'avance.
Un 17-40 et un 50/1.8
le tout pour moins cher le que le 17-85
j'ai eu en pret pendant un moment un 17-40 L: magnifique et super mais finalement j'ai acheté un 17-85 is, je ne le regrette pas !!! le range est extra, ses défauts sont corrigés sans probleme avec DXO !
bon, je suis un nul qui apprend, je n'ai meme pas honte de dire qu'avec le 18-50 du kit j'arrivais à faire de belles photos, c'est pour dire !!
certes, je ne dois pas etre aussi éxigeant ou aussi difficile que les presque "pros" et super topheurs, mais je suis bien content de ce 17-85, en plus l'is est bien pratique et bluffant.sont handicap si c'en est un, d'etre EFS ? peut etre, mais je pense que les petits capteurs(et surtout le miens) ont de beaux jours devant eux avant que j'en éprouve le besoin de passer au FF.....
ce n'est que mon avis !:o
amicalement,
:clap:
Michel.
Le 17-85 peut aussi se trouver dans les 400-500EUR d'occaze et même moins !
Si tu cherches de la qualité file vers le 17-40 ... si tu cherches de la polyvalence tournes-toi vers le 17-85 ... c'est certes pas un L mais les photos sont qd mm magifiques !
salut,
je possède le 17/85 et je trouve que ce n'est pas un foudre de guère en plus à 17 sans DXO c'est pour le moins tordu et je trouve les images terne et molles. le piqué lui est pas mal.
L'option que te donne Clarkos est bien le 17/40 est excellent en plus il va te donner la maladie du L, mais si tu essaie le 50 f1,8 tu va voir àquoi sert un grande ouverture. cet objectif est celui dont je me sert le plus.
tu peux aussi en plus du 17/40 chercher un 85 d'occase
Je viens de recevoir le Réponse photo de ce mois. Je vais vite en 4me page pour voir les superbes images qui sont primées ce mois. Une superbe photo faite au 350D + 17-85 IS en 1ere place. Ben oui, pas de doute, cet objectif n'est pas fait pour faire de la belle image...
Oui, mais ce n'est pas moi l'auteur !!!!!:DCitation:
Envoyé par fred08
un jour j'y arriverai, y'a pas de doute !:clap:
plus serieusement, c'est vrai que quelque soit le matériel, quand il y a le talent derriere le viseur.............tout est possible !!
Michel (sans talent mais qui ne désespère pas .........):rudolph:
Je te conseille aussi le 17-40 + 50 1.8 II!
Bon, certes, je possède ces 2 objo, ce qui me permet de te dire que je les connais et que c'est bon!
J'ai été confronté aux mêmes choix que toi en juin, en achetant mon matos! A l'époque, le cash back faisait que le 17-85 et le 17-40 étaient au même prix, quasiment!
Le 17-40 a pour lui un pare-soleil, essentiel pour les photos de paysages! DOnc, faut le rajouter dans la facture pour le 17-85! Il pique bcp plus que le 17-85, et pour les paysages, le mou, perso, j'aime pas tellement! Et c'est une série L, donc construction, joint, etc... tout est top!:thumbup: De plus, un 17-40 sur un 5D..., voire même un 1DMkIIN, c'est possible!!
Le range assez court, il est vrai ne permet pas trop de réaliser de portraits dans la foule, voire en soirée! Et c'est là qu'intervient le 50mm 1.8, très lumineux, pas cher, et ma foi une très bonne qualité optique! Et sinon, en effet, pourquoi ne pas trouver un 85mm F1.8 d'occaze!
Personnellement, je ne regrette pas mon 17-40, muni d'un filtre polarisant, pour les paysages, c'est vraiment de la balle! Aucun regret! Je vais le garder très longtemps celui-là!!
Citation:
Envoyé par ayato
Je plussoies aussi, mais en modérant quelques peu les propos.
J'ai le 17-85 avec le 300D et j'ai réussi de belles photos avec.
Mais, il m'est arrivé aussi de trouver les photos ternes et molles. Pourtant, j'ai toujours utilisé le pare soleil avec cette optique.
Il semble que parfois, j'avais l'impression d'avoir de la brune, or, il n'y en avait pas un brin. Donc "retravail" systématique des images pour leur redonner vie.
Par la suite, ayant le 17-40 (avant d'avoir le 5D) j'ai fait des photos avec le couple 17-40 / 300D et je n'ai jamais eu le même phénomène qu'avec le 17-85.
Voir le genre de photo qui me déplait (non traitée - brute de décoffrage).
http://img404.imageshack.us/img404/3281/img1163fr0.jpg
Une autre image "différente" avec le même couple 17-85 / 300D
http://img122.imageshack.us/img122/5572/img1064jp4.jpg
salut à tous
bon j'ai bien lu vos message et je me suis décidé, mais petit probleme le vendeur à changer d'avis et ne vend plus son 17/40 alors je suis maintenant à le recherche d'un nouveaux 17/40 L à vendre.
Si toutefois quelqu'un en connait un merci de me faire une proposition
Salut
J'ai aussi le 17-85 et je suis d'accord avec ce qui a ete dit plus haut. Un des defauts de ce caillou est son ouverture modeste(il commence à f/4) . Je ne doute pas que le 17-40 soit une tres bonne optique (c'est qd meme du L ) mais il ouvre a f/4. Selon le type de photos que tu comptes faire c'est tres limite . A toi de voir si tu privilegies l'ouverture . (24-70 f/2.8 mais c'est plus cher)
L'ouverture a f4 est un faux problème en ce qui concerne la profondeur de champ sur les grands angles car la la formule optique donne une grande pdf même grand ouvert.Citation:
Envoyé par cosinus
Donc si l'utilisation principale de l'objet est pour le 'paysage', le 17-40 fonctionne parfaitement: c'est pour cete usage que j'ai acheté le mien.
Si tu veux pousser jusqu'au portrait l'équation est différente: tu as besoin d'une ouverture plus grande à la fois pour la pdc et la possibilité de travailler à main levée en lumière relativement basse. Le 17-85 te donne la stabilité IS mais une 'mauvaise' pdc aux focales étendues. Autrement dit tu ne peux pas utiliser la plage 50-80mm à son meilleur.
Mon compromis est donc le suivant: j'ai un 85/1.8 pour les portraits (le 50/1.8 porrait faire l'affaire pour un budget serré), mon 17-40 ainsi qu'un zoom a tout faire pour les balades impromptues: 28-105/3.5-4.5.
Il ne me reste plus qu'à trouver les sous pour une focale longue... :angel_not
Je me permet de faire un petit commentaire....
Perso je possède le couple 17-40 L et le 300D. Le piqué du 17-40 sur le 300D ne donne pas forcement la même chose que sur un 30D 20D ou 350D. La différence entre le 17-40 et le 17-85 "niveau piqué n'est pas si différente que ça...j'ai pu faire des essais entre eux dans le magasin, la personne m'a même permis de les comparer en prenant des clichés au dehors sur mon 300D et de les afficher sur son pc.
La différence est surtout sur le vignetage, l'aberation chromatique et le contraste bien meilleur sur le 17-40L. Sur le point de vue piqué faut bien regardé...j'irai même plus loin et la je vais me faire tu...r. le 18-55 du kit donnait dans certain cas de meilleur résultat! mais je dis bien...pour le piqué!! d'ailleurs j'avais même fait un poste...il doit toujours exister d'ailleurs....Le vraiment gros point fort du 17-40L c'est la qualité du rendu du contraste et vignetage...
J'ai toujours voulu voir sur les 20D 30D ou 350D ou 400D la différence...mais aucune possiblilté de faire une comparaison....
Mais ne t'en fait pas petit 17-40L...je t'adore...
bon bah finalement je suis aller dans un shop photo, j'ai demander conseil et le gars m'a orienté (par rapport à mon budget) sur le Tamron 17/50 f 2.8 car le 17/40 L ne beneficie plus de l'offre canon est reste encore un peu cher pour moi (en fait j'envisage de m'acheter un 2eme flash ainsi qu'un objé macro au allentour de 100mm par la suite)
merci pour toutes vos reponses car si le mec ne m'avais pas planter j'aurai pris le 17/40.