Remplacement 28-105 par 24-105 L ?

Bonjour à tous ,

Lecteur depuis plusieurs mois de ce forum riche en enseignements ( merci les gars !), j'interviens içi pour la première fois pour un petit conseil.

J'utilise avec plaisir depuis de nombreuses années un bon vieux 28-105 (F3,5-4,5 USM) hérité de l'argentique, désormais sur un 30D.
Ayant gouté du L avec l'acquisition récente d'un 17-40, je me pose la question de son remplacement par un 24-105L au vue des éloges faites sur cet objectif.
Si le bénéfice théorique semble réel, le "coût en vaut-il réellement la chandelle" , d'après vos expériences personnelles ?
J'ai des scrupules à faire des infidélités à mon vieux compagnon ....

Merci de vos avis

Salut,

4mm de gagné en grand angle, ça change dejà pas mal de trucs (75° pour le 28mm, 84° pour le 24mm sur un 24x36).
Ensuite, niveau piqué c'est un "L" avec son traitement Super Spectra (ex-SSC)
Et bien entendu, tu bénéficies de l'IS qui est un très très bon système.
Donc, tu y gagneras en qualité, mais tu sera plus léger de 1000€ ;o)

Amitiés,

Bruno

Citation:

---

Envoyé par XRay

J'utilise avec plaisir depuis de nombreuses années un bon vieux 28-105 (F3,5-4,5 USM) hérité de l'argentique, désormais sur un 30D.
Ayant gouté du L avec l'acquisition récente d'un 17-40, je me pose la question de son remplacement par un 24-105L au vue des éloges faites sur cet objectif.
Si le bénéfice théorique semble réel, le "coût en vaut-il réellement la chandelle" , d'après vos expériences personnelles ?

---

J'ai remplacé mon 28-135 IS, dont la qualité optique est similaire au 28-105, par un 24-105 L IS, et je ne le regrette vraiment pas. En revanche, est-ce que ça valait 800 euros (différence entre le prix de revente de mon 28-135 et le prix d'achat du 24-105 avec une garantie de 4 ans), c'est moins sûr, j'ai surtout voulu me faire plaisir, et j'avais justement 1000 euros à dépenser! Et puis j'avais constaté en faisant des statistiques sur les EXIF de mes photos que j'utilisais mon 28-135 IS très souvent dans les domaines où il était le moins bon, notamment pleine ouverture à 28mm par exemple. Enfin, l'achat quelques mois auparavant d'un 70-200L m'avait fait prendre goût au L, qui est un vrai plaisir à utiliser.

Bref, en fin de compte, c'était plus un achat-plaisir pour moi qu'un vrai besoin. En revanche, pour toi c'est différent, car ton 28-105 n'a pas d'IS, et ça je te garantis que lorsque tu y auras goûté tu ne pourras plus t'en passer! Tu y gagneras beaucoupl plus que moi...

Merci de vos conseils.
C'est vrai que le remplacement de mon 28-105 n'est pas une nécessité, compte tenu de ses nombreuses qualités (je rejoins les avis favorables de la BDD) et en particulier de sa compacité, la rapidité de l'USM, la qualité globale du piqué. Il faut bien souvent booster un peu la netteté avec les outils habituels, mais rien de catastrophique. Son range me conviens parfaitement pour un usage courant (complété en GA par le 17-40L).
Je le recommande vivement pour les petits budgets, comme optique passe-(presque)partout.
Son remplacement par le 24-105L IS correspond plus à un "achat-plaisir", avec le confort de l'IS en plus.
Je pense ne pas le regretter.
Amitiés

J'ai les deux.
J'avais le 28-105 USM II depuis longtemps, mais, lorsque j'ai eu l'EOS 5D, je l'ai pris avec le 24-105 f/4 IS, étant donné le prix trés bas auquel il me revenait en kit.
Et, je ne regrette pas ce choix, malgré qu'il fasse doublure.
Il a l'IS qui est souvent utile en milieux sombres, même à 3200 ISO.
Inconvénients par rapport au 28-105, son poids et son volume, surtout avec le pare soleil. On ne passe pas inaperçu (c'est le plus génant). Mais, on s'y habitue vite et, quelles qualités d'images.