Version imprimable
bonjour à tous , pourriez m'aider dans un choix difficile
j'aimerais faire l'achat d'un grand angle genre 18/250 ou 18/270 afin d'avoir un seul objectif dans cette plage et ne plus avoir à changer sans cesse d'objectif.
j'hésite entre le 18/270 tamron et le sigma 18/250 .la qualite et le rendu photo seront ils là ??
merci de m'orienter dans mon choix.
Aucun intérêt, Ils seront mauvais dans tous les compartiments niveau rendu, et des catastrophes niveau réactivité de l'af a cause de leur ouverture a 6.3 en fin de focale.
Tu donne toi même le seul interet de genre d'objectif...Citation:
Envoyé par Michel59
Pour moi ce genre de gros Zoom à un défaut d'homogenéité du piqué ; il peut être très bon au centre mais mauvais sur les bords(voir catastrophique à pleine ouverture), ce qui donne un manque d'homogeneité sur le photo final....
Pour combler cela (sans jamais avoir qqch de nickel), il faut fermer à au moins F10.... ce qui limite la prise de vue à des journéesbien ensoleillées!!!
Je te dis ça en toutes connaissancesde cause car j'ai débuté (et j'utilisais il y a encore pas longtemps pour les grand focales) un Sigma 18-200... j'ai fait de belles photos avec mais on reste très limité....
De ce que je lis ici et là (surtout là, sur le forum;))) , le seul bon zoom alliant qualité, homogénéité et range de zoom, c'est le 18-135 de chez Canon.
Ciao
DB.
Je vais me répéter, mais je trouve le 18/200 EF-S pas trop mal.... smile
J'ai assez longuement testé celui de mon frère, testé sur son 700D et sur mon 1100D, le tout en comparatif avec mon 55-250 IS II... Le 55-250 fait mieux à PO que le 18-200 fermer d'un cran... Ce qui était semsiblement le même résultat qu'avec mon 18-200 sigma! (j'ai pas comparer directement les 2 18-200...)Citation:
Envoyé par Viktor
DB.
Personnellement, j'ai le 18-200 canon, je le garde toujours, car c'est toujours un couteau suisse. Et cet objo sur mon 600d, c'est vrai que c'est plutot leger.
j'ai longtemps hésiter a la changer par un 15-85 usm plus qualitatif, mais quand je part avec un seul objo, son range me manque c'est vrai. Mais la, ça dépend de l'utilisation qu'on en fait...
Pour ne pas changer d'objectif, il y a tout un choix autre que le reflex car il ne faut pas l'oublier, il est justement construit pour pouvoir changer les objectifs d’où sa complexité.
Tout a fait.
Acheter ce genre d'objectif en se disant "ca va tout faire sans changer d'objectif" (et probablement utiliser le tout en mode "Carré vert") est une grosse erreur.
Ce genre d'objectif nécessite justement d'être conscient des limites de l'objet, et de réfléchir sur ce qu'on va en faire, et comment on va pouvoir le faire.
Sinon, la combinaison n'aura pas plus d'intérêt et ne donnera pas de meilleurs résultats que le compact de Tata Ginette.
Il ne faut pas se leurrer, si les fabriquants savaient faire des objectifs avec de telles plages de focale, pas chers et de bonne qualité, on aurait tous des 10-1000 f/2.8 qui couteraient 200€.
Mais les lois de la physique en général et de l'optique en particulier font que sur une aussi grande plage de focale, on va cumuler sur un même objectif les contraintes d'un grand angle et celles d'un télé-objectif.
Le constructeur va donc être obligé de faire des concessions, si Canon vends son 28-300 L IS USM 2400€ pour une très bonne qualité optique, je vous laisse deviner ou seront faites les concessions sur un 18-2x0 à 500€.
Coucou,
J'ai envie de faire une réponse de normand...
Je suis relativement de l'avis de mes camarades, dans l'absolu un reflex est conçu pour utiliser des optiques interchangeables. C'est même son principal intérêt à la base. (en fait c'est aussi un des systèmes les plus performants et peut-être le plus polyvalent) Et c'est bien comme cela que l'on peut espérer obtenir la meilleure qualité.
Ta paire d'optiques n'est pas très lourde, pas trop grosse et plutôt de bonne qualité optique, sa répartition des plages de focales ne doit pas non plus générer des changements incessants, si non, c'est que le problème est ailleurs...
Si toutefois tu souhaites essayer de tout faire en une seule optique, je te confirme que le 18-135 STM, bien que paraissant court en longues focales, remplace avantageusement une grosse doublette lourde genre 17-55 + 70-200 et sans que la qualité d'image n'en soit franchement affectée. Mais on a cependant moins de latitude sur la gestion de la profondeur de champ, qui rappelons le, fait aussi partie de la composition. On a également moins de latitude sur les choix de vitesse ou de sensibilité. Quand tout cela est su et assumé, on se régale avec ce 18-135.
Je sais que l'Admin utilise un 18-200 et que ses moustaches n'en sont pas tombées...
Sur le forum cousin d'eos en Ibérie, ils vouent un véritable culte aux deux versions du 18-270 Tamron, PZD ou pas... Pour eux c'est le "tout-terrain" absolu. Peut-être que l'ibère est plus pragmatique...
Moi, le concept me tente, mais mais à quoi bon collectionner les cailloux pour au final n'en emporter qu'un seul?
D'autant que j'ai une marotte qui consiste à dire que l'aps-c est parfaitement adapté au voyage avec trois ou quatre optiques maximum, mais bien choisies et je sais d'expérience que l'on peut conserver un sac raisonnable et portable même par fortes chaleurs et sur un long séjour tout en bénéficiant d'une excellente qualité d'image, bien suffisante pour frimer au retour sur FB et EOS! ;))
Cela dit, la pratique du 18-135 et la lecture des deux ou trois fils de mes quasi compatriotes ainsi que d'un eossien nommé APB, m'ont fait un peu évoluer. En voyage, rando et grosses balades, il faut parfois savoir faire un petit compromis et se dire que ma foi, pour du A4 ou du web...
J'ai aussi testé de partir en vacances avec juste un compact, on a bien marché, on s'est beaucoup promené, comme le machin pése 200g et qu'il rentre même dans une poche de jean's trop serré on l'avait toujours avec nous, on a bien déliré et du coup on ramené des tonnes de tofs et de déconnades... A méditer, car le compact en question me suit partout, ne coûte plus rien selon la dernière cote CI et pourtant, il est complètement débrayable en manuel, permet le raw mais sort d'excellents jpegs prêts à l'emploi, et comble des trucs qui font bondir les puristes et les intégristes, aligne en raw, la même dynamique qu'un reflex... même FF... Aye!!!! Ma sâyé îl ést tombé sour la téta!!!
Bref...
La Vampiresse, c'est une sacrée nana en plus, toubib et tout et tout, faudra que je songe à avoir un gros malaise dans son coin un de ces quatre matins, histoire de voir si elle a vraiment du mordant:
Review nuevo Tamron 18-270mm f/3,5-6,3 Di II VC PZD
Pruebas con mi nuevo 18-270mm de Tamron
Prueba tamron 18-270 vs Canon 18-200
Il y a foultitude de fils dans ce genre et aussi des fils avec presque exclusivement des photos, si vous parvenez à franchir la barrière de la langue, ce forum est une mine! ;))
et c'est quoi cette merveille?Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
il ne serait pas étanche aussi?:D
Quand j'ai continué à utiliser mon sigma 18-200 malgré d'autres objectifs en ma possession, je l'appelais mon "objectif de touriste", et ce sans aucune connotation péjorative...Citation:
Envoyé par yoannc
j'ai plutôt tendance à voyager dans des pays "ensoleillés" et donc le diaph collé à F9, 100iso, en mode AV, il permet de passer du paysage à 18mm, au Piaf exotique à 200mm, en passant par le portait de l'autochtones à 85mm, voir 135mm pour rester discret et par la scène de "reportage" à 24 ou 35... Le tout en moins d'une minute....! Maintenant, faut pas rentrer dans une église, ou un temple... Par ce que là, walou!!!!
Maintenant, avec le recul, j'aurais quand même du mal à partir sans mon quatuor (10-20 17-50 55-250 50) car chacun a fait "sa place" dans ma façon d'utiliser mon matos et chacun fait "son métier" pour me satisfaire!
ciao
DB.
PS: je l'ai toujours mon 18-200, qui sais il ressortira peut-être un jour...!
C'est bien pour ça que je dit "acheter un 18-2xx" parce qu'on a pas envie de changer d'objectif est une erreur:
c'est symptomatique d'un mode d'utilisation façon "point-and-shoot" en mode carré vert.
Et dans cet optique là, un bon petit compact ou un bridge en feront tout autant, voire plus.
Et en plus, en reflex, c'est obturateur type rideaux, avec tout ce que cela comporte, plus fragile, syncro flash limitée, bruyant.
J'ai eu un bridge et franchement si je devais ne plus changer d'objectif, c'est ce que je reprendrais surtout qu'ils ont fait de sérieux progrès.
Bonsoir,
J'aurais une question pour Thomas Anderson. Quand tu dis que ton compact aligne la même dynamique en RAW qu'un Reflex (même FF), qu'est-ce que ça implique concrètement sur le rendu de l'image ?
De quel compact parles-tu?
Je possède moi-même un compact complètement débrayable et qui supporte le RAW (un Canon S100) et la question de n'emmener que lui en vacances "pour tester" me taraude. Mais j'ai peur "juste pour un test" être déçu du rendu final de mes photos "juste pour un test" car je ne retournerai pas (sauf très agréable surprise :-) ) dans les 2-3 ans à venir dans l'Ouest des État-Unis, ma prochaine destination de voyage.
Bonne soirée et bon weekend à toutes et à tous.
Coucou, vous êtes deux à me demander quel est mon compact, lol.
Il suffit de lire mon profil, sur la gauche et vous aurez la réponse! ;))
Ce qu'avoir la même dynamique qu'un reflex implique sur le terrain? La même latitude d'exposition et peu ou prou la même latitude de post traitement. A bas isos, bien entendu, seulement à bas isos!
Pour mémoire, la dynamique, c'est la distance entre le point le plus noir et le point le plus blanc conservant de l'information sur une image.
N'attendez pas non plus d'un compact qu'il fasse toutes les photos qu'autorise un reflex, ce n'est pas ce que j'ai dit. En revanche, je ne connais pas de reflex de moins de 200g avec un bon 28-105...
Comme toujours, tout est dans les curseurs, là où chacun les place.
- EXIF: Canon PowerShot | 6mm | 1/50s | f/4 | ISO 125
Bonjour,
Merci pour ta réponse détaillée. C'est plus clair maintenant.
On a donc quasiment le même compact. Le mien ayant une plage focale un peu plus grande (24-120) mais une ouverture en téléobjectif plus faible.
Je vais donc pour cette fois ne pas prendre ce "risque" et réserver cette expérience pour des contrées un peu moins lointaines. En revanche, il me sera de titre façon toujours dans ma poche au cas où je sortirai sans le reflex comme des photos à la plage, dans un parc d'attraction, en soirée, ...
Encore merci pour ton explication et bon weekend.
NB: pour filmer un peu le S100 sera bien je pense...
J'ai rien contre les compacts, à part ceux qui n'ont pas de viseur... Ceux qui en ont propose un viseur "anecdotique"... Et ceux qui en ont un potable se monnayent à prix fort....
Pour moi qui n'est jamais réussit à me faire au cadrage par écran arrière, ce seul point suffirait à me faire préférer un boîtier reflex avec un objectif "de touriste"...
Maintenant, quand on a un bon transtandard, qui fait 80% du taff, les changements pour passer sur un UGA et sur un télé sont plutôt gérables...
:clown:::rudolph::Tu ne connaîtras jamais le plaisir de viser avec les coudes la langue dehors, tirée sur un côté, un oeil fermé quand même et le cul en arrière...
C'est une question de savoir vivre et savoir être, nous n'avons pas les mêmes rillettes, tu n'auras jamais la classe internationale, chaussettes dans les claquettes, short, t-shirt rayé et bob... épicétou...:clown:::rudolph::
- EXIF: Canon ( PowerShot S95) | 10.701mm | 1/100s | f/4 | ISO 320
:D:D:D:DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
