Quel objectif macro pour un dos 70D?

Bonjour!!!

Je me penche depuis un petit moment sur l'achat futur d'un objectif macro de manière à rentrer dans ce nouveau monde.

Mon choix tend je pense vers le TAMRON 90MM F/2.8 SP DI MACRO VC USD
Il me parait plus évolué que son légendaire prédécesseur et a l'avantage de posséder un stabilisateur.
Le 60mm est sympa aussi avec son F/2.0 mais n'a pas de stabilisateur et 60mm me parait un poil court.

Son rapport qualité prix me parait honnête 410E environ… En gros, il me branche bien!!!

Qu'en pensez vous? Une autre idée de vôtre côté, des mises en garde ou des encouragements?

Merci pour les réponses!!!

PS: vous aurez compris EOS 70D (dans le titre…) J'vais me faire caillasser moi...

Canon 100 macro avec ou sans stabilisation. Les 2 sont très bons.

Moi j'ai le 100 canon macro, non stab sur le 70D et j'en suis très satisfaite :)
Avec l'écran tactile, il n'y a plus besoin d'être contorsionniste pour faire la macro, c'est génial :D

Et oui j'y avais bien pensé à ce 100mm Canon… Mais le Tamron me faisais de l'oeil et me permettait par la même d'investir dans un gentil 50mm F1,4 Canon (cette fois).
Le Tamron étant stabilisé, le Canon Non et le IS a quand même 250E de plus justifie t il le coût?

Dilemme!!! On pousse le débat?:zoo_taz:

Coucou,

Si tu n'as pas les sous pour le 100 macro L, le 90 Tamy est effectivement une bonne alternative stabilisée et la marque est fiable. Tu auras juste un rendu plus chaud qu'avec le Canon, mais effectivement, des 90 macro ils en fabriquent depuis au moins 1979... En les remettant régulièrement à jour et au top des télés macro.

Ici le test par JMS:

TEST Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1 [BONUS MDLP N°53] - Le Monde de la Photo

j'ai eu le tamron 90 argentique (très bon) j'ai aujourd'hui le 100 canon non L, c'est une merveille!
trouvable d'occase pour 300e (le prix que j'ai payé pour le mien) il les vaut largement!

Et le 105 de chez Sigma en OS ? Le prix est correct, il possède une stab et à un piqué plus qu'intéressant. Par contre je n'ai pas eu beaucoup de retour dessus :)

BON… Pas facile tout ça…
En fait je me demande si le Canon stabilisé justifie l'écart de prix… J'ai en plus un peu d'affection pour TATA (je sais c'est peut être idiot…) qui m'ont permis d'investir dans mes premiers objo pas cher quand j'avais moins de sous…
Le Sigma me semblait pas mal mais il s'est avéré qu'il avait des problèmes de fabrications et pas mal ont étés envoyés en SAV…
Et quant à choisir un objectif en seconde main je suis pas chaud du tout… C'est vrai que 300E c'est pas tant que ça mais bon… On sait jamais ce qu'il s'est vraiment passé avec l'ancien proprio...

Je pense me tourner vers le TAMRON...

Merci à vous!!!!

Et allé encore une petite question...

Je sais que ce n'est pas ce à quoi il est destiné mais me permettra t il de faire autre chausse que la macro style (portrait je sais…) paysage…
Je veux dire dans le sens que ce sera sans doute ma meilleure optique et que j'aimerai aussi lui trouver une fonction polyvalente...

Ca doit paraitre aberrant pour certains cette question mais quand on a pas dans les 1000E à mettre dans 2 cailloux on se pose ce genre de question…
du coup de 100mm CANON serait meilleur???

Merci pour vôtre tolérance!!!

Un objectif "macro" n'est pas destiné QUE à la macro (sauf mpe-65).
C'est avant tout une focale fixe utilisable comme telle pour le portrait, close-up,...

AYE!!!!

J'étais presque prêt à me décider pour le Canon 100mm IS quand je me suis rendu compte que le site vendeur me le proposant à 658E (donc offre de ouf dont j'aurai dû flairer l'entourloupe…) était en fait un site d'origine anglaise envoyant les produits de Hong Kong… global………. (pour ne pas citer.)

Donc plus chaud du tout après m'être renseigné sur le dit site et son moyen d'enlever le coût de la TVA sur le produit .
Ca parait pas super super.

Dans ce cas je me rabats sur le Tamron je pense...

Le 100 non stabilisé est à 470 € environ et 800 € pour le stabilisé.

Et oui Antec!!!!

Mais mieux vaut-il un Tamron 90mm stabilisé qu'un Canon 100mm non IS?

Là est la question!

Je ne connais pas le Tamron. Donc je ne critiquerai pas.
Par contre j'ai le 100 non stabilisé et il est excellent.
Et franchement je n'ai guère éprouvé le besoin de la stabilisation pour l'instant...
Question focale je trouve que le 100 mm est parfois déjà trop court pour photographier des insectes peureux, alors un 90 mm c'est encore plus court.

En qualité optique, 100 macro et 100 macro L se valent, a quelques petites nuances subtiles près. A PO, c'est l'ancien qui pique un peu plus, d'un cheveu, mais assez pour que le L soit encore utilisable en portrait de jeunes ados et jeunes femmes adeptes d'Oil Of Olaz sans risquer un lynchage, alors que l'ancien sera plus indiqué pour le portrait des vieux loups de mer et autres aventuriers burinés mais virils.

Le L est un poil plus sujet au purple fringing à PO, mais bon, dans certaines circonstances bien précises.

Le bokeh est plus moelleux et doux sur le L, de même que les couleurs et la satu sont un brin plus agréables et flatteurs.

J'ai bien dit que tout cela est subtil et vu que c'est mon avis, issu de mon expérience des deux, c'est forcément un peu subjectif et basé sur mes deux seules copies. (Le L a remplacé le vieil USM)

Par contre, pour mon cas, l'apport de la stab est énorme, son efficacité est diabolique et me facilite la vie à main levée, déjà rien que par la visée apaisée, qui facilite cadrages et précision de la map, tout en autorisant des vitesses relativement basses pour de la macro et à très courte distance, ce qui ouvre également la porte à d'autres possibilités de composition. Car oui, ouverture et vitesse ne sont pas que des données techniques et je m'étonne toujours qu'on n'en parle pas plus comme des éléments faisant partie intégrante de la genèse d'une image...

A ce jour et si j'étais à ta place, sachant que j'ai goûté au 100 IS, si je devais renouveler mon optique à la suite d'une panne ou d'un vol, ce serait re-100 macro L IS ou le Tamy 90 VC.

Le 100 macro USM que j'avais était pourtant très bon, mais pour ma manière de faire, la stab est un plus, car comme je ne suis pas assez assidu, je ne suis pas très fort en macro et le matos m'aide à avoir un peu moins de déchet et parfois même des trucs montrables. Ce n'est pas que le matos fasse de meilleures photos tout seul, non, c'est juste que avec son aide, c'est un peu moins raté... Je précise, car sur ce fofo, j'ai remarqué qu'il fallait beaucoup préciser, clarifier, rendre consensuel, mettre des guillemets, prendre des précautions et faire quelques ronds de jambe préventifs... :D

Merci Thomas!!!
Ca se voulait détaillé comme critique…
Moi aussi je serai plus chaud pour une version stabilisée d'autant plus qu'on est pas san arrêt avec nôtre trépied à photographier des petites bestioles vivantes alors pour le main levé ça aide!!! Donc question finale:

TATAINnnn!!!!!!

Le Tamron 90 ou le Canon 100?

Y a t'il autant de qualité supérieur au Tamron que le Canon justifie le double du prix? après on en parle plus!!! Allé promis...;))

En objectif macro, j'ai juste testé un vieux Sigma 105 emprunté à un pote il y a pas mal de temps, et j'ai acquis un Canon 100L IS début 2014. Autant dire que je n'ai pas encore tellement touché à la macro.
Mais tout ce que je peux te dire, c'est que ce 100L est une vraie bombe, et stabilisée.

Maintenant, si t'es vraiment tenté par le Canon, je te conseillerais d'attendre un p'tit peu, car il y a de fortes chances qu'un Cashback vienne pointer le bout de son nez. Lors des derniers Cashback, il y avait 100 € de remboursement sur le 100L.

Sinon, si pas de budget, le Tamron a l'air sympa également.

Citation:

---

Envoyé par Namastekap

Merci Thomas!!!
Ca se voulait détaillé comme critique…
Moi aussi je serai plus chaud pour une version stabilisée d'autant plus qu'on est pas san arrêt avec nôtre trépied à photographier des petites bestioles vivantes alors pour le main levé ça aide!!! Donc question finale:

TATAINnnn!!!!!!

Le Tamron 90 ou le Canon 100?

Y a t'il autant de qualité supérieur au Tamron que le Canon justifie le double du prix? après on en parle plus!!! Allé promis...;))

---

Oui, le 100 L justifie son prix, à nombre d'égards.

Mais le 90 VC Tamron ne démérite pas et n'est pas une optique au rabais ou un choix par dépit/défaut pour autant... :D

C'est avant tout un question de budget et d'usage +/- important de la macro.
Personnellement je fais beaucoup de proxi/macro (environ 40-50%) mais je n'avais pas 800€ à consacrer à cette seule optique.
J'ai préféré sacrifier la stabilisation mais quand même acheter une optique dotée d'une bonne réputation.
Avec un monopode on arrive à bien compenser le manque de stabilisation.

Tamron commence à bien se débrouiller en optique non? Ne crois tu pas qu'avec leur nouvelle série il commence justement à avoir bonne réputation?

Dans tous les cas cet achat est soit dans les deux semaines à venir en rentrant en France soit très vite en Chine où je me trouve actuellement...

Encore un peu de temps pour la réflexion.

Disons que chez Tamron ce ne sont pas des débutants. Ils font de l'optique depuis les années 50 ! ;))

Si leurs produits étaient mauvais, cela ferait longtemps que la marque n'existerait plus.

Comme tout à l'heure sur l'autre fil, nous ne pouvons que te renseigner par rapport à nos expériences propres et nos priorités. Pas choisir à ta place. Les trois sont bons, il est très rare, voire impossible de trouver un 90-100-105 macro qui soit mauvais, au contraire, c'est très souvent une des meilleures optiques d'une gamme. Il n'y en a pas de mauvais. Il n'y a pas non plus de meilleur en valeur absolue. Il faut trouver le meilleur pour soi. ça passe par un essai, une prise en main. Un questionnement aussi, cohérence de gamme et de rendus, habitudes, goûts et projets et là encore, c'est une démarche personnelle.

Certains aiment une marque, d'autres pas, certains se foutent de mélanger les rendus, d'autres pas...