Série L : 70-200mm ou 200mm fixe

Bonjour,

une nouvelle fois j'intervient pour une petite question (parmi tant d'autres qui traînent dans ma tête).

A l'heure actuelle je fait joujou avec mon Canon EF-S 55-250 mm f/4.0 - 5.6 IS ; et je me questionne sur le passage dans la série L mais aussi l'idée d'une focale fixe me trotte dans la tête depuis 3 ou 4 mois.

J'hésite entre :
- Canon EF 70-200 mm f/2.8 L II USM (aperçu en neuf à 1155,90 €)
- Canon EF 200 mm f/2.8 L II USM [aperçu en neuf à 729,90€ (au lieu de 999,00€)]

Citation:

---

Monture : Un EOS 50D
Pratique : Sport en extérieur (fréquent) / portrait en extérieur (occasionnel) / paysage (occasionnel)

---

Vos avis et vos conseils ??? Merci ^^

Edit : petite correction des modèles (via remarque pertinente de fabelo)

Le premier est stabilisé, le second pas.
J'ai testé le 200L dernièrement pour le comparer à mon 70-200 f2,8 et a mon f4, car plus discret et plus léger pour un 2,8 et franchement, pas gagnant par rapport aux deux zooms en qualité.
Alors il te reste à trouver ce qui est le plus intéressant pour ton style de photo, ouverture, stab, discrétion , zoom.
N'oublies pas le 70-200 2,8 non stabilisé, idéal pour le sport, portrait, et dans tes prix, c'est ce modele dont je dispose, mais 1,3kg.

Pour le sport en extérieur, je vais souvent ouvrir à 1/500, en AI SERVO.
Sachant que je galope pas mal à droite à gauche, me retrouve debout, accroupi, à plat ventre ... l'IS je m'en "moque" un peu ou du moins je pense qu'il n'est pas vraiment important !? (ou erreur de ma part) ; par contre l'USM je pense qu'il est utile voir indispensable pour une telle pratique ?!

Si l'IS n'est pas vraiment important a tes yeux, ton hésitation devrait plus être entre 70-200 2.8L (1100€ neuf env.) et 200 2.8 L

Citation:

---

Envoyé par geo18

Le premier est stabilisé, le second pas.
J'ai testé le 200L dernièrement pour le comparer à mon 70-200 f2,8 et a mon f4, car plus discret et plus léger pour un 2,8 et franchement, pas gagnant par rapport aux deux zooms en qualité.

---

Le sujet m'intéresse car de mon côté j'hésite entre le 200 L 2.8 et le 70-200 L 2.8 (version non IS), pour mettre sur le 5DII.. Tu dis qu'il n'est pas gagnant, est-ce globalement (zoom vs fixe, piqué, bokeh, ... )? ou simplement à 200mm P0? As-tu comparé à d'autres ouvertures?

Mon 70-200 2,8 est utilisé sur mon 50D et c'est sans soucis, j'ai gardé le f4 sans stab lui aussi pour le poids.
J'ai regardé le 200 car c'est une occasion impeccable, c'est tout, mais après réflexion, je garde le zoom aussi bon et plus pratique.

Citation:

---

Envoyé par Fabelo

Si l'IS n'est pas vraiment important a tes yeux, ton hésitation devrait plus être entre 70-200 2.8L (1100€ neuf env.) et 200 2.8 L

---

L'IS non, mais l'USM à mon sens oui, d'où cette "pré"-sélection.

Citation:

---

Envoyé par Lindt

L'IS non, mais l'USM à mon sens oui, d'où cette "pré"-sélection.

---

le 70-200 2.8 L est USM...

et le 70-200 4 L aussi !

Citation:

---

Envoyé par shadoworld

Le sujet m'intéresse car de mon côté j'hésite entre le 200 L 2.8 et le 70-200 L 2.8 (version non IS), pour mettre sur le 5DII.. Tu dis qu'il n'est pas gagnant, est-ce globalement (zoom vs fixe, piqué, bokeh, ... )? ou simplement à 200mm P0? As-tu comparé à d'autres ouvertures?

---

J'ai fais le test en magasin mais avec mon 20D, boitier du moment,et j'ai comparé ensuite les résultats avec des photos faites avec le 70-200 sur ce même 20D.
L'idéal aurait été de faire sur le 50D mais ce jour c’était le 20D.
J'ai les Raw et les Jpegs traitées du 200L

Citation:

---

Envoyé par Fabelo

le 70-200 2.8 L est USM...

et le 70-200 4 L aussi !

---

Exact ! Je n'avais vu (pas la même position de "USM" dans le titre). Donc nouveau choix à faire entre :

- Canon EF 70-200 mm f/2.8 L II USM
- Canon EF 200 mm f/2.8 L II USM

Je pense qu'en terme de rendu/performance c'est kif/kif, mais selon votre expérience "sportive" de la photo ? A votre avis ?


Edit : petite correction des modèles du premier message de ce topic (via la remarque pertinente de fabelo)

Le fixe est quand même un handicape comparé à la souplesse du zoom, utilisation plus restreinte, quand çà viens sur toi, tu es vite hors cadre.

Entre le 200 2,8 II et le 70 200 2.8 IS II

si le budget n'est pas un problème.

le ZOOM n'aura que des avantages

ça Pleine ouverture a 200mm est un cran au dessus du fixe , ça stabilisation est de dernière génération

et ça MP mini hyper intéressante son AF est très véloce et sa qualité optique avec un TC 1,4 III reste très bonne


j'ai u l'occasion de le comparer sur 5DMK3 à mon 70 200 2,8 L

la dernière version est vraiment au dessus a tout les niveaux

On est plus dans les chiffres;))

Citation:

---

Envoyé par Lindt

- Canon EF 70-200 mm f/2.8 L II USM (aperçu en neuf à 1155,90 €)

---

Un EF70-200mm 2,8 LII à ce prix-là en neuf, même en marché gris ou à l'etranger, même pas en rêve.:D

Citation:

---

- Canon EF 70-200 mm f/2.8 L II USM (aperçu en neuf à 1155,90 €)

---

Attention effectivement a ton annonce, si le prix est très correct c'est celui d'un modèle non Is qui n'existe qu'en une seule version, c'est le IS qui est en vII mais beaucoup plus cher. C'est peut etre une erreur involontaire de ton vendeur mais aussi un petit attrape gogo qui peut faire douter de son sérieux, a ce prix la il est trouvable chez des vendeurs de qualité assez facilement.

Maintenant sur le fond de ton probleme :

Au niveau piqué entre le 200/2.8 et le zoom si au centre cela va se tenir, sur les bords la différence est plus importante, avec le tc 1.4 cela sera pire. Par contre le zoom sera beaucoup plus souple d'emploi, en sport surtout si tu n'a pas d'accred on ne zoome pas qu'avec ses pieds et selon la discipline les points de shoot peuvent sacrement varier.

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Image Quality
Le fixe est aussi beaucoup plus leger (760 contre 1300 gr), plus discret aussi car lus petit et noir. Par contre il est certainement livré sans collier de pied et une housse en peau de z***, le zoom ayant une sacoche semi rigide.

A ce prix c'est surement la version non IS

En aps-c aucun problème sur les bords, j'y rajoute le x1,4 et très peux de différence, sur le 5D1 cela se voit plus mais c'est valable pour tous les objectifs.

Pour moi,tout dépend de la pratique. Pour du sport, tu n'as des fois pas la possibilité de bouger pour cadrer. Ce peut être aussi le cas pour de l'animalier ou même pour du paysage. Après tu peux cropper en post traitement mais tu vas perdre en définition.


je préconise le 70-200 2.8 non is pour cible mobile et is pour des sujets fixes. Le 200 fixe me paraît "bâtard" pas assez souple ou pas assez de focale....mais ce n'est que mon avis. J'ai le 300 is et le 70-200 non is. J'utilise dans ma pratique a 90% le second.

n'oublie pas qu'on emmène rarement tout son matos et qu'on privilégie le zoom le plus souvent.

Spyro

Citation:

---

En aps-c aucun problème sur les bords,

---

J’espère que c'est le test qui a foiré avec un gros MR impossible a compenser sur le 60 :blink:: ....... mais il faut avouer que les apsc a haute densité sont une horreur pour les optiques.

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Image Quality

Exact version non IS ! Canon EF 70-200 mm f/2.8 USM série L pour ce prix 1155,90€ (autant pour moi)

En résumé, il semblerait que le zoom l'emporte pour son côté passe-partout. La balance penche donc en sa faveur pour une utilisation sportive ... D'autres remarques/critiques ?

Et pour du portrait serré vous partiriez également sur le zoom?

Citation:

---

Envoyé par shadoworld

Et pour du portrait serré vous partiriez également sur le zoom?

---

le zoom étant très qualitatif et apportant l'usage du fixe il ne pourra que convenir.
la vrai question est plus léger/discret ou alors plus polyvalent.

Mon 200/2.8 vient de me lâcher et je le regrette. La version I n'est plus réparable depuis longtemps et j'ai peur que ce soit bientôt le cas pour la version II. Le piqué est superbe mais le traitement des lentilles n'a pas été pensé pour les reflex numériques.
Si je devais choisir, ça serait le 70-200/2.8 plus polyvalent en attendant un 200/2.8 III stabilisé ;-)

Un coup d'oeil aux exifs de tes photos, te permettront de savoir si tu as plutôt besoin d'un 200mm ou s'il te faut aussi les focales en dessous.

J'ai eu les mêmes interrogations que toi, je cherchais une focale assez longue et lumineuse pour épauler le 70-300 dans mes reportages, f/2.8 permettant aussi d'estomper les arrières plans (décors et grillages dans mon cas). La focale de 200mm fait aussi partie de celles que j'utilise le plus avec mon zoom.

J'ai même failli acheter un 70-200 mais finalement la compacité, discrétion et légèreté du fixe me conviennent mieux. Je sais l'utilisation que j'en aurais et les distances pour lesquelles j'en ferais usage, donc la focale fixe ne sera pas dérangeante. On verra à l'usage, pour le prix en occase, pas de quoi se priver.

Citation:

---

Envoyé par JCLGRO

Mon 200/2.8 vient de me lâcher et je le regrette. La version I n'est plus réparable depuis longtemps et j'ai peur que ce soit bientôt le cas pour la version II.

---

Rien à craindre tant qu'il n'est pas remplacé, non ?

J'ai relu un peu tout ce qui s'est dit sur ce sujet et j'ai une 'tite question de dernière minute ...

Vu les prix du Canon 70-200m USM série L en f/2.8 (1155,90€) et en f/4 (599,90€) ; sachant que ma pratique sera 70% extérieur (sport/paysage/portrait) et 30% en intérieur (portrait).

L'amateur (et comme St Thomas qui a du mal à croire que ce qu'il voit (ou ici lira des plus expérimenté) il y aurait vraiment une grosse différence entre f/4 et f/2.8 ???

Non, juste que tu gagne quelques vitesses en intérieur, j'ai le f/4 et je n'ai aucun soucis pour l'extérieur, et intérieur au flash donc je n'y vois pas d'inconvénients :)

En basse lumière entre une optique f/4 et une f/2.8 l'AF ne dit pas merci. La différence de profondeur de champ influe aussi un peu en portrait en faveur du 2.8, il est aussi vrai que la différence de prix permet d'investir dans une optique a "portrait" type 85/1.8 ou 135/2.

Coucou,

Pour ma part, j'ai abandonné les zooms 70-200 à f/2.8, trop gros et trop lourds pour ce que j'en fais (j'ai bien dit ce que moi j'en fais, je ne juge pas les autres). J'ai conservé 70-200 f/4 IS excellent et 200 f/2.8 L tout aussi excellent.

D'ailleurs, je ne suis absolument pas d'accord sur tout avec mes petits camarades, certains points méritent non pas précision, mais juste un autre point de vue. Pas forcément contradictoire, juste différent.

Le zoom c'est polyvalent, d'accord. Pour du studio pur et dur c'est très bien car comme de toutes façons on visse vers f/8 ou f/11 voire f/16, autant avoir un outil multi-focales...

Mais quand on a une bonne copie, le 200 f/2.8 L est aussi bon que tous les autres en zoom à PO (peut-être que le 70-200 f/2.8 IS II fait un petit mieux à f/2.8 dans les coins, mais je n'aime pas son rendu par rapport au 200), cette fixe fait un poil mieux que les copains sur les angles bords à f/4 et carrément mieux sur TOUT le champ dès f/5.6... Si, si, si!

J'en profite pour rappeler que toutes les optiques Canon sont livrées de série avec un diaphragme opérationnel!!! Je vous assure, elles ne sont pas bloquées à PO!!! Si, si, si...

En plus, vous me faites quand même marrer avec cette obsession du piqué absolu de la mort qui tue... Et la disto? Et l'homogénéité? Et les couleurs? Et le rendu? Et le bokeh? Moi je trouve que ce 200 f/2.8 a une très belle clarté et un bokeh magnifique... C'est pas compliqué, on dirait que le 135 L et le 200 f/2.8 L sont des jumeaux hétérozygotes à l'instar des 85 f/1.8 et 100 f/2. Le 200 f/2.8 L serait donc pour moi le frangin du 135L en termes de rendus, couleurs, construction, af, agrément...
Outre le piqué qui arrache la moquette, décolle la tapisserie et fait sauter tous les plombages, en ville, je préfère mes petites fixes noires, discrètes, maniables...
En voyage avec un boîtier de moyen à petit ou reportage à la journée avec deux boîtiers et des flashs, je préfère le f/4 IS et on ne m'y reprendra plus à me coltiner une bouteille d'eau minérale au bout de mon reflex... A me labourer l'épaule ou les cervicales, puis toutes les vertèbres dans le sac à dos et en prenant plus de place que les autres, pare-soleil compris, histoire de me faire suer pour optimiser le rangement des autres matériels et accessoires.
D'ailleurs, quand c'est plus gros et plus lourd qu'un 70-200 f/4 IS, j'embarque le plus souvent un monopode...

Voilà, un autre avis, pas meilleur, pas plus éclairé... Différent.

PS: Je connais les enquêtes qualitatives, pour ce qui touche à la photographie, en général elles font partie des processus visant à offrir du matériel de bonne qualité! ;)

Bref un effort qualitatif autorise souvent un bond qualitatif ce qui tend à augmenter le ratio quantitatif des produits conformes aux exigences qualitatives en bout de chaîne! :D

Demain, il y a une super cagnotte du Loto, je vous souhaite à tous un gain quantitatif*!:clown:::rudolph::

*conséquent? :D

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

En basse lumière entre une optique f/4 et une f/2.8 l'AF ne dit pas merci. La différence de profondeur de champ influe aussi un peu en portrait en faveur du 2.8, il est aussi vrai que la différence de prix permet d'investir dans une optique a "portrait" type 85/1.8 ou 135/2.

---

Je suis de ton avis pour l'af, plus l'optique est ouverte et moins le moteur a d'inertie à vaincre et meilleure sera la réponse.

Attention en portrait à 200mm, je crains qu'une ouverture de f/2.8 ne soit suffisante si on avoisine la distance minimale académique des 3 mètres... On lit souvent sur les forums portrait = PO, à 200mm, de près, à visto de nas, je dirais f/8, voire f/11... Je vous laisse à vos tableaux de pdc! ;))

Citation:

---

Envoyé par JCLGRO

Mon 200/2.8 vient de me lâcher et je le regrette. La version I n'est plus réparable depuis longtemps et j'ai peur que ce soit bientôt le cas pour la version II. Le piqué est superbe mais le traitement des lentilles n'a pas été pensé pour les reflex numériques.
Si je devais choisir, ça serait le 70-200/2.8 plus polyvalent en attendant un 200/2.8 III stabilisé ;-)

---

La VII est toujours en vente, tant que c'est au catalogue, c'est réparable! Et même quelques années après l'arrêt de commercialisation, 7 je crois. ;)

Optiquement, c'est strictement le même que le tien. Donc si tu ne trouves pas de réparateur qui puisse redonner vie à ta v1, tente le VII d'occasion?

J'ai une v1, comme toi et je le trouve très bon sur 5DIII, aucun souci avec le fait que ce ne soit pas optimisé numérique. Pour mes goûts, même mieux que les dernières productions dont le rendu me chiffonne parfois un peu par manque de clarté et de subtilité.

Mais ça, c'est les goûts et les couleurs.