sigma - tamron le retour de la vengeance du père...

Bonjour,

Petit nouveau sur ce forum, je suis à la recherche d'infos sur les objectifs transtandards 18-200....

Je me suis déjà avalé une grande partie des discussions du forum sur ce sujet, mais je n'ai as trouvé de réponse france et trnachée...

Alors on va partir d'un prmeier postulat:
- quelqu'un dispose-t-il des notes qui ont été attribuées par CI et RP (avec le détail de chaque rubrique si possible) pour le TAMRON 18-200 & le SIGMA 18-200 ?

- quels retours avez-vous en tant qu'utilisateurs de l'un ou l'autre de ces objectifs ?

Enfin, faut-il mettre un filtre (et si oui lequel ?) sur ces objectifs? Quel en est l'intérêt ? Quelles conséquences en matière de qualité d'images ?

Merci beaucoup...

La seule réponse que je peux t'apporter c'est que sur RP il note le sigma beaucoup mieux que le tamron (80% pour sigma et environ 75 voir 73% pour le tamron).

Moi aussi, j'hésite toujours mais c'est entre le 18-200 de sigma et le 17-70 de sigma aussi...

Salut, je suis l'heureux possesseur du sigma 18-200 et je peux donc en parler.

A ce prix là, et pour le range, c est plutot bon optiquement (quoi qu on en dise). Je lui reprochais principalement son manque de luminosité, c'est donc la raison qui m'a fait m'en separer (il est à vendre dans les petites annonces). Je l'ai remplacé par un couple capable de palier à ce manque et j'ai donc pris le tamron 17-50 pour son 2.8 constant et le 70-300 is usm de canon (pour l'is, mais pas que). Par contre, si c est mieux, c est plus (beaucoup) plus cher aussi ;)

J'ai ressorti le sigma hier et je suis encore frappé de la qualité de construction (meilleure que le tamron 17-50, et donc, mais là je suppute, que le tamron 18-200) et par le relatif silence de l'AF ! Autant le Tamron me vrille les tympans à chaque map, autant, le sigma est plutot feutré.

Si ca peut t'aider, tu trouveras ici les infos sur le sigma. Pour info, il a ete elu meilleur zoom de l'année 2005 2006 par les journalistes de l'eisa.

nithe, a ta disposition pour d'autres infos

j'ai vu ça le coup de l'élection "meilleur produit", mais le tamron a aussi été élu par je ne sais plus quel organisme...

Personne n'a la notation du CI?

Est ce que tu te souviens ce qui justifiait une telle différence de notationpour RP entre les 2?

Pour le SIGMA, j'aicru comprendre qu'il avait une distorsion forte et qu'il y avait un problème avec le zoom qui "s'allonge" dès qu'il a un peu la tête en bas?

Si tu peux attendre un peu,

sigma sort dans les deux mois qui viennent, un 18-200 stabilisé,

tamron sort +/- dans la même période un 18-250.

Sinon, j'ai eu le sigma 18-200 sur un 350d et j'étais très satisfait pour le prix et la polyvalence. Af très réactif (photo de chien de chasse en pleine course), peti et discret.

au sujet du risque qu'il s'allonge tête en bas:
1/ le 18-200 SIGMA a un bouton qui bloque le zoom.
2/ le mien est suffisamment dur pour ne pas s'allonger tête en bas tout en restant agréable à l'utilisation.
@+
ps:
les + : très polyvalent, relativement bon (???), peu cher
les - : peu lumineux, assez "mou".
c'est un bon choix pour qui ne veut pas trop s'encombrer, pas trop dépenser.

Pour partir en voyage avec un seul objectif monté sur le boitier et rien d'autre, c'est parfait dans le registre tourisme ou randonnée.
En rando, il est polyvalent: G.A pour les panoramas et zoom pour chatouiller les marmottes.

Maintenant pour de la photographie plus poussée, il faut deux objos comme un 18-50 + un 70-200 ou 70-300.

Les nouvelles sorties vont être interessantes (18-250 & 18-200 OS) mais le tarif ne sera pas aussi interessant... Et comme je suis malheureusement très attaché à cette basse question matérialiste...

Donc si je résume, pour vous : le SIGMA dépasse le TAMRON ?

le mien ne s'allonge pas la tete en bas non plus.
Sinon, je rejoins popeye, polyvalent, pratique, à completer avec une focale fixe de grande ouverture pour bien faire (50 f/1.8 à 100 euros par ex)

Rien qu'a comparer le sigma et le tamron sur ce point, l'af est moins agressif (je suppute encore par rapport au 17-50 mais tamron ne brille pas par ses af, l'absence d'usm-hsm-ssm en temoigne. Y en un qui vrille les tympans (on s'y fait mais bon, c est quand meme pas le mieux) et y a l'autre, tout feutré tout doux, que du bonheur si tu peux pas acceder à l'usm-hsm-ssm...

AH... Merci pour cette précision nithe...

Sinon, jesuis d'accord, ur le fait que ce 18-200 est pour moi une utilisation voyage - rando, quand jene veux pas "m'encombrer"...
Si je complète par un 50 f/1.8, tu me conseillerai quoi (avec l'allécahnt budget que tu as évoqué...) ? Mais un 50mm, avec lma conversion focale faut que je tape dans le 35mm non ?!? (sinon ca me fait un 75mm... pour un usage courant c'est pas le top si?!?)

Je vais commencer à bien me faire la main dessus pour ensuite m'étoffer avec une combi comme décrite par popeye...

D'ailleurs sur ce point, quels meilleurs plans pourune telle config (18-50 ou70 & 70-200 ou 300)? Pour quel budget?

sinon, dans la série,il est lourd avec toutes ses questions, qu'est-ce que le "vignettage" d'un objectif ? Quelles conséquences sur l'utilisation ? La qualité d'image ?

Apparemment, le TAMRON aurait un avantage sur ce point...

alors, le vignettage, c est pas bien grave parce que si tu fermes un peu le diaph, il disparait (et en general, si tu peux, il faut fermer un peu le diaph). C est une sorte de baisse de luminosité dans les coins.

Quand je te parle d 'un 50 f/1.8 a 100 euros, je veux bien parler du canon EF 50mm f/1.8 à 100 euros ;)

Il cadre comme un 80 et donc, se montrera particulierement efficace dans les portraits d'interieur, d'autant qu'il pique quand meme pas mal du tout (bien mieux que le sigma à 50 mm en tous cas, mais ca, c est assez normal). C'est LE classique, pas cher et utile. Pour ma part, je pense le remplacer par le 85mm f/1.8 (370 euros) parce que 50mm en fixe dans mon utilisation de tous les jours, c est un peu court.

Pour ce qui de ta config "d'apres", en gros, beaucoup finissent par passer à quelque chose de type 18-50 en 2.8 constant ou 17-70 mais pas en 2.8 constant + 70-200 l f/4 ou 70-300 is usm. Pour ma part, j'ai fait le choix du tamron 17-50 f/2.8 à 370 euros (tres bien mais le bruit de l'af me gave un poil, faut dire que je suis un sensible hein) avec le fabuleux 70-300 is usm à 500 euros (avé le cash back). Le 70-200 f/4 l est grosse modo au meme prix (enfin, je crois) mais ne va pas assez loin en ce qui me concerne et a le terrible defaut d'ete blanc (la encore, en ce qui me concernce ;) ).

Moi je prefere le sigma ... meilleur en ouverture "classiques" c'est a dire grande ouverture a f8 env. ) ...
en plus il est 100€ moins cher ...
Petits tests :
SIGMA :
SIGMA 18-200

TAMRON 18-200

Citation:

---

Envoyé par BigB

Moi je prefere le sigma ... meilleur en ouverture "classiques" c'est a dire grande ouverture a f8 env. ) ...
en plus il est 100€ moins cher ...
Petits tests :
SIGMA :
SIGMA 18-200

TAMRON 18-200

---

ouahou!! ça c'est du test!!!

Donc dossier clos jusqu'à nouevlle information: vainqueur SIGMA 18 - 200 !

Par contre dis moi, je pensais que le débat sur ce point était clos, mais j'aiun affreux doute...Tu ne considères pas que le SIGMA 18 - 125 est un meilleur plan que le 18-200 (prenant en compte le rapport qualité prix biezn sûr...)

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/re...4/07/1335.html

(si tu lis pas le coreen, pas grave :p )

Possesseur du 10-200 sigma, j'en suis plus que satisfait.

Je fait les mêmes remarques que les autres.
Il devient franchement très bon (pour le prix) à f 8 .

Citation:

---

Envoyé par Caliel

AH... Merci pour cette précision nithe...

Sinon, jesuis d'accord, ur le fait que ce 18-200 est pour moi une utilisation voyage - rando, quand jene veux pas "m'encombrer"...
Si je complète par un 50 f/1.8, tu me conseillerai quoi (avec l'allécahnt budget que tu as évoqué...) ? Mais un 50mm, avec lma conversion focale faut que je tape dans le 35mm non ?!? (sinon ca me fait un 75mm... pour un usage courant c'est pas le top si?!?)

Je vais commencer à bien me faire la main dessus pour ensuite m'étoffer avec une combi comme décrite par popeye...

D'ailleurs sur ce point, quels meilleurs plans pourune telle config (18-50 ou70 & 70-200 ou 300)? Pour quel budget?

---

Le 50 mm quelque soit la marque a été le grand standard de l'argentique et le reste pour les APN Full Frame comme le 5 D qui ont un capteur 24 x 36. Cette taille de 50 mm correspond en gros à la vision Humaine.
Pour le portrait en objectif fixe, toujours en format FF c'était au environ de 100 à 110.

Si l'on tient compte d'un coef de 1.6 pour les capteurs des 350 / 400 / 20 / 30 D, il faut diviser ces valeurs par 1.6. soit un 30 mm et un 70.

Il s'agit là aussi d'un choix personnel car tout le monde n'a pas la même approche de la photo.

Le portrait, je le fait à 110 en argentique et à 70 en numerique. C'est un réglage qui me convient parce qu'il n'ecrase pas les visages, mais je vois sur ce site de bons photographes qui font de trés belles photos avec des focales trés differentes.

Venant au numerique aprés 40 ans d'argentique, j'ai pris au départ ce 18-200 Sigma pour me faire la main et avoir des repéres sur les bonnes focales à choisir par la suite en APN.

Hormis mon 100 Macro il y a des objectifs que je revendrais lorsque je serais en mesure de m'offrir des serie L, mais mon petit 18-200 je le garderai en essayant de trouver un 350 ou un 400 D d'occasion en 2éme boitier pour avoir un ensemble, passe-partout, léger, et compact pour le voyage, les sorties avec les amis ou la rando.

Si la version avec OS avait éxistée il y un an, cela aurait été formidable, mais on se passe trés bien du stabilisateur sur cet objectif quand la lumiére est bonne.

tout à fait popeye...!!!

C'était un peu mon idée... Me rôder à la "bête" avec ce trans passe partout pour après déterminer clairement mais besoins...

Qui plus est, si au début je me prenais un peu la tête sur le fait d'opter pour un objectif APS-C (qui n'aura peut-être pas une pérennité hors du commun selon l'évolution des capteurs numériques), je me dis que le conserver avec un boitier type 350 ou 400D, ça fera toujours une solution pour "barouder" un peu avec un moindre encombrement !

Par contre pour revenir sur le complément pour l'intérieur, je vois plus du 30 - 35mm en complément avec un 50mm dans un second temps pour me faire plaisir sur les portraits...

Y a quoi de bon et non astronomique "dans les 30mm" ?!?
- canon 28mm f 2,8 ?
- sigma 28 mm f 1,8 ?

Citation:

---

Envoyé par Caliel

tout à fait popeye...!!!

C'était un peu mon idée... Me rôder à la "bête" avec ce trans passe partout pour après déterminer clairement mais besoins...

Qui plus est, si au début je me prenais un peu la tête sur le fait d'opter pour un objectif APS-C (qui n'aura peut-être pas une pérennité hors du commun selon l'évolution des capteurs numériques), je me dis que le conserver avec un boitier type 350 ou 400D, ça fera toujours une solution pour "barouder" un peu avec un moindre encombrement !

Par contre pour revenir sur le complément pour l'intérieur, je vois plus du 30 - 35mm en complément avec un 50mm dans un second temps pour me faire plaisir sur les portraits...

Y a quoi de bon et non astronomique "dans les 30mm" ?!?
- canon 28mm f 2,8 ?
- sigma 28 mm f 1,8 ?

---

Les focales fixes ne sont pas dans mes priorités actuelles donc je n'ai pas étudié la question.

Pour les prix regarde sur le site de notre partenaire Audiophil-foto
http://www.audiophil-foto.de/

Pour les avis regarde dans la BDD (Base De Données) Objectifs de notre site où tu trouveras les avis des utilisateurs qui valent largement les revues specialisées.

A+

Citation:

---

Envoyé par Caliel

Donc si je résume, pour vous : le SIGMA dépasse le TAMRON ?

---

Ca n'est pas l'avis de photoZone, surtout au dela de 80mm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm

Si on va par là, le tamron n'est bon qu'au centre ;)
Tu as vu les mesures mtf sur les bords ? pouark !

Citation:

---

Envoyé par nithe

A ce prix là, et pour le range, c est plutot bon optiquement (quoi qu on en dise). Je lui reprochais principalement son manque de luminosité, c'est donc la raison qui m'a fait m'en separer (il est à vendre dans les petites annonces). Je l'ai remplacé par un couple capable de palier à ce manque et j'ai donc pris le tamron 17-50 pour son 2.8 constant et le 70-300 is usm de canon (pour l'is, mais pas que). Par contre, si c est mieux, c est plus (beaucoup) plus cher aussi ;)

J'ai ressorti le sigma hier et je suis encore frappé de la qualité de construction (meilleure que le tamron 17-50, et donc, mais là je suppute, que le tamron 18-200) et par le relatif silence de l'AF ! Autant le Tamron me vrille les tympans à chaque map, autant, le sigma est plutot feutré.

---

Un peu pareil : j'ai eu le Sigma 18-200 et je l'ai revendu pour le Tamron 17-50 (et j'attends pour commander le 70-200 f4 Is)

Ce Sigma est à réserver aux ballades (comme déjà dit) : extérieur lumineux avec besoin de grand-angle et de télé...
Je me suis rendu compte que j'avais besoin presque exclusivement de la plage 17-50, pour des photos type intérieur et portrait (ayant aussi le 50mm f1.4)
J'avais aussi besoin d'une meilleure qualité côté résultat, étant un poil exigeant, et de plus de luminosité (18mm @ f3.5, 50mm @ f4.5-5 et 200mm @ f6.3, c'est + que limite) ...
D'où l'achat du Tamron 17-50, qui est certes plus bruyant que le Sigma, mais personnellement je le trouve mieux construit : il fait moins cheap.
Etant plus exigeant sur la qualité des photos que sur le bruit (enfin il ne faut pas exagérer on s'entend encore parler ;)), je suis très content du 17-50....

Dans tous les cas, il te faut un Canon 50mm f1.8, car même f2.8 c'est trop vite insuffisant.

On dit que le 18-200 est polyvalent : eh bien non vu qu'il n'est véritablement à l'aise qu'en extérieur lumineux. Il est uniquement léger et pratique en ballade.
Le couple 17-50 f2.8 + 70-200 ou 70-300 est beaucoup plus polyvalent, mais plus cher et plus lourd.

Concernant le 17-50 f:2,8 de TAMRON, dans cette catégorie de focales, c'est le meilleur plan du moment ?

Que vaut SIGMA sur ce plan? J'ai cru voir un 18-50 f:3,5/5,6 à pas cher.... Il vaut quoi? Et le 18-50 f:2,8?

c est un bon plan en tous cas. Chez sigma, le pendant est le 18-50 2.8 dc.
Y a deux ecoles, mais le tamron semble emporter les suffrages.

Citation:

---

Envoyé par Caliel

Concernant le 17-50 f:2,8 de TAMRON, dans cette catégorie de focales, c'est le meilleur plan du moment ?

Que vaut SIGMA sur ce plan? J'ai cru voir un 18-50 f:3,5/5,6 à pas cher.... Il vaut quoi? Et le 18-50 f:2,8?

---

f2.8, c'est déjà mieux que f3.5/5.6

Donc les 3 qui se battent en duels :
- Tamron 17-50 f2.8
- Sigma 18-50 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4.5

avantage au Tamron jusqu'à présent.

par contre un Sigma 18-50 f2.8 Macro vient de rentrer en jeu, et un Tokina 16-50 f2.8 arrivera prochainement.

Citation:

---

Envoyé par ArnoPaul

f2.8, c'est déjà mieux que f3.5/5.6

Donc les 3 qui se battent en duels :
- Tamron 17-50 f2.8
- Sigma 18-50 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4.5

avantage au Tamron jusqu'à présent.

par contre un Sigma 18-50 f2.8 Macro vient de rentrer en jeu, et un Tokina 16-50 f2.8 arrivera prochainement.

---

On est d'accord sur le fait que 2,8 c'est toujours mieux que 3,5... Mais y a toujours cette foutue, lamentable et basse question matérialiste...!!!?! Je n'ai pas d'infos sur ce SIGMA "po cher" à 3,5 ... (ce qui devrait m'inquiéter, note!!)

Qu'en est-il sinon du sigma DG 20-40 à 2,8 ?

Citation:

---

Envoyé par Caliel

On est d'accord sur le fait que 2,8 c'est toujours mieux que 3,5... Mais y a toujours cette foutue, lamentable et basse question matérialiste...!!!?! Je n'ai pas d'infos sur ce SIGMA "po cher" à 3,5 ... (ce qui devrait m'inquiéter, note!!)

Qu'en est-il sinon du sigma DG 20-40 à 2,8 ?

---

Le sigma 18-50 3.5-5.6 ? Et bien autant garder le Canon 18-55 du kit... Pas terrible...!

Le sigma 20-40 f2.8 date de 2003, le 18-50 f2.8 date de 2005 (c'est son remplaçant, en résumé)... Il est correct mais il est plus intéressant d'avoir la plage 18-50 que la plage 20-40.

C'est pour ça que j'ai cité les 3 plus hauts...