Transtandard plus lumineux

Bonjour,

Je possède actuellement d'un 70D + 18-55 STM + 55-250 IS II + 50 1.8 + 8mm Samyang. La collection se complète doucement mais surement :)

Je souhaiterais investir dans un transtandard plus lumineux. Le Sigma 17-50 2.8 me tente bien surtout que son prix à vraiment bien baissé (380€).

Usage : Photo traditionnelle, voyage, shoot dans des ambiances moins lumineuses et de la vidéo. Je sais que le Tamron 17-50 VS connait des ratés avec le 70D en mode vidéo mais je ne sais pas ce qu'il en est pour le Sigma.

Un avis sur ce choix ?

Chipote pas, prends-toi le 17-55mm f:2,8 Is de chez Canon. Certes c'est un peu chère, mais tu en as pour ton argent et de plus tu gagnes en tranquillité.

Un peu plus chère??? presque deux fois le prix indiqué pour le sigma...:blink:: mais je ne regrette pas de l'avoir acheté (le canon bien entendu:thumbup::).

Un peu plus chère ? :D C'est le double du prix comme dirait Rzbobs (835 au lieu de 380) ! Certes sur le papier il semble un peu mieux mais je ne suis pas un expert et le budget est donc très limité. Je ne pense pas que les 455€ en plus valent la peine pour ce que je veux en faire.

De plus même si je viens d'acheter le 70D, je crois que je passerais d'ici 3-4 ans au FF d'ou ma réticence à investir dans des cailloux APS-C trop coûteux et difficilement revendable auprès du grand public.

Citation:

---

Envoyé par leven15

Un peu plus chère ? :D C'est le double du prix comme dirait Rzbobs (835 au lieu de 380) ! Certes sur le papier il semble un peu mieux mais je ne suis pas un expert et le budget est donc très limité. Je ne pense pas que les 455€ en plus valent la peine pour ce que je veux en faire.

De plus même si je viens d'acheter le 70D, je crois que je passerais d'ici 3-4 ans au FF d'ou ma réticence à investir dans des cailloux APS-C trop coûteux et difficilement revendable auprès du grand public.

---

Oui mais 3-4 ans c'est énorme !:DSigma tu risques de regretter ton argent (j'ai souvent lu des commentaires de mécontents). Je confirme :17-55 Canon épicetou, tu en trouveras souvent en occase dans les pa du forum. Seule alternative moins chère et de meilleure qualité que Sigma c'est Tamron 17-50( stab ou pas)

Oui sur le papier les Tamron ont l'air pas mauvais mais j'ai entendu beaucoup de mal sur sa compatibilité avec le 70D et le dualpixel AF. Je ne sais pas si c'est problèmes sont réels par contre.

Tu n'auras pas de difficulté pour revendre le 17-55 à un bon prix (surtout dans 3 ou 4 ans) je ne suis pas certain que cela sera le cas pour le sigma...(Voir la cote de l'occasion).

PS. Le 17-55 canon, tu as moyen de le trouver à +/- 700€ neuf sur des sites de ventes en ligne sérieux. (Pas acheté via l'UK)

Je comprends bien vos arguments mais ça reste quand même 2 fois au dessus de mon budget initial :/

Je vais pas te faire le couplet du "y apparait que truc et mieux que machin" vu qu'en zoom lumineux, je n'ai ni truc ni machin :clown::

Mais as-tu pensé aux focales fixes ?
Si tu gardes ton 18-55 STM pour le tout venant, tu peux te prendre une fixe lumineuse pour quand tu en as besoin.
Et du coup, tu gagnes en qualité sans dépenser le prix du canon 17-55.

Sur le forum, tu trouveras plein d'avis (28 1,8 par exemple).

Ouaip, dans les 300/400 euros, des objos' lumineux de qualité c'est des focales fixes. Et en plus, quand tu passera au plein format tu les redécouvrira.

Oui pourquoi pas je vais regarder ça :) J'ai trouvé un Canon 17-55 a 500€ d'occas dans le coin je vais voir si il vaut la peine.
Sinon pourquoi pas une belle focale fixe pour du reportage et de la vidéo.

Dans les bonnes optiques pour ton budget, les focales fixes peuvent être un choix intéressant en effet :)

Puis ca ouvre à une autre manière de travailler, ce qu'on dit est vrai.
Maintenant c'est à toi de savoir quelle focale convient à ce que tu voudras en faire.

Pour la vidéo à main levée, une stabilisation ne serait pas trop.
Peut-être le petit 35 f2 IS ?

Ca cadre grosso modo comme un 50mm sur APS-C puis ça deviendra une focale mythique sur FF ;)

Oui pourquoi pas. Je vais un peu réfléchir là dessus mais merci pour vos conseils. Ils me sont précieux.

Personnellement, j'ai eu le canon et après usure et rupture du diaph, je n'ai eu que des ennuis avec le SAV de Canon réparation sur réparation après la réparation payante du diaph ... normal plus sous garantie ... j'ai eu un Sigma de remplacement et depuis je l'ai gardé ... franchement le SAV Canon ... il répare qqch, quelques jours/semaines après qqch d'autre se brise ... retour et au final c'est toi qui paye pcq tu n'as pas le poids face à eux ... même avec un marchand indépendant qui te soutient sans failles ;-)

Le Sigma est très bon ... un peu moins rapide en AF ... en piqué on est très proche ... je dirai même que son rendu niveau couleur est meilleur ... voilà ... mais ce n'est que mon avis !

Si tu veux tester un 40mm 2.8 pancake et que tes infos de profil sont correctes, nous ne sommes pas loin ;)

L'optique a une ouverture raisonnablement bonne (2.8), encombrement quasi nul, motorisation STM.
Et le prix, raisonnable neuf, ridicule en occase (je l'ai eu 150 à côté de l'Opéra :) )

Elles sont correct donc oui pourquoi pas ça peut être sympa :)
Par contre j'ai déjà un 50 1.8. Le 40 2.8 ne ferait pas un peu double emploi ?

Si, au temps pour moi :D

Sauf si le 50 ne t'offre pas pleine satisfaction pour une raison ou une autre.

Bref, franchement et tant que tu n'as pas d'optique de dingue, je pense que Sigma et Tamron font des optiques qui travaillent correctement. Pour ton budget et pour la polyvalence, c'est tout ce qu'on veut.

En vidéo, on considère souvent que la mise au point doit être manuelle de toute manière.
Trouve-en en occasion dans une boutique, demande à essayer et fais-toi une idée ;)

A priori rien à voir côté AF pour le 40.
Pour ma part je suis passé au 24/2.8IS, sur APS-C ça donne un cadrage très naturel. Et la stab fonctionne à merveille ! (4 stop de gagnés sur papier, un de plus avec la main sûre !). Alors pour les sujets en mouvement c'est pas l'idéal, mais dans tous les autres cas c'est un vrai bonheur...

Je ne sais pas si l'écart de prix entre le Sigma et le Canon vaut le coup... j'ai jamais eu le Canon entre les mains...

Mais en tout cas, par rapport à un Tamron 17-50 VC, ya pas photo! En ce moment l'écart de prix (sur une des plus gros site de vente en ligne) est de 3€ entre les deux...

Optiquement, TOUS les sites de comparatif (DxO, photozone, Lens Image Quality, + plus video youtube) donne le Sigma gagnant face au Tamron, le Sigma étant comparé directement au Canon...

Après avoir bourlinguer un an avec mon Tamron, je ne suporte plus le ziiiit-ziiiit de l'AF, la bague de zoom est devenue raide (limite avec points durs), j'ai des poussières derrières la lentille frontale.... Et comme certains parlent de revente, va revendre un objectif avec des poussières et une bague de zoom dure!!!

Du coup, n'ayant pas envie de mettre le budget du Canon sur un Objectif (pour mon utilisation Amateur), et également trouvant le Canon trop gros/long (manque de discréssion), j'attends sous quelques jours le Sigma, je pourrais t'en dire plus!!! (avant fin de semaine)

Alors oui, j'ai pris le risque sachant que certains ont eu des problèmes de FF/BF, mais je me suis renseigné auprès de possesseurs avant... Le FF/BF n'est présent que sur certains objos et il serait visible que à PO, entre 17 et 21mm et proche de la distance de MAP mini... donc, à moins de vouloir faire de la macro au GA....?

Du coup j'ai fait le test avec tout mes objectifs (Sigma-Tamron-Canon) aucun n'est vraiment parfait... surtout le Tamron qui (dans ces conditions) à une MAP "aléatoire".

En résumé, si tu as (ou que tu veux y mettre) le Budget, prend le Canon! Sinon le Sigma semble être la meilleur alternative.... bien sur, confirmation dans quelques jours!


Ciao

DB.

C'est noté. Merci :) Je vais de ce pas attendre ton mini contre rendu !

PS: Le Sigma 17-50 fait partie de la gamme EX de chez Sigma; tout comme le 10-20 que je possède depuis plusieurs mois. Si le 17-50 est aussi bien finit que le 10-20, le Tamron est très nettement en dessous en terme de finition et de niveau sonore et rapidité de l'AF!

Les problèmes de ff-bf chez Sigma ne sont pas une légende , apparemment c'est un peu la loterie , un ami qui a acheté un 120-400 Sigma neuf a eu des gros pb de bf et a baissé les bras après 2 retours au sav : manque de chance ça a tombé sur lui (?) :fear::

Quand on compare les prix, il ne faut pas oublier de rajouter environ 40 € pour le pare-soleil du Canon. Un pare-soleil est pour moi indispensable et Canon est le seul à ne pas les livrer systématiquement.

Oui aussi les accessoires et tout le tralala commence à faire chère en fait. J'ai entendu aussi parlé de cette "loterie" d'ou ma question initiale.

Citation:

---

Envoyé par mariomar

Les problèmes de ff-bf chez Sigma ne sont pas une légende , apparemment c'est un peu la loterie

---

C'est le cas pour toutes les marques... d'ailleurs, je ne pense pas que Canon mette les MR sur ces boîtiers haut de gamme uniquement pour pouvoir accueillir des objectifs Sigma...???

D'ailleurs l'AF le plus précis que je possède (testé sur trépied), c'est mon Sigma 10-20... (devant mon Tamron et mes Canons "low cost") maintenant c'est pas dit que mon boitier soit bien calibrer non plus... l'un compense peut-être l'autre!!!

DB.

D'où l'intérêt restant des boutiques physiques... Ceux qui sont bien te proposent de tester l'objectif, quelques tests vite fait évitent le pire.

Mais bon, c'est une loterie, tu peux aussi gagner.

Perso, je teste actuellement le 18-35 f1.8 sur 6D :
A pleine ouverture, mise au point à 30-40cm (je vous laisse imaginer la profondeur de champ) et la mise au point est tip-top !

Alors bon, il faut être prudent, attentif, toussa, mais il ne faut pas trop vite s'effrayer.
Sinon on ne sortirait tout simplement plus de chez nous ;)

Citation:

---

Envoyé par ElFachoso

Perso, je teste actuellement le 18-35 f1.8 sur 6D :

---

le 18-35 f1.8 est compatible FF ?
On m'aurait menti ?

Citation:

---

Envoyé par Bebar

le 18-35 f1.8 est compatible FF ?
On m'aurait menti ?

---

Les montures Sigma sont (toutes?) EF. Celle du 18-35 en tout cas.
Cela signifie uniquement qu'il se laisse monter sans problème, miroir safe, etc.

Par contre, il est bel et bien développé pour APS-C donc à 18mm ce n'est plus du vignettage que tu as mais les bords de la lentille frontale ou le pare-soleil visible s'il est monté. A 35mm par contre, ça vignette pas mal, déformation notable dans les bords de la lentille mais le champ de vision n'est pas vraiment réduit.

ok je ne savais pas
merci

J'ai reçu le Sigma 17-50 1:2.8 ce midi, rapide prise en main, un très net ton au dessus du Tamron coté finition mais un très, très léger ton en dessous de mon 10-20 (1:4-5.6) : bague un poil moins "soft" et l'échelle de distance de MAP n'est pas derrière une petite fenêtre!

Ce soir test ultra rapide : pas de FF/BF, testé sur trépied, MAP AF, sur object "frontale" (car je crois quand même avoir un soucis calage de verre de visée - qui pourrait faussé le test), le piqué semble "intéressante" dès la PO sauf autour de 23mm (sans qu'il n'y de catastrophe non plus) et il semble très bon entre 35mm et 50mm, toujours dès la PO... bien sur tout ça demande d'autre test avec une peu plus de temps!

En tout cas la paire Sigma 10-20 / 17-50 prend tout son sens : même diamètre de filtre, même bouchon du coup, et même même pare-soleil (car oui, celui du 17-50 se monte sur le 10-20 sans créer aucun vignetage à 10mm)... pas jumeaux, mais bien frangins!!!

Donc, pour ce qui est de la question d'origine, moi je dis oui pour le Sigma pour le budget qu'il demande.... à voir si il faut prévoir un budget "cierges" (ou pattes de lapin) avant d'acheter!!!!;))

Ciao

DB.

Citation:

---

Envoyé par Bebar

le 18-35 f1.8 est compatible FF ?
On m'aurait menti ?

---

Le 18-35 sigma est un DC (équivalent EF-S)... Donc pour APS-C uniquement... Sinon il ferait parti de la gamme DG (équivalent EF)!

d'ailleurs, sur un FF, le vignetage n'est pas du au PS, mais simplement au fait que l'objectif, dans sa conception globale, "n'éclaire pas" le capteur 24x36!

Citation:

---

Envoyé par DB.

J'ai reçu le Sigma 17-50 1:2.8 ce midi, rapide prise en main, un très net ton au dessus du Tamron coté finition mais un très, très léger ton en dessous de mon 10-20 (1:4-5.6) : bague un poil moins "soft" et l'échelle de distance de MAP n'est pas derrière une petite fenêtre!

---

PS : le 10-20 à également la retouche manuel du point que n'a pas le 17-50...