Version imprimable
Bonsoir à tous
si un post existe déjà sur ce sujet merci de me l'indiquer
Fatigué de changer d'objectif durant mes ballades photos
je cherche "la" focale passe partout avec un bon piqué à monter sur un 7D
pour faire du paysage architecture et portraits
Bien entendu je me sépare de mes objectifs (10-22mm et 18-135mm)
Que choisir entre
- 17-55 f2.8 Canon
- 17-40 f4 L
- ....
- Tamron,... ?
Merci pour vos commentaires
Thierry
Le 17-55 Canon...
35 f/2 IS USM
Je dirais qu'il faut apprendre à se déplacer. Donc focale fixe. Et lumineux.
Pour moi un 35mm F2 en inséparable.
La focale la plus passe-partout est 35 mm sur FF ou 20-24 mm sur APS-C : vue standard légèrement grand-angle.
Evidemment, quand on est dans cette démarche, il y a tout intérêt à passer à un boîtier FF : plus de choix d'objectifs (et moins chers si on regarde du côté de ceux qui sont un minimum lumineux).
Pour moi le 17-55. Il est pratiquement posé sur mon 70D tout le temps.
Si tu restes en 7d, je dirais 28 ou 24 2.8 IS
Un 17-5# ouvrant à 2.8, biensur...!
sauf si l'ouverture n'est pas une priorité, auquel cas, le 15-85 à ses aficionados...
DB.
En FF, le 40 stm ou le 35 IS
En APS-C, 17-55 ou 24/28 IS
Tu auras pas plus polyvalent que ton 18-135 ...
Chasseur dimage il y a plus de 20 ans avait fait un article la dessus
Et ils avaient a lepooque trouve lobjectif de lile deserte cetait reste comme surnom , cetait un volumineux blanc ,,,,
Sil ne devait enre ster qu'un
Cetait le 35 35o de canon a lepoque
Et il a un successeur
Avec ca cest lourd pas discrte mais te permet enormement de choses et cest qualitatif....un 28 ,300......il a un peu perdu en tele mais gagne en ga ....en 24 ,300 cest le compagnon ideal hormi lencombrement poids et taille ....
Pour les autres .....cest bien trop limite en range
Ok je sors mais on va se retrouver dans une situation sterile .....quand on pense quavant un 40 et un 90 etait un choix super pour leica
Avec ses plus ou moins quelques degrés , soit 28 a 50 et 90 a 135.....un 200 etait un reve inavouable et quasi impossible ,
Jen reve encore de mon cl et son 40 jai meme pas pu acheter le 90....
Nous sommes des enfants gates et capricieux .....inconvenant encore oui plus que ttrs certainementr
Citation:
Envoyé par Fredo_45
pareil, c'est un vrais couteau Suisse et la version STM :thumbup::
Je trouve fort regrettable de vouloir se séparer du 10-22 et presque aussi regrettable de vouloir répudier le 18-135... Je trouve que ça fait une très bonne paire...
En tout cas, je n'hésite pas à les utiliser pour moi même...
Rien ne t'empêche, avec le temps, la patience et après avoir bien réfléchi au pourquoi du comment, surtout du pour quoi faire, de choisir une ou deux focales fixes en complément, un 28 f/1.8 USM ou un 35 f/2 IS USM, pour avoir une fixe standard et t'ouvrir des possibilités créatives et des horizons en faible lumière, un 50 f/1.4 ou un 85 f/1.8 pour aller plus loin, un 100 macro pour aller plus près... :D
Rien ne t'interdit, de prendre ton temps, d'économiser et de te faire plaisir avec un 17-55 IS, qui est une Rolls, mais sans vendre le reste... Un reflex, c'est bien un système à optiques interchangeables, non?
En tout cas, en zoom, après avoir consulté mes 17-55 et 18-135, les deux sont solidaires et d'un même avis, si je les prive de leur 10-22, ils se mettent tous les deux en carafe... Jamais sans notre UGA qu'ils ont dit...
C'est vrai que j'ai un FF maintenant mais j'avais déjà le 35mm sur le 40D.
En effet, cela dépend de l'utilisation de chacun.
A l'époque ou j'avais des zooms (18-55, 10-20 et 70-200), pour savoir quelles focales j'utilisais le plus, j'ai filtré dans le module bibliothèque de LR pour avoir le nombre de photos par focale.
Puis j'ai regardé chaque photo pour vérifier si une focale proche aurait pu convenir.
Je pense que xnview est aussi capable de le faire, ou Exposure plot.
Dans mon cas, le 35 et le 50 ressortaient (photo de rue, paysage urbain, portrait). J'ai également gardé le 70-200 pour la photo de sport.
je pense la même chose.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Comme dit berurrier le tonio .....
Et dit avec emerveillement
Encore un post ou on tourne en rond......
! Et en mp cest encore plus croustillant
Au fait pensez vous quil vaille mieux acheter le 17,55 , a 2,8 car sil etait si bon canon le mettrai doffice sur ses boitiers et non pas le 18,55 car au soleil il sont aussi bons a f8 si si ....je vous fait un test
Mieux cest les focales fixes
Et jai un scoop canon ressortira en septembre un boitier qui acceptera les dos 25 mp et les bobines 24x 36
Ca va etre la fete
Bien, moi j'ai un 17-40mm L "rivé" sur mon 60D. Si je ne devais pas passer prochainement au FF, j'aurais pris le 17-55mm tout simplement parce que comme Thierry, je fais sutout du paysage et quelques portraits. Avantage du 17-40mm : range équivalent à un 27-64mm, piqué excellent, compatible FF (crée pour d'ailleurs), livré avec étui et pare-soleil, aucune allonge de l'objectif lors du zoom (tout se passe à l'intérieur), longueur raisonnable et relativement non sensible aux poussières et à quelques gouttes de pluie. Inconvénient : F4 (mais constant).J'ai le 18-135mm livré en kit avec mon 60D, je ne l'ai pas encore utilisé. Lorsque j'aurais mon FF, je rêve du 24-70mm L qui sera somme toute d'un range quasi équivalent au 17-40mm.
Pierre