Version imprimable
Bonjour,
Je m'interroge fortement sur les cailloux 70-300mm f/4-5.6 IS USM de la grande famille rouge.
J'ai cru comprendre que le DO était un cul de bouteille.
Mais qu'en est-il de l'écart entre le L et le non L ?
Un anneau rouge et une tropicalisation justifient-elles l'écart de prix (entre 3 et 5 fois plus cher, selon les sites) ?
Les performances optiques sont d'un tout autre niveau voir les nombreux postes sur le forum !
Il faut moduler comme toujours :-)
A priori pour schématiser la série est conçue pour répondre à l'exigence de certains capteurs plutôt vitaminés en pixels.
Mais la gamme n'est pas non plus homogène.
Certains cailloux comme le EF-S 10-22 mm ne déméritent pas.
Certains L ne sont pas au meilleur niveau qualité/prix et il est quelques fois légitime de s'interroger.
Par exemple beaucoup disent que le 24-105 est fragile à cause de ses coupures de nappe, pourtant c'est un L.
Pour conclure méfions nous des généralités.
Je pense néanmoins que beaucoup seront d'avis qu'entre le 70-300/4.5-5.6 et un 70-300/4L (outre l'ouverture qui est déjà un critère) et sans parler de la tropicalisation la qualité n'a rien à voir.
Sauf que les deux 70-300 ont la même ouverture, le L n'a pas une ouverture fixe à 4. Ce n'est pas là que se joue la différence.
Quel 70-300/4 L ? Le 70-300 L is de chez Canon est un 4.5-5.6 comme les versions bas de gamme.Citation:
et un 70-300/4L (outre l'ouverture qui est déjà un critère)
La qualité du L est certes meilleure mais ne vaut pas a mon avis la différence de prix, surtout si apparemment l'on commence a aller voir du coté du 70-300 tamron par ex.
Quand a la tropicalisation, bof sur une optique a taille variable ce n'est pas l'ideal, voir le 24-105 par ex. Et puis monté sur un boitier qui ne l'est pas, il y a des histoires de résistance et de chaine pour cela :D
Tu veut la réponse qui tue ............. non sur une partie des optiques comme l'a dit Nicopim, le marketing et la gestion des gammes y jouent pas mal pour certaines optiques. Et pour la tropicalisation c'est utile mais ne confond pas tropicalisation Canon et tropicalisation industrielle, et je ne parle pas d’étanche.Citation:
Un anneau rouge et une tropicalisation justifient-elles l'écart de prix (entre 3 et 5 fois plus cher, selon les sites) ?
Il est sur que les L sont le haut de gamme de la marque en FF, pas que ce soit un gage de la plus haute qualité.
Plus les problemes de décalage de lentilles, plus l’allongement qui se fait tout seul en position verticale (obligé de mettre du gaffer sur le mien en utilisation repro au bureauCitation:
Par exemple beaucoup disent que le 24-105 est fragile à cause de ses coupures de nappe, pourtant c'est un L.
Je parle bien des 3 optiques suivantes :
70-300 f/4-5.6 L IS USM
70-300 f/4-5.6 IS USM
70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM
Ce que j'ai pu en lire par-ci par-là, c'est que le DO est un cul de bouteille, le "L" fait polémique (par son prix et son ouverture glissante), mais que vaut le troisième par rapport au L (en dehors de l'aspect compact) ? Sa finition mécanique et son rendu sont-ils proportionnel à son prix (nettement inférieur) ? ou le L est-il tarifé ainsi par un odieux effet commercial de "gamme pro" ?
Je suppose que l'IS n'est pas de même génération, ce qui rend la comparaison difficile (2IL contre 4?).
Et sur la même plage focale, le Tamron se place-t-il vraiment entre les deux, à l'image de son tarif ? Qu'en est-il de sa stab ?
En gros, pour shooter à main levée, lequel propose le meilleur rapport qualité/prix ? (sans parler d'y adjoindre un extend, x1.4 ou x2, à priori de toute façon mauvaise idée à ces ouvertures).
A moins qu'il soit plus intéressant de sacrifier un peu de longueur pour se tourner vers un 70-200 f4 IS, ou un 70-200 f4 + monopod ?
Pour les autres de la série L, ils ne partagent en général pas leur caractéristiques "de base" (focale/ouverture) avec leurs équivalents d'autres gammes, la comparaison est donc plus aisée.
A voir, mais guere moins que le non DOCitation:
Ce que j'ai pu en lire par-ci par-là, c'est que le DO est un cul de bouteille
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image QualityCitation:
Et sur la même plage focale, le Tamron se place-t-il vraiment entre les deux, à l'image de son tarif ?
A 300 cela se gâte, mais bon il est 3 a 4 fois moins cher
Comme vous allez vite en besogne Messieurs.
Le 70-300 L fut il à ouverture glissante et cher, n'en demeure pas moins le meilleur 70-300 du marché, toutes gammes et marques confondues:
Ici un compte rendu et comparo complet sur les deux formats et avec des photos pour étayer, plus une caractérisation des différences avec le Tamron:
https://www.eos-numerique.com/forums/f12/flous-darri-re-plan-234722/
Thomas Anderson - le 15/04/2013 - 9.3/10
Le meilleur 70-300 du monde et de ses proches environs!
La qualité d'image est tout simplement exceptionnelle pour un 70-300! De 70 à 200, sur du A3 on est au niveau du 70-200 f/4 IS et à 300 on chatouille le 300 f/4 is!!! Mais c'est un zoom d'environ 1kg qui fait tout ça!!! Bluffant, car il est vraiment très près de ces deux références, jeu égal en A3 et bons yeux pour voir la différence en A2. En 24X36 il fait un excellent généraliste, voyage, urbain, loisirs, famille, il répond à tous ces besoins avec une qualité inédite en 70-300. Sur aps-c il est époustouflant! En voyage, animalier ou safari il secondera parfaitement une belle et grosse fixe. Ce zoom a du brio et là où les autres s'écroulent à 300, lui se maintient! C'est bien là son tour de force, il donne ce pour quoi on l'achète, il assure aussi à 300mm. La finition est plus que parfaite, excellente, il y a même le bouton lock pour son transport. ça respire l'increvable, avec le bon goût de rester compact.Un seul reproche, le collier de pied est en option et très cher. Dommage car il améliore vraiment la prise en main à 300mm, offrant un joli gain de stabilité et donc de netteté aux images et ce malgré le stabilisateur très efficace. Donc si vous n'êtes pas à 200€ près, c'est un complément utile et pas que sur pied ou monopode.J'ai eu tous les 70-300 Canon, le 70-300 VC Tamron et je connais le Nikon et le Sony, ce 70-300 L les survole tous et de très haut!Aucune autre marque ne propose de 70-300 équivalent, c'est le meilleur! Ce zoom vaut chaque centime investi!
Et ici, les différences nombreuses et plus que scandaleuses avec le 70-300 IS classique tout court, qui lui est vraiment loin d'être une bonne affaire en 2014, tant optique que mécanique:
le fil complet: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971522453Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Du coup je trouve un peu dommage de réduire cette optique à un comparatif du prix et des fiches techniques, ne mettant par exemple pas assez en lumière ses qualités par rapport aux lacunes intolérables et inconfortables sur le terrain de certaines alternatives...
Bonjour,
Je possède le 70/300L et j'en suis pleinement satisfait pour sa construction , sa qualité optique et son double stabilisateur
L'ouverture glissante ne me gène pas . En extérieur pas de problème par contre pour du sport en salle l'ouverture n'est pas adéquat.
Les extendeurs ne sont pas compatibles.
Voilà un exemple à 300mm pleine ouverture.
Rémi
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 100
Piqué hors norme, tropicalisation, stabilisation hors-pair et rapidité de l'autofocus incroyable sont pour moi les avantages du 70 - 300 L par rapport à la version standard que j'ai possédé par le passé et qui fonctionnait déjà admirablement bien !
Comme je le dis souvent, une démonstration vaut mieux qu'un long discours.
Et là, Rémi, ta démonstration est parfaitement éloquente. Ta photo est magnifique!
Grosse bêtise plus haut... C'est le 70-200 que j'avais à l'esprit... Dsl
J'ai déjà eu l'occasion, comme Thomas, de poster quelques photos prises avec le 70-300, comme celle-ci par exemple. Un de mes amis a le non L : la différence saute quand même aux yeux !
EXIF: Canon ( EOS 7D) | EF 70-300 L IS USM | 300mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 500
Oui, enfin un 70-300 très satisfaisant qu'on emporte avec plaisir et sans arrière pensées...
Avec tous les autres, je ne pouvais m'empêcher de me rappeler du 70-200 resté à la maison...
N'oublions pas un détail d'importance, l'USM.
Les 3 modèles de 70-300 n'ont pas le même USM. Je n'entre pas dans les détails, il y a assez d'infos là-dessus sur le net.
En fonction donc de la prise de vue, cela peut changer la donne. (animaux, sport...)
Selon mes connaissances, voici les avantages que je mettrais en avant pour chaque 70-300.
Le modèle de base: son prix.
Le DO: sa discrétion et son USM (en photo discrète genre "je rentre dans un spectacle avec mon reflex, ou je photographie en rue..."
Le blanc: sa performance globale.
En général, il faut arrêter de taper sur le DO. Il reste au catalogue de Canon. J'en ai un. Je trouve qu'il est plus adapté au FF qu'à l'aps-c. Il est compact. Ses images sont bonnes, je n'ai pas eu l'occasion de le comparer en situation réelle avec un autre 70-300.
Et quand je le mets sur mon 7D, tout le monde ne se retourne pas sur moi.
Je le verrais bien dans l'avenir sur un 6D. Une bonne combinaison pas trop chère.
Evidemment, si je devais l'acheter aujourd'hui en neuf, je m'orienterais probablement vers un L avec un peu de gaffer. Question de décote à la revente.
On trouve cependant régulièrement des DO en très bon état en dessous de 600€ en 2de main. Ce n'est pas négligeable.
Le bokeh du DO est très particulier, surtout comparé au L... Formule, lentille DO, justement, ainsi que les seulement 6 lamelles du diaphragme.
Contrastes et couleurs, aussi.
A 300mm, le gap est visible à l'oeil nu et sans crop 100%.
Si on l' a déjà, ok, mais autrement, un peu cher pour ce qu'il offre, même en occase où un exemplaire complet, propre et en bon état coûtera le double du Tamron neuf, livré avec son pare-soleil, une meilleure stab et des performances plus homogènes, dont un 300mm moins anecdotique, 9 lamelles de diaphragme et la garantie Tamron.
Pour le 70-300 IS classique, son USM et sa stab, sa lentille frontale qui tourne et le reste, j'en ai parlé plus haut... Bof, bof, bof...
Et pour mémoire, optiquement, le DO arrive à faire moins bien que le IS classique tout court... Tout en étant un brin moins lumineux... Et aussi mal stabilisé comparé aux Tamy et L!!!
Bref, on a un très bon dans les 1200 à 1500€ selon la crèmerie, certes, et celui qui se classe juste derrière en prestations et perfs se négocie couramment à 350€ neuf avec une garantie longue durée et un diaph à 9 lamelles au lieu de seulement 6...
Je vois donc mal la place que peuvent occuper des modèles moins performants optiquement comme au niveau des prestations ou du rendu et plus chers en occasion que du neuf équivalent voire supérieur, bien que dépassés sur tous les critères...
Le DO n'a pour lui qu'un encombrement aussi restreint que possible mais bon... à quel prix.
...et pour le même poids, avec un pare-soleil casse-c... au possible...
Le L est plus lourd, mais tout aussi compact, avec un pare-soleil un brin moins pète machins et des perfs pour se faire pardonner, dont un bokeh magnifique... Je dis ça, je dis rien...
@ElFachoso et @Thomas Anderson...Citation:
Envoyé par ElFachoso
C'est plutôt l'appellation "cul-de-bouteille" qui dérange.
Mon problème avec ce genre d'objectif est plus de bien faire le point avec le bon cadrage et la bonne lumière avec la bonne vitesse que le piqué.
Si j'ai beaucoup de déchets, c'est plutôt à cause du genre de sujet pour lequel je l'utilise.
Exemple:
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_6541.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Birds_4334.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Zee_3214.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Birds_4390.jpg
Tsss, tsss, tsss, je n'ai pas dit "cul de bouteille", il me semble avoir argumenté et étayé un peu mieux que ça.
Mais j'insiste sur le fait que payer même 600€ pour un modèle occasion dépassé sur de nombreux points, en présence d'un modèle plus récent, plus performant et garanti 5 ans à 350€ neuf, ce n'est pas franchement un bon calcul et j'en ai listé les points techniques.
Cela ne veut pas dire que si on en a un, il faut le jeter, ni que c'est un cul de bouteille... Mais clairement, qu'on peut avoir beaucoup mieux*, pour moitié moins cher.
* Et Dieu sait que je n'aime pas ce type d'affirmations, mieux, meilleur... Mais bon, là la liste, donc la somme d'éléments est quand même longue et concrète...
C'est bien que tu le lui serves d'avocat, mais de là à le recommander...
Pour une fois que le choix est très simple et se réduit à deux candidats, simplifiant la vie du novice comme tu le recommandais sur le fil de la bdb! ;))
Citation:
Envoyé par SRT100
J'ai eu aussi le 70-300 IS USM de base que j'ai longuement hésité entre le 70-200 L non stabilisé et les images étaient peu flatteurs.
Je pense que les formules optiques des L sont meilleurs, déjà ayant eu un 24-105 en même temps que ledit objectif, il n'y avait pas photos,:thumbup::, la différence en qualité d'image, de bokeh, de piqué sans parler de la construction des objectifs, était largement supérieur, seuls deux objectifs non L se rapprochent en qualité d'image, le 10-22 et 17-55.
Chez canon en APS-c il y a aussi le petit macro EF-S 60mm qui est très bonCitation:
Envoyé par kitcar974
tout à fait et je rajoute (liste non exhaustive)Citation:
Envoyé par docdudu
24 2.8 is
35 2 IS
28 2.8 is
40 stm
85 1.8
Non, ce n'est pas toi qui parlait de cul de bouteille, mais l'initiateur du topic.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je ne recommande pas non plus le DO particulièrement. Je ne l'aurais pas acheté neuf car trop cher. Et pour mon usage personnel, le L est aussi trop cher parce que le genre d'images que je fais avec se limite à quelques oiseaux, animaux... très anecdotique et ça ne justifie pas la dépense.
L'exemple du Carnaval de Venise pourrait très bien être pris au 70-200L ou même avec un 100L recadré.
Dans mon cas, si je le revends, j'en obtiendrais ± 500€. Et je ne rachèterais pas ce genre de range. Je prendrais plutôt un 200L ou quelque chose du genre que je n'emploierais pas plus.
Donc je le garde par défaut.
Alors j'ajoute le 100/2 que j'ai eu aussi. Un régal!Citation:
Envoyé par triangle
