Bonjour,
Quel est l'intéret du RAW sur un canon 550d ?
J'ai vu que le 550d n'enregistre pas en 1920x1080 en raw mais aux alentours de 1200x496, est-ce que le rendu en 1080p va "détruire l'image" ?
Merci d'avance
TheMAX
Version imprimable
Bonjour,
Quel est l'intéret du RAW sur un canon 550d ?
J'ai vu que le 550d n'enregistre pas en 1920x1080 en raw mais aux alentours de 1200x496, est-ce que le rendu en 1080p va "détruire l'image" ?
Merci d'avance
TheMAX
L'intérêt du RAW est le même pour tous les boitiers :
- une plus grande résolution (le piqué semble très amélioré, mais c'est en fait la résolution couleur qui donne cet "effet")
- une grande latitude d'exposition (lorsque qu'il y a des zones très éclairées et d'autres très sombres dans le même plan, il est possible de tirer le meilleur parti de chaque zone en post-production)
La résolution max du 550D est ici :
http://docs.google.com/spreadsheet/c...yUndteGc#gid=5
Non l'image n'est pas "détruite", la dégradation est faible et peu significative, très peu visible.
Francis
J'ai un 600d, la résolution max en enregistrement continu est de 768x336, en ratio 2,29:1. C'est ridiculement faible, je me voit mal gonfler l'image en full HD... A partir de quelle mesure peut-on gonfler l'image pour qu'elle reste exploitable ?
Sur le tableau, je vois qu'on peut enregistrer à 21 Mo/s sur mon boîtier, or, ML m'indique (débits en vert ou orange) que je ne puis pas dépasser 11 Mo/s, cela vient-il de ma carte ?
Dans les conditions optimales indiquées par le tableau, soit du 1088x480 en 2,39:1, est-il possible d'entamer un tournage sérieux ? Pour une diffusion probable en 2K ? ça me parait.... gros ^^
Il y a des chances que ce soit la carte.Citation:
Sur le tableau, je vois qu'on peut enregistrer à 21 Mo/s sur mon boîtier, or, ML m'indique (débits en vert ou orange) que je ne puis pas dépasser 11 Mo/s, cela vient-il de ma carte ?
Faire un formatage et réinstaller ML peut améliorer le débit aussi.
2K pour faire un DCP ?Citation:
Dans les conditions optimales indiquées par le tableau, soit du 1088x480 en 2,39:1, est-il possible d'entamer un tournage sérieux ? Pour une diffusion probable en 2K ? ça me parait.... gros ^^
Personnellement je dirais pourquoi pas...
Mais un Mark2 donnerait franchement bien mieux en 2K car il tourne en 1880x1016 en RAW ou MLV et 2K RAW en crop > en appuyant sur la loupe.
> J'ai testé un DCP à partir d'une séquence RAW issue d'un Mark2 et c'est absolument TOP !
J'ai cru lire qu'un autre forumiste - Pidji - à fait l'expérience d'un DCP à partir d'un RAW de Mark3 et il indique aussi que c'est Top !
Fran6
Je me doute qu'un mark III ou II donnerait bien mieux XD mais si j'arrive à tourner en 1088x480 sans instabilités, l'image sera sans doute très molle, plus molle qu'avec le H264 j'imagine, mais bon... j'aurais une latitude de correction immense, aussi
@ Lafamily
Avec un 600D
Niveau résultat, mieux vaut il tourner en H264 1920x1080 avec une conversion ProRes 4.2.2 et ensuite étalonner
ou
Tourner en Raw avec une réso moindre et étalonner ?
Petit HS: A quoi correspond sous AE le réglage "Lift" de Resolve ?
Lorsqu'on converti du H264 en Prores 4.2.2 on obtient rien de plus que ce qu'on a au départ dans un autre codec...Citation:
Niveau résultat, mieux vaut il tourner en H264 1920x1080 avec une conversion ProRes 4.2.2 et ensuite étalonner
Le Prores va seulement permettre :
1) de soulager le processeur pour lire les rushes
2) de modifier les courbes avec plus de précision
Mais la latitude d'exposition sera toujours aussi mauvaise et le travail d'étalonnage sera toujours aussi limité...
Donc :
> si vous savez que vous aurez besoin de fortement étalonner, le RAW vous aidera largement !
> si vous pouvez exposer correctement dès la prise de vue ; le H264 sera plus performant !
Tournez en RAW n'apporte de bénéfice réel que lorsqu'il faut intervenir fortement sur l'exposition de l'image tournée, sinon le H264 est toujours aussi parfait !
Car le coût de la post-production est considérable en RAW !!!
>> 6 minutes de rushes en RAW = 64 gigas !!!
> il faut ensuite extraire les DNG puis convertir en proxy pour monter.... il faut de très gros disques pour stocker les rushes et les étapes intermédiaires !
Le workflow est complexe... il faut un ordi puissant....
Je ne comprends pas la question :
Petit HS: A quoi correspond sous AE le réglage "Lift" de Resolve ?
Vous entendez quoi par AE (After Effects ?)...précisez la question svp.
Fran6
Oui oui After effect
Désolé, je ne connais pas ce logiciel.Citation:
Oui oui After effect
Lift / Gamma / Gain, sont souvent trois infos qui déterminent de mémoire =
Lift : niveaux (quantité de noirs)
Gain : niveaux es blancs
Gamma : gamme de contraste entre...
Non ?
Merci Pidji c'est bien cela.
J'ai trouvé ce tuto simple sur Resolve: BlackMagicPocket étalonnage basique avec Resolve 10 LITE - Tuto Repaire - YouTube
J'ai testé rapidement une photo en raw, que j'ai redimensionné en 1088*480, traité, puis gonflé en 2K. L'image est certes belle, en termes de couleur rien à voir avec du h264, mais bien molle tout de même ^^ à la limite de l'exploitable je dirais... :/
Quand à ma carte, elle transfert les fichiers sur PC entre 16 et 20 Mo/s, alors que ML ne m'indique que 11Mo/s.... Je ne comprend pas !
Oui, c'est top... RAW ou H264 bien traité très vite au ProRes ou DNxHD...mais pas en partant d'une image 1088 de large pour faire un DCP 2K !Citation:
Envoyé par lafamily
C'est gonfler à 200% l'image. ce qui va être horriblement pas beau - beurk beurk beurk - projeté sur un écran de cinema, qui n'oublions pas, fait quand même plusieurs mètres de base.
La lattitude d'exposition n'est pas le seul paramètre. Bien exposé, le H264 en 1920x1080 (proche du 2K cinema) est la seule solution, car l'upscale de 200% pour projeter sur écran géant... c'est barbare !
On est d'accord, Pidji XD j'ai l'impression que gonfler au dela de 120 ou 130 %, c'est caca... pourtant, le rendu était beau, c'est dommage. N'ayant pas d'éclairage d'appoint, j'aurais pu travailler l'exposition de zones précises pour avoir une image plus travaillée, mais bon...