Transtandard pour mon 70d

Salut, smile

Mon bon vieux Tamron 17-50 est tombé dans les escaliers, et n'y a pas survécu! Il me faut donc trouver un nouveau transtandard pour accompagner mon 70-200.

J'hésite entre le 15-85 et le 17-55 (bien que content de mon Tamron (v1), je pensais revenir chez canon).

Le 15-85 a pour lui son range, son IS de dernière génération et un encombrement me semble-t-il plus limité (je fais surtout de la photo en voyage et j'aime donc voyager "léger").

Le 17-55 commence à 17 (grosse différence avec du 15 ?), va jusqu'a 55 contre 85 (bon, mon télé commence à 70, donc je n'aurais pas un trou énorme), me parait assez encombrant (??), mais à son ouverture pour lui. Il est aussi plus cher.

Bref, j'hésite. :confused::

Est-ce que certains ont déjà pu tester les 2? Ils semblent être proches en terme de qualités optiques, juste ?

Est-ce que vous voyagez avec vos 17-55 ? Pas trop encombrant ? Je vais un mois en Australie cet été et me demande si le 17-55 ne serait pas un peu trop gros/lourd ?

Finalement, est-ce que l'aspect "aspirateur à poussière" est toujours d'actualité sur les dernières versions du 17-55? Faut-il s'en inquiéter ?

Merci bcp pr vos conseils/avis.

smilesmilesmile

je suis satisfait du 17/55.il est vrai que cela donne un ensemble un peu lourd et surtout encombrant grace au pare soleil.
mais il est en permanence sur mon 70.
je ne connais pas le 15/85.
bon choix.

Pour avoir le 17-55/2.8 et eu le 15-85/3.5-5.6, aucune hésitation... Le 17-55, il ouvre à 2.8 et est un des, voir le meilleur(s) objectif(s) Canon (pour APS-C).

Effectivement l'autre zoom un peu plus... Mais au prix d'une luminosité moindre (5.6 pour un 85, c'est pas terrible).
Maintenant, peut-on l'appeler trans-standard avec un max à 55mm?

Je vote 17-55 IS et 18-135 STM.

Pas exactement les mêmes usages, quoi que... Mais chacun est excellent dans son domaine de prédilection et très bon en dehors.

Histoire de ne pas m'auto-citer pour la énième fois, je t'encourage à visiter la base de données des objectifs ou à utiliser l'outil recherche, voire de faire défiler les deux ou trois premières pages de cette section, histoire d'avoir tous les détails. ;)

Car c'est quand même un sujet récurrent! :)

Pas mieux encore que Thomas anderson, cest un sujet recurrent, et aussi perso

Donc le 2,8 17 50 tu connais car tu avais avant....bon certes le canon est plus bodybuilde ,

Mais apres tu sais sil etait trop long ou trop court ou les deux ....donc tu as les elements

Jai choisi le 15,85 et je ne suis pas penalise par le range ni par la luminosite car 3, 5 cest peu par rapport a 2,8 et enorme par rappirt a 1,8....5,6 a 85 avec une main sure et l, is ca le fait aussi si je veux plus ouvert je monte le 70,200 ..

Et le 15 85 va de bon a tres bon , mais bien sur a 15 cest deja du tres grand angle donc ca deforme parfois

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je vote 17-55 IS et 18-135 STM.

Pas exactement les mêmes usages, quoi que... Mais chacun est excellent dans son domaine de prédilection et très bon en dehors.

Histoire de ne pas m'auto-citer pour la énième fois, je t'encourage à visiter la base de données des objectifs ou à utiliser l'outil recherche, voire de faire défiler les deux ou trois premières pages de cette section, histoire d'avoir tous les détails. ;)

Car c'est quand même un sujet récurrent! :)

---

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Thomas... Il n'y a pas longtemps que j'utilise les 17-55 et 18-135 STM mais les résultats obtenus avec le 17-55 m'enchantent.
Je n'ai pas encore suffisamment "testé" le 18-135 (il m'est difficile de me passer du 17-55) mais les résultats sont prometteurs.

Salut à tous et merci pr vos réponses ! :thumbup::
Juste concernant l'aspect aspirateur à poussières du 17-55, est-il avéré que les derniers modèles ne présentent plus ce soucis ?
merci!

Lis mon topic à propos de ces deux optiques. Ca remet en question les idées reçues.

https://www.google.com/url?q=https:/...ExVWRFxx-jJy5g

Citation:

---

Envoyé par Air23

Salut à tous et merci pr vos réponses ! :thumbup::
Juste concernant l'aspect aspirateur à poussières du 17-55, est-il avéré que les derniers modèles ne présentent plus ce soucis ?
merci!

---

J'ai eu le 17-55 sur 7D (revendu il y a 18 mois). Acheté d’occasion (il avait déjà 3/4 ans) et je l'ai gardé 2 ans et pas une poussière, donc....

Sinon, le 15-85 m'a bien plus... le range,l'IS et l'USM au top, mais ouverture glissante (après c'est pas trop pénalisant avec des bon ISO)
Le 17-55.... rien a dire... tout a déjà été dit dessus.:thumbup::

Après tout dépend de tes moyens: Le tamron (que tu connais) est le moins cher, le 15-85 le plus polyvalent, le 17-55 le top (le +cher aussi)

Juste un point: on pense souvent, un peu à tort, que les isos compensent le manque d'ouverture...

L'ouverture autorise de meilleures vitesses, donc réduit d'autant les risques de photo floue.

L'af ne travaille pas du tout dans les mêmes conditions entre f/1.2 et f/2.8 qu'après. f/2.8, c'est le minimum vital pour un af qui fonctionne à son meilleur rendement, ensuite on perd en efficacité. Un atout en basse lumière, mais également en suivi dynamique. Moins de photos floues également.

Plus on monte en isos, plus on réduit la dynamique et plus on lisse les fins détails pour gommer le bruit, les ozizos esquintent les couleurs et provoquent des dérives, parfois des pertes de contraste. Inversement, plus on est proche de la sensibilité nominale du capteur, les faibles/petits isos donc, meilleur sera le piqué, plus riches seront les couleurs, contrastes et dynamique seront plus étendus et à leur avantage.

N'en déplaise aux esprits chagrins, aux contradicteurs nés et aux testeurs de l'impossible, le 17-55 est le meilleur zoom transtandard pour aps-c eos et à faibles isos, il tient même tête aux plus gros, sur de plus gros capteurs. Donc, quand on veut le meilleur zoom dans cet exercice, il est peut-être inutile de tergiverser indéfiniment. Et c'est sur l'expérience après plusieurs années (6) avec ce zoom et sur plusieurs boîtiers (4) que je me base pour affirmer cela, pas au bout de 15 jours et sur un coin de table... Je peux comparer avec d'autres zooms aps-c équivalents et d'autres zooms transtandard pour 24X36 et sur du très long terme également, en Canon et en Tamron, L ou pas L et pour les deux formats. Un certain recul donc. Je suis ferme et définitif, une bonne copie du 17-55 IS sera donc un des meilleurs zooms transtandard dont on puisse rêver, aps-c et FF confondus, toutes marques et gamme confondues. Pour moi, c'est même le meilleur, dans le sens que c'est mon préféré. Je n'exclus pas une part de subjectivité. J'ai en revanche, la faiblesse de croire que je sais l'utiliser, de même que les boîtiers qui le portent. Cette remarque n'a rien d'anodin...

Enfin, aux novices, débutants et autres esprits crédules, aucun test ne peut se faire sans un protocole sérieux, logique et rigoureux. N'ayons pas peur des mots, dans une démarche "scientifique", dans le sens strict et reproductible. Voilà pourquoi, nombre de divagations du web amènent à des conclusions capillo-tractées... Soyez vigilants et exigeants, ne gobez pas tout ce qu'on vous sert. Beaucoup testent sans en avoir les capacités et en introduisant mille biais. Et plus on leur dit, plus leur orgueil et leur suceptibilité les poussent à insister. Même parmi les mirologues réputés et prisés du wouébe! Oui DXO et Photozone se trompent à l'occasion, alors le bidochonus photographicus forumix simplex...

Lisez tout en prenant votre temps et en mobilisant au moins deux neurones, car ces derniers mois, malgré les protestations répétées des anciens du sav Canon, des modos et des quelques esprits modérés et sensés du forum, on en a quand même lu un paquet de carabistouilles carabinées et de comparos hallucinants.

Je ne vise personne, je mets juste en garde. Je déteste qu'on perde inutilement le débutant ou le profane dans les méandres de son égo ou de sa propre ignorance.

Thomas , arretes donc de parler comme moi mais en mieux .....

Ce qui me decoit sur ce forum cest ce nombre de post qui fait doubln a croire que il faille creer le sien ....alors que continuer sur un existant et bien sur de ......lavoir parcouru et assimile ....je pense que certains nassimilent et ne comprennet ce qui secrit ...ah je suis inconvenant ....normal je lai toujours ete et lage narrange rien a lhistoire ,



Donc basse lumiere et rendement optique le meilleur 17,55

Pour le reste soit.range et tres bon rendement et polyvalence .....le 15 ,85

Les isos hauts cest comme les pelloches , et encore parfois elles etaient poussees donc torturees , mais ca permet la photo,


Parfois avec un effet interressants, apres cest selon la pratique et quand on voit quon poste traite pour lisser des details de peau .....


Donc le choix est bien personnel, en voyage ce qui est mon dada cest 15,85 ....mais je me charge quand meme du 10,20
Car on ne peut rajouter ce qyu nest pas dedans mais le 15 ,85 a pour lui de ne pas changer incessament dobjectif, mais je balade aussi avec 2 boitiers regulierement , je suis donc le mauvais exemple ,

Et ensuite cest bien davoir le meilleur objectif si ce nest pour pas sen servir,
Et je repasse une soiree diapo ...a lepoque que du kodachrome ou du velvia avec eos 5 et 50 plus de belles optiques et je parle aussi du ftb et du f1 avec aussi de res belles optiques et bien .....sur tv et apres scanerisation tres proche du reel et bien ....meme le matos amateur fait quasi aussi bien et meme bien mieux en expo et rendu , cest a mon sens le progres sur le calcul des expo et la capacite a dymaniser les lumieres et a absorber des luminosites extremes dans un sens et lautre et a les reproduire .....ce qui me fait rappeler que certains disaient alepoque .....le numerique ca le fera jamais .....par contre la pratqiue a bien change.....on mitraille cest de la production de masse , et cest tres souvent lappareil qui commande ...meme en mode dit non auto....je mexplique , une expo est fixee par lappareil et peu jouent du plus ou moins et du mode spot ,,,,,, attention jai dit peu....et je sais quici il y a des bons techniciens de lexpo


A lepoque il y avait aussi les magiciens du tirage .....maintenant ce sont les magiciens du post traitement....
Moi je sais pas mais je prefere les photos natures sans pt ......je men sers quand jai des latitudes de, luminosités a reguler ou oter un detail ou recadrer et ensuite ....nettement
Moins voir pas ,mais je reconnais que certains tirages de mariage font oeuvre dart mais ne revelent absolument pas la realite .....mais du reve ...vaste debat donc a poursuivre ailleurs,
Le vieux a fini ......il sort cet apres en mode tit vieux et canne ......le g10 quoi