Balance des blancs à la prise de vue ?

Bonjour,
Hier, j'ai eu une discussion enflammée avec un copain photographe.
Celui-ci prétend que, même en photographiant en RAW, il convient de régler la balance des blancs sur le boîtier selon la lumière existante.
Jusque là, j'avais cru comprendre que l'on pouvait faire l'impasse sur ce réglage si l'on photographiait en RAW.
Je n'avais pas mon appareil pour faire un test mais lui a sorti son Nikon pour tenter de me prouver ce qu'il disait. Je n'ai pas réussi à me ranger totalement à son avis.
Qu'en est-il au juste selon vous ?
Merci.

C'est aussi ce que j'ai cru comprendre... En RAW, du moment que c'est correctement exposé, le reste se fait en post-traitement, non ?

je ne suis pas spécialiste (loin de la...) mais ça dépend un peu du genre d'image que tu fais.
si ce sont des images en studio,je penses que le mieux est de faire la BDB car celle ci ne va pas changer .
par contre en extérieur je ne suis pas convaincu car elle est en perpétuelle changement ...
dans mon cas je ne la fait jamais j'opte pour la BDB auto et tir en RAW est peux l'ajuster

seb

En raw on est a 100% libre. La BDB n'est qu'un réglage comme les autres. En JPG par contre, la correction sera moins efficiente.

A moins qu'il en soit différemment avec les Nikon mais j'en doute. Je continue donc à faire comme j'ai fait jusque là. Merci à tous.

Même si effectivement en RAW la balance des blancs se modifie à volonté en postprod, l'avantage de la régler avant est de visualiser sur l'écran de ton appareil l'allure qu'aura ta photo avec une balance des blancs bien réglée, car le boitier affiche un jpeg contenu dans le raw je crois, et donc qui tient compte de ce réglage. C'est peut-être ce qu'a voulu dire ton ami.
De même, dans lightroom par exemple, ton raw sera affiché avec une balance des blancs pré-réglée suivant ton choix à la prise de vue.
Mais bien entendu ces valeurs n'influent pas les données brutes dans le raw, et la modification en post se fait sans problème.

Citation:

---

Envoyé par bird24

Bonjour,
Hier, j'ai eu une discussion enflammée avec un copain photographe.
Celui-ci prétend que, même en photographiant en RAW, il convient de régler la balance des blancs sur le boîtier selon la lumière existante.
Jusque là, j'avais cru comprendre que l'on pouvait faire l'impasse sur ce réglage si l'on photographiait en RAW.
Je n'avais pas mon appareil pour faire un test mais lui a sorti son Nikon pour tenter de me prouver ce qu'il disait. Je n'ai pas réussi à me ranger totalement à son avis.
Qu'en est-il au juste selon vous ?
Merci.

---

Vous êtes partis d'un sérieux malentendu.

D'une part, tu as raison, le RAW est un fichier brut de capteur. Le capteur n'enregistre QUE ce qu'il voit et donc une image à corriger. Dans le cas d'une balance des blancs, la correction in camera ou en post-prod servira à rééquilibrer les trois canaux R, V et B.

D'autre part, ton copain n'a pas tort. La post-prod ne peut corriger qu'à partir du fichier brut. En modifiant le fichier brut, on change le point de départ.
Mais il devra alors utiliser un ou plusieurs filtres correcteurs. Dans la plupart des cas, c'est plutôt du travail compliqué et inutile.
Par contre, cela peut servir à des trucages élaborés comme par exemple filtrer en couleurs complémentaires le flash et l'objectif.
Ex. flash en bleu et objectif en jaune. La partie éclairée par le flash apparaîtra "normale" tandis que le décor apparaîtra jaune.
Même effet sans filtre sur l'objectif avec correction en post-prod.

Mais finalement, la correction à posteriori est assez intéressante. Changer un profil "neutre" vers "fidèle" ou vers "paysage", etc. est assez intéressante.
Pareil pour changer la température d'un coucher de soleil.

Citation:

---

D'une part, tu as raison, le RAW est un fichier brut de capteur

---

Pas exactement; Le *fichier* raw (extension .CR2 chez Canon, .NEF chez Nikon) est un conteneur qui contient :
- Les données brutes issues du capteur (qui ne sont que des valeurs de signaux électriques)
- Des informations concernant la prise de vue (Exifs)
- Un image jpeg réduite (vignette) créée par le boitier en développant les données brutes avec le paramétrage fait sur le boitier. C'est effectivement cette image qui est affichée par le boitier.

Citation:

---

Le capteur n'enregistre QUE ce qu'il voit...

---

Hmmm, je dirais plutôt que la lumière qu'il reçoit. Ce qu'il enregistre (les données brutes, ou Raw) n'est pas une image, ce n'est pas en couleur, ce sont seulement les valeurs des signaux électriques générés par les diodes.

Citation:

---

...et donc une image à corriger

---

Non. Les données brutes enregistrées par le capteur ne sont pas une image. C'est la "dérawtisation", faite par les logiciels (dans l'APN ou sur l'ordinateur) qui va *créer* une image en interprétant les données brutes. Cette image devra ensuite être développée par le logiciel (toujours dans l'APN ou l'ordinateur) pour obtenir l'image finale. C'est dans cette phase de développement qu'interviennent les paramètres tels que BdB, netteté, contraste, luminosité, etc.

Donc effectivement, la BdB a un impact en RAW, mais seulement pour l'image affichée par l'APN, puisque celle-ci est issue du développement des données brutes par le logiciel de l'APN. Au passage, on notera que tous les autres paramètres de développement (contraste, luminosité, netteté, etc.) ont aussi une influence sur l'aspect de l'image affichée par l'APN. Or l'histogramme affiché est le résultat de l'analyse de cette image, il est donc lui aussi impacté par les paramètres de développement. En clair, si ma prise de vue (donc les données brutes) est bien exposée, mais que la luminosité poussée à fond, l'histogramme indiquera une image surexposée, ce qui est vrai pour celle affichée sur l'APN, mais faux si on repart (dans DPP ou LR, par exemple) des données brutes. C'est pourquoi, si on travaille en raw, je recommande d'avoir les réglages les plus neutres possibles sur l'APN.

Lorsqu'on travaille en RAW, on ne fait pas de "correction" d'image en post-traitement, puisque l'image n'existe pas encore. On ne fait que "développer" les données brutes de capteur pour "créer" une image.

Et comme dit Lauca même si tu avait eu ton APN pour faire une démo à ton pote cela aurait été difficile de lui prouver quelque chose puisque l’écran arrière de ton boitier affichant le JPG extrait du RAW du coup cela aurait compliqué les choses.

Salut,

Disons que ce n'est pas indispensable de régler la Bdb sur l'apn lorsqu'on shoot en RAW, cela n'apportera pas plus de qualité, ni n'impactera pas le résultat qu'on en obtiendra.

Par contre le faire a une utilité (comme dit plus haut) :
- on peut essayer de la régler pour que la photo importée dans le logiciel dérawtiseur soit presque identique à ce qu'on a pu voir et ce dès l'import.

En effet dans le cas de lumières avec dominantes (matin / soir), si on applique une Bdb boîtier très loin de la vision originale, il faudra alors la "retrouver" sur le PC et on ne pourra pas utiliser une référence de gris (via la pipette), car dans ce cas là on neutraliserait alors la dominante existante.
Il pourra alors s'avérer un peu plus laborieux de retrouver ce qu'on a vu car on ne va travailler qu'avec l'image en tête (dans notre mémoire) ...
En ayant rapproché de près la Bdb originale avec celle obtenue par l'apn, cela peut s'avérer plus facile.

Mais comme je le redit cela n'influera pas sur l'image, elle facilite seulement la recherche de la bonne Bdb a appliquer et qu'on avait sur les lieux ...

En photos extérieur (lumière du jour) par exemple, j'utilise depuis fort longtemps le mode Kelvin à 5400K et je n'ai jamais eu à retoucher une Bdb après import dans LR ...
En photos de nuit / lumière artificielle par contre, il conviendra de modifier cette valeur pour se rapprocher de notre vision ...
Si on sait qu'on fera du N&B on peut aussi utiliser le réglage N&B (malgré qu'il n'est pas très flatteur) pour avoir une idée de ce qu'on obtiendrait plus tard ... on se projette au final dans le résultat qu'on voudra au final

++

Le reglage de la balance des blancs est en fait faire un rapport des 3 couleurs de base RVB au niveau de la matrice de bayer pour avoir un gris neutre. En raw cette valeur peut toujours etre modifiee , en jpg elle est fixee meme si est remodiiable cela passera par une degradation de l'image.
Je regrette d'ailleurs que sur LR on ne puisse pas descendre a 1000K pour regler les eclairages a la bougie

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Pas exactement; Le *fichier* raw (extension .CR2 chez Canon, .NEF chez Nikon) est un conteneur qui contient :
- Les données brutes issues du capteur (qui ne sont que des valeurs de signaux électriques)
- Des informations concernant la prise de vue (Exifs)
- Un image jpeg réduite (vignette) créée par le boitier en développant les données brutes avec le paramétrage fait sur le boitier. C'est effectivement cette image qui est affichée par le boitier.

Hmmm, je dirais plutôt que la lumière qu'il reçoit. Ce qu'il enregistre (les données brutes, ou Raw) n'est pas une image, ce n'est pas en couleur, ce sont seulement les valeurs des signaux électriques générés par les diodes.

Non. Les données brutes enregistrées par le capteur ne sont pas une image. C'est la "dérawtisation", faite par les logiciels (dans l'APN ou sur l'ordinateur) qui va *créer* une image en interprétant les données brutes. Cette image devra ensuite être développée par le logiciel (toujours dans l'APN ou l'ordinateur) pour obtenir l'image finale. C'est dans cette phase de développement qu'interviennent les paramètres tels que BdB, netteté, contraste, luminosité, etc.

Donc effectivement, la BdB a un impact en RAW, mais seulement pour l'image affichée par l'APN, puisque celle-ci est issue du développement des données brutes par le logiciel de l'APN. Au passage, on notera que tous les autres paramètres de développement (contraste, luminosité, netteté, etc.) ont aussi une influence sur l'aspect de l'image affichée par l'APN. Or l'histogramme affiché est le résultat de l'analyse de cette image, il est donc lui aussi impacté par les paramètres de développement. En clair, si ma prise de vue (donc les données brutes) est bien exposée, mais que la luminosité poussée à fond, l'histogramme indiquera une image surexposée, ce qui est vrai pour celle affichée sur l'APN, mais faux si on repart (dans DPP ou LR, par exemple) des données brutes. C'est pourquoi, si on travaille en raw, je recommande d'avoir les réglages les plus neutres possibles sur l'APN.

Lorsqu'on travaille en RAW, on ne fait pas de "correction" d'image en post-traitement, puisque l'image n'existe pas encore. On ne fait que "développer" les données brutes de capteur pour "créer" une image.

---

Si ton but est de rendre tout plus compliqué et indigeste pour un néophyte, tu as réussi.

Et malheureusement, cet embrouillamini risque de faire oublier l'essentiel. Une image mal exposée est irrécupérable, même en RAW.
Ce qui est vrai aussi pour une balance des blancs trop décalée. Exemple: l'éclairage au néon ou à la bougie (cfr Mnemmeth).
Lorsque le spectre lumineux n'est pas uniforme ou linéaire la correction de la bdb reste aléatoire et nécessite une re-correction ultérieure par valeur bdb/foncé, bdb/moyen, bdb clair. Mais là, on chipote déjà.

J'ajouterais que je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur l'usage du mot "correction".
J'ai longtemps fait du labo argentique. Je développais ET je corrigeais. Parce qu'un négatif pouvait être trop ou trop peu contrasté, sous ou sur-exposé... et la bdb n'existait pas. C'était film lumière du jour ou artificielle, filtrage complémentaire à la prise de vue et au tirage.

Je ne suis pas non plus d'accord avec ton concept d'"image/valeurs de signaux électriques.
Pendant cette même ère de l'argentique, les films exposés contenaient avant développement une image latente. On disait bien IMAGE et pas bouillonnement d'ions argentiques isolés ou autre appellation.

Quelques fois, il faut savoir parler simple pour se faire comprendre du plus grand nombre.

Pour en revenir au post original, faire une BdB avant de commencer à shooter ne nuit pas. A défaut, juste photographier une feuille blanche ou tout autre objet blanc, cela permettra par la suite de corriger en post prod avec le bon reglage pour toutes les tofs.

AMHA

V.

Citation:

---

Si ton but est de rendre tout plus compliqué et indigeste pour un néophyte, tu as réussi

---

Au contraire, je pense qu'en étant précis on évite beaucoup de confusion ou d'erreur.

Citation:

---

Une image mal exposée est irrécupérable, même en RAW.

---

Tout à fait d'accord, également sur le fait que mon explication peut prêter à confusion. J'aurai dû mieux préciser ce point très important : une photo se réussi à la prise de vue, une photo ratée à la prise de vue, Raw ou pas, restera
une photo ratée.
Ta réflexion m'amène à corriger une autre idée fausse : en Raw, on ne "rattrape" rien, on ne fait qu'exploiter ce qui est enregistré par le capteur. Il n'y a pas de magie : développer un raw ne fait pas apparaitre des informations qui
n'existe pas (zone surexposée - "cramée" - par exemple).

Citation:

---

J'ajouterais que je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur l'usage du mot "correction".
J'ai longtemps fait du labo argentique. Je développais ET je corrigeais. Parce qu'un négatif pouvait être trop ou trop peu contrasté, sous ou sur-exposé...

---

Je crois qu'on est d'accord sur le fond, c'est juste une question de vocabulaire.
Ce que je voulais dire par là c'est que j'entend souvent dire que l'image résultant du développement du raw dans un logiciel (DPP, LR ou autre) est une "correction" de l'image "brute de raw" ce qui n'a pas de sens. Une image ne s'obtient
que par développement du raw. Deux développements différents donneront 2 images différentes, aucune n'est l'image "brute de raw", aucune n'est l'image originale, aucune n'est la "correction" de l'autre.
Il n'en est pas de même si on part d'un jpeg. On a bien une image originale, que l'on modifie ("corrige") à l'aide des outils de développement. On peut alors comparer le résultat de cette "correction" à l'image de départ "l'originale".

J'ai également fait longtemps du labo argentique (et parfois encore) et là aussi, il m'arrivait de faire 2 tirages différents, pourtant aucun n'était la "correction de l'autre", juste 2 résultats différents à partir du même négatif.

Citation:

---

Je ne suis pas non plus d'accord avec ton concept d'"image/valeurs de signaux électriques.
Pendant cette même ère de l'argentique, les films exposés contenaient avant développement une image latente. On disait bien IMAGE et pas bouillonnement d'ions argentiques isolés ou autre appellation.

---

Ce n'est pas un concept, mais bien la réalité ! Le "codage" de ces signaux électriques n'est connu que du constructeur, qui ne les publie pas. C'est bien pour cela que la "dérawtisation" faite par LR, par exemple ne donne pas le même
résultat que celle faite par DPP.
On compare souvent le Raw au négatif en argentique. C'est à mon sens une erreur, le Raw est l'équivalent du film juste exposé. Quand on photographie, on expose une surface sensible (capteur en numérique, film en argentique) à la lumière.
Il faut ensuite "traiter" ce qu'a enregistré cette surface sensible (la "dérawtisation" pour le Raw, le "développement" du film exposé en argentique) pour obtenir une image latente (le résultat de la "dérawtisation" en numérique, le
négatif en argentique).
Ensuite vient le post-traitement, très comparable dans le principe entre le numérique et l'argentique, opération à l'issue de laquelle on obtiendra une image. C'est dans cette dernière étape que l'on va régler, le contraste, la
luminosité, etc.

A noter que le numérique a un gros avantage sur l'argentique : la première opération ("dérawtisation") qui traite la surface sensible peut être refaite (si on a le Raw) alors qu'en argentique le "développement" du film exposé est
irréversible.

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Au contraire, je pense qu'en étant précis on évite beaucoup de confusion ou d'erreur...

---

Je suis le premier à le dire. Sur le fond, nous sommes évidemment d'accord.

A mes débuts en numérique, je n'avais pas compris l'utilité du RAW jusqu'au jour où j'ai fait un reportage de mariage en intérieur avec la bdb sur lumière du jour.
Ca a donné des images très "Barry Lyndon" involontairement. Par contre, correction impossible. Trop décalée.

Une exemple:

http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4779.jpg

Depuis, je double tout en RAW. On ne sait jamais.

Le plus gros problème en dérawtisation est lorsqu'on a des lumières de nature différentes qui se trouvent dans la même image. Si on décalé pour une partie de l'image c'est l'autre qui souffre d'une grosse dominante et inversement.
Après certaines dominantes sont esthétiques si elles ne sont pas à 1000 lieux de ce que nous avons vu sur place, et en particulier si on tente de retranscrire l'ambiance du moment.

Certes le JPEG est plus chiant à modifier qu'un RAW, et on obtiendra bien plus de pertes d'information à cause du format 8bits mais il reste possible de neutraliser une image ... Si par contre un mélange de sources existe là encore cela demandera un travail supplémentaire pour tenter de le faire partiellement ou encore tricher en s'amusant un peu avec de la désaturation partielle ...

Dans tous les cas je confirme que l'exposition, le cadrage (composition) et la pdc sont les points les plus importants sur le terrain. Le traitement ne vient qu'après et si l'image capturée à toutes les informations nécessaires pour une bonne exploitation, il sera possible d'en tirer le meilleur. L'un des avantages du RAW est justement qu'aucun mauvais paramètre sur l'apn vient impacter négativement une photo, puisque tous les paramètres d'un dérawtiseur ne sont qu'une recette appliquée sur une image et qu'il sera donc toujours possible de retrouver un résultat identique quelque soit le paramètre appliqué sur l'apn et en sachant que quelque soit les valeurs demandées au curseurs du dérawtiseur, il sera toujours possible de retrouver notre image de départ ...

Le RAW a ses avantages c'est certain ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Le plus gros problème en dérawtisation est lorsqu'on a des lumières de nature différentes qui se trouvent dans la même image...

---

Illustration (suite de l'exemple précédent):

http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4776.jpg