Objos Portrait et Paysage pour 60D

Bonjour à tous,

J'ai fouiné sur les 4/5 premières pages du forum destinées aux objos mais pas de réponses concrètes à mon interrogation.
Je possède depuis peu un 60D, et pour me refaire je voudrais opter pour des objectifs pour :

- du portrait intérieur, assez serré, prise de vue au niveau des épaules. Le 50mm me semble correct, qu'en pensez-vous?
- du paysage, pas de critères particuliers, mais qu'utilisez-vous pour les paysages?

J'ai un budget d'environ 200€ pour chaque objo.
MERCI d'avance pour vos avis,

Bonne journée

David smile

Pour des portraits assez serrés au niveau des épaules, mieux vaut partir sur un 85 mm sur APS-C.

Un 50 mm sera trop court pour cet usage.

Le 85 f/1,8 se trouve autour de 250 € d'occasion (voire un peu moins).


Pour les paysages, tu as 2 options en zooms (je ne parle pas des fixes car il y a peu de choix pour APS-C) : un zoom trans-standard classique (18-55, 17-55, 15-85, 17-50, ton 18-200 aussi, etc…) ou un zoom UGA (10-22 ou autres).

La première possibilité te permet des cadrages assez standards, du léger grand-angle au petit télé (voire réel téléobjectif dans le cas de ton 18-200). La seconde solution te permet des cadrages plus larges, du très grand angle au grand-angle modéré quasi-standard.

Evidemment, plus la focale est courte, plus cela demande de l'application à la prise de vue (horizon bien droit, respect des fuyantes et perspectives, premier plan intéressant pour la composition).

Autre point, tu n'auras pas le budget pour prendre un UGA + un objectif à portrait et ça sera de toute façon juste pour prendre un trans-standard + un objectif à portrait, y compris en occase.


Bref, je te conseillerais plutôt de garder ton 18-200 pour les paysages et de compléter par un 85 mm pour les portraits. Avec pourquoi pas dans l'idée de prendre un zoom UGA plus tard une fois que tu auras économisé à nouveau.

Autre solution : revendre ton 18-200 pour te laisser un peu plus de trésorerie. Là, tu peux peut-être envisager l'UGA + l'objectif à portrait si tu trouves des bonnes occasions.

Sur un aps-c, un 50mm cadrera comme un 80mm sur un 24x36. J'ai fait quelques portraits avec le 50mm et ça marche très bien.
Pour le paysage, il n'y a pas de règle. J'en fais à 10mm comme à 200mm.

A mon avis, avec un 50mm et un 28mm, tu peux déjà produire des images intéressantes.
Avec un 50mm d'occasion, tu peux aussi te payer un samyang 8mm ou 14mm et ça rentre dans ton budget.

Bonjour

alors pour le portait Oui pour portrait "buste" je te conseil mini 85 (voir 100) car 50 cela cadrera au niveau de la taille.

Pour le paysage je suis en générale sur des focale de 24 à 100 bref je peux faire certains paysage que j'aime beaucoup avec mon 70 - 200 (en FF) et de temps en temps au 24.
Bref pour moi pas de règle.

En tous cas j'avoue que je ne suis pas fan de l'ultra grand angle actuellement car il tendance a avoir de grand panorama mais on ce "perd" dans la photo alors qu'un paysage plus resérer va directement à l'essentiel.

je suis fou amoureux de mon 100macro 2.8 autant pour portrait que paysage, il marche toujours à fond!

Bizarrement, jadore luga ...mais cest en ville que je lutilises le plus avec le.....telezoom
Sinon en paysage a partir de 24 jusqu'à 200

En portrait jaimee bien se 70 a 135 ...200 si jz suis loin

Bonjour,
Pour du portrait, j'ai un 50mm f1.8 sur mon (ex-)60D, et pour le cadrage, et bien, ça dépend aussi de la distance avec le sujet! :D C'est peut être bête ce que je dis, mais tu peux cadrer les épaules avec un 50mm aussi...
Pour le paysage, j'ai un 10-20 sigma f4-5.6. J'adore! Il y a un peu de distorsion, mais ça se rattrape en post prod.

Et je dis pas ça parce que j'en vends un :clown:: mais avec ces 2 objectifs, tu rentres dans ton budget...

Le 8mm samyang a l'air sympa aussi (cité plus haut) mais la distorsion est grande mais te permet de faire des photos originales!

Bon courage!

Le sygma mavait au depart laisser sur ma faim , il semblait mou.....en fait en accentuant la nettete , il est meconnaissable , jai pu comparer avec le canon ......en fait le canon nest que tres tres legement meilleur , bien sur avec les memes regalges mais bien sur cest a l'oeil donc subjectif......mais en fait peu diffrencie les 2 , quand je montre a des amis , maintenant le sygma est plus lourd ....seul bemol et avantage au canon sur louverture , cest ce qui me ferai passer au canon si je devai recommencer , mais javoue que neuf a 250e le sygma .....ya quand meme un serieux atout...bon cetait un one shot, une erreur dachat aux usa pour le vendeur qui avait un nikon et a acheter ce zoom en monture canon.....je savais aussi que la garantie ne jouerai pas .....et risque aux douanes , mais sur un sejl et ancien objo sur un sac total clean .....generalement a l'ouverture du sac ......et la liasse de papier , jai droit au , cest bon....maintennant lobjectif est usage avec traces donc il nattire plus ....le 70,200 lui attire bien plus ....les 2 boitiers aussi ....

Après avoir longuement décrié le Sigma 10-20, j'ai compris comment en tirer le meilleur et il est remonté dans mon estime. Pour autant, je ne l'utilise pas très souvent en paysage bien qu'il puisse donner de très bons résultats. A mon avis, il est bon entre f:5,6 et f:11.

Pour tes portraits, cela dépend des conditions de prise de vue. Si tu es sur des portraits très statiques (posés), le 50mm 1.8 marche. Il est très peu cher et fait des images de bonne qualite. Si tu as besoin de vitesse (enfants...) et voyage un peu, passe un model au dessus (50mm 1.4 ou 80mm 1.8) qui sont beaucoup plus rapides et mieux construits. Perso je viens de prendre le 85mm pour mon 70D, un grand bonheur. Je préfère le cadrage du 85mm (il est plus rapide aussi en MaP) qui me permet d'être plus éloigné de mon sujet, et donc d'attraper des poses plus naturelles. Je trouve la perspective plus flateuse pour les visages également.
Pour les paysages, je te conseil fortement le Tamron 17-50 f/2.8 (tu peux le trouver à ,oins de 200€ d'occas) je l'ai utilisé très longtemps, c'est un vrai plaisir. La MaP n'est pas super rapide en basse lumière mais cela ne devrait pas trop te gêner. Il est très lumineux et fait de jolies couleurs. Et tu peux l'utliser en portraits de groupe mais attention, ferme un peu le diaf autrement il sera un peu mou sur les bords.

Bonne chance !

Si je peux me permettre, 85/1,8 pour du portrait en intérieur, ça fait long sur aps-c, non? Pour moi en tout cas

Hello à tous,

tout d'abord MERCI pour vos réponses constructives.

J'ai passé une après-midi entière à répertorier les différents cailloux chez Canon et voici ce que j'ai trouvé :

1) Tout d'abord, comme vous le disiez le 85mm 1.8 USM chez Canon m'irait bien pour le portrait.


Puis pour le paysage, plusieurs alternatives :
2) 10-22mm mais il n'y a pas d'IS il me semble bien, c'est grave docteur?
3) 18-55mm IS II


Et puis, j'ai vu ces 2 objos chez Canon, qui me font hésiter :
4) 18-85 IS
5) 17-85 IS USM

Question, Est-ce que je devrais pas prendre uniquement soit le 18-85 ou le 17-85 pour faire mon portrait d'intérieur ET du paysage?
Car comme Max160 le disait je pourrais garder mon 18-200mm mais en choisissant une plage focale plus courte telle que les 18-85 ou 17-85, est-ce que je gagnerait en piqué et en netteté?


Merci encore pour vos réponses futures
Bonne journée

David

Canon 17-55 f2.8is fera très bien les deux ,ou en Tamron 17-50f2.8 & un Canon 85f1.8,

Citation:

---

Envoyé par Lapin Crétin

Canon 17-55 f2.8is fera très bien les deux ,ou en Tamron 17-50f2.8 & un Canon 85f1.8,

---

+1
d.accord avec lapinus pas si con

Citation:

---

Envoyé par David10120

Hello à tous,

tout d'abord MERCI pour vos réponses constructives.

J'ai passé une après-midi entière à répertorier les différents cailloux chez Canon et voici ce que j'ai trouvé :

1) Tout d'abord, comme vous le disiez le 85mm 1.8 USM chez Canon m'irait bien pour le portrait.


Puis pour le paysage, plusieurs alternatives :
2) 10-22mm mais il n'y a pas d'IS il me semble bien, c'est grave docteur?
3) 18-55mm IS II


Et puis, j'ai vu ces 2 objos chez Canon, qui me font hésiter :
4) 18-85 IS
5) 17-85 IS USM

Question, Est-ce que je devrais pas prendre uniquement soit le 18-85 ou le 17-85 pour faire mon portrait d'intérieur ET du paysage?
Car comme Max160 le disait je pourrais garder mon 18-200mm mais en choisissant une plage focale plus courte telle que les 18-85 ou 17-85, est-ce que je gagnerait en piqué et en netteté?


Merci encore pour vos réponses futures
Bonne journée

David

---

C'est le 15-85 (et non 18-85).


Je te laisse faire une recherche pour l'IS. Ce qui est sûr, c'est que ce système ne sert que sur les sujets statiques et en cas de faible luminosité.

Ca n'a donc aucun intérêt pour des sujets en mouvements et/ou lorsqu'il y a pas mal de lumière.

Il faut plus le voir comme un système permettant de continuer à prendre des photos de monuments/bâtiments/etc... lorsque la lumière baisse sans forcément devoir utiliser un trépied (même si la qualité est meilleure avec un trépied) que comme un pré-requis pour faire des photos nettes.

Le marketing ayant fait son effet, de nombreux débutants pensent qu'on ne peut pas faire de photos nettes sans IS. C'est parfaitement faux !


Concernant le choix d'objectif, oublie le 17-85 qui n'apportera pas grand chose de plus que ton 18-200.

Le 15-85 peut être intéressant car il offre une plage de focales intéressante : plus courte focale que les autres trans-standard et focale maximale assez longue… mais c'est au détriment de la luminosité par rapport au 17-55. C'est typiquement un objectif intéressant pour des vacances principalement en extérieur (visite de villes, paysages, ...).

Le 18-55 IS II est un objectif très basique (construction très "cheap") mais qui est loin de démériter au niveau résultats optiques dans sa plage de compétences (pas de grande ouverture, plage de focales "standard"). Ceci étant, autant prendre un Tamron 17-50 qui n'est pas monstrueusement plus cher mais permet plus de choses.

Alors du coup...:helpsmilie:

Si je vous suit, vaut mieux prendre un objectif à courte focale comme le 17-55mm + un 85mm pour le portrait?

Tout le monde est d'accord avec cette option?
C'est moins "intelligent" que de choisir directement un 15-85mm (ou un 17-85mm) pour le paysage ainsi que le portrait?

MERCI encore pour vos réponses
Bon week end

David

Pas reellement

Le 17,55 sera plus qualitatif a grande ouverture mais a f8 ce sera moins flagrant

A 2,8 il, sera meilleur que le 15 85,

Mais a 15 et a 85 le 15 ,85 sera netement mieux

Ca parait idiot et je ne me fiche pas de ta poire

Mais dans labsolu le 17 55 et un 85 cest super

Mais en balade le 15 85 te permets une polyvalence et pas ee changement dobjectif...

Le choix est bien sur un dilemne
E
Pour ma pratique je pref ere la polyvalence dautant quavec un 70 200 qui ouvre a 28 ca le fait

Mais je craquerai bien pour un 17 55 pour les grandes ouvertures et choisir celui que jemmene ....mais me connaissant ...jemmenerai tout

avec le Canon 15-85 ce que tu gagne c'est le 15 mm
avec le Tamron 17-50 ou Canon 17-55 +le Canon 85f1.8 tu gagne en qualité en ouverture
ou alors prend le 15-85 + un Canon 50f1.4

les choix sont multiples...

Le 17,55 est excellent et le 15,85 loin detre mauvais , apres cest selon ta pratique et tes besoins


Pour ma part je trouve que 17,55 est court, et jaime les uga en balade visite ....le 15,85 est un bon compromis

Si besoin a completer par un fixe bien ouvert genre 24

Citation:

---

Envoyé par franckn

Le 17,55 est excellent et le 15,85 loin detre mauvais , apres cest selon ta pratique et tes besoins


Pour ma part je trouve que 17,55 est court, et jaime les uga en balade visite ....le 15,85 est un bon compromis

Si besoin a completer par un fixe bien ouvert genre 24

---

tu nas pas dapostrophe sur ton clavier???

Citation:

---

Envoyé par David10120

Alors du coup...:helpsmilie:

Si je vous suit, vaut mieux prendre un objectif à courte focale comme le 17-55mm + un 85mm pour le portrait?

Tout le monde est d'accord avec cette option?
C'est moins "intelligent" que de choisir directement un 15-85mm (ou un 17-85mm) pour le paysage ainsi que le portrait?

MERCI encore pour vos réponses
Bon week end

David

---

Je pense au contraire que si tu veux prendre 1 seul objectif pour tout faire (paysages + portraits), il vaut mieux en prendre un qui n'ouvre pas à moins de f/2,8… Donc 17-55 ou 17-50.

Evidemment en t'adaptant à la focale plus courte pour le portrait donc portraits moins serrés que ce que tu as prévu.


Si tu veux plus de possibilités et pouvoir faire des portraits plus serrés, alors il est clair qu'un duo 85 f/1,8 + 15-85 ou 18-55 ou 17-50 ou n'importe quel trans-standard (à définir en fonction des critères que tu privilégies [focales, ouverture, AF, construction, qualité d'image] et de ton budget) est plus adapté.


En effet, il ne faut pas oublier que les possibilités en portrait n'ont rien à avoir entre un 85 mm à f/1,8 et un 85 mm à f/5,6 (l'ouverture maximale du 15-85 à cette focale) !

L'ouverture est un critère important dès que l'on veut détacher un minimum le sujet du fond (et c'est aussi un avantage lorsque la lumière n'est pas énorme).

Cest toujours un dilemme. .....15 est suffisant pour certains en balade pour dautres pas assez , changer dobjo parfois on veut pas vu les conditions ...
Et un objo plus ouvert en portrait permet beaucoup plus deffet de jeux de lumiere sur un visage , du moins quand on maitrise et desiere en jouer