Que pensez-vous de ce choix ?

Je possède le 400D boîtier nu. Il me faut faire l'acquisition d'objectifs, à plus ou moins long terme/ Mon choix serait le suivant:

Je précise que dans un avenir pas trop lointain j'aimerais posséder un 24x36 du genre 5D, mon banquier décidera à moins que le Loto...

1èr élément de choix:
je ne choisis pas d'APS, conception pour petits capteurs.

2.Je choisis Canon, plus cher mais plus fiable ??

3.Mes besoins sont les suivants:

Objectif passe-partout pour voyages, paysages, portrait...

Canon EF 17-40 f4 L USM ?

Macro pour photo de plantes entières et détails

Canon 100 macro ?

Pour aller fouiller de loin:

Canon 70-200 f4L IS USM ?

Ces choix vont-ils couvrir mes besoins correctement. ? J'ai pour passion de photographier dans les jardins. Plantes isolées, associées dans les massifs, détails botaniques et vues d'ensemble de ces jardins....


Que me préconiseriez-vous dans les marques autres que Canon pour limiter les dépenses.

Enfin dernier conseil demandé. Dans quel ordre effectuer les achats?

Merci de m'aider dans ces choix difficiles pour un débutant.

Je pense que tu as du matos tres bon avec tout ca.
Mais il te manque la plage 40-70 qui est assez importante enfin surtout le 50 pour le portrait. Alors pourquoi pas le 50 f1,8 pas cher et tres bon.

Pour le 70-200 je possede la verison non IS et j'en suis heureux. L'IS c'est bien quand ca marche mais c'est "fragile" et canon facture ca tres cher (apres la garantie).

Hello,

Vu tes besoins je pense que tes choix sont bons.

Tu peux peut-être rajouter un 50mn.

Citation:

---

Envoyé par Typhoon

Bon choix !!!

J'ai pratiquement le même équipement.

---

Moi aussi & pour ce que tu veux faire c'est top!
Reste, comme suggéré un 50 f1.8 à ajouter.

Richard.

Si tu débutes et que tu souhaite alleger un peu ton budget, pourquoi ne pas remplacer le 100 mm macro par un 50 mm 1,8 (comme suggéré au dessus) auquel tu ajouterai un jeu de tubes allonge.
Je crois que les Kenko ont un bon rapport qualité/prix.

Sinon le 17-40 mm est un bon choix (j'en possède un), même si le range est un peu court.
Mais avec 10 MP, on peut se permettre un petit recadrage.

tu as choisi le top
peut etre faire l'economie de l'is et t'offrir au meme prix un 50f1,4 qui sera un must sur ton futur FF

Je trouve cela un peu "risqué" d'acheter tout ce matos d'un coup, dans le sens ou si tu es débutant (n'ayant pas/peu pratiqué la photo auparavant) il t'est très difficile de bien cerner tes besoins (engénéral, un besoin=un objo), tu risques de ne pas utiliser tous tes achats et ainsi perdre pas mal d'euros.

Par contre, si tu es sur de tes besoins alors ton choix me parait etre excellent :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

tu as choisi le top
peut etre faire l'economie de l'is et t'offrir au meme prix un 50f1,4 qui sera un must sur ton futur FF

---

Tout à fait du même avis que ELMAGNIFICO :)

Le 50mm f1,4 USM est un must

Non rien!

Bonsoir,

Pour ce qui est du 17-40 je m'en sers énormément pour les paysages , l'architecture.
C'est top .
J'ai le 70-200 f4 dont je suis également très satisfaite.

le 50mm 1.8 est celui finalement dont je me sers le moins....
J'ai des bagues Kenko qui me servent très bien pour la macro surtout avec le 70-200.

Je vais investir dans un objectif macro canon 100mm ou sigma 105mm prochainement..

Oh le 400D me parait un peu limite je pense que pour débuter il vaut mieux directement un Eos 1D Mk II eh oui (ou au pire un 5D mais là tu seras vite limité)
De même le 100mm macro est un peu juste pour débuter pour seulement 1000 euros de plus je propose directement l' EF 180/3,5 L USM pour partir sur de bonnes bases : pour faire des photos dans son jardin c'est le top. Faudra ajouter deux flash cobra580 Ex et surtout un flash annulaire et des réflecteurs haut de gamme pour la lumière.

Tant qu'affaire le 17-40 est un peu juste en luminosité pourquoi pas le 16-35 complété par le 50 1,2 L USM pour l'intérieur et le 85mm f:1,2 vaut mieux être sur d'avoir ce qu'il faut.

Pour finir je pense que le 70-200 f:4 L IS USM ne couvrira pas tes besoins à lui seul surtour en FF, je propose d'y ajouter un 400mm f:2,8 L IS USM faut bien ça pour commencer, les oiseaux en ce moment ca se laisse pas tellement approcher finalement...


Non sans déconner pour débuter je pense qu'avec moins d'un quart de ton budget tu peux t'initier à la photo de qualité, après passer à des optiques pro ne changera rien s'ils ne sont pas maitrisés à fond ce qui me semble peu probable au début.

Un sigma 18-50 f:2,8 ou un tamron 17-50 f:2,8 donnera des performances largement égales voire supérieures au 17-40 de canon pour 400 Euros, pour la macro et les portraits en intérieur un canon 50mm f:1.8 à 100 euros avec des bagues ou des bonnettes pour la macro permettent des photos de qualité pro et un 75-300 à 300 Euros pour le reste...

Et là tu passes de 3500 Euros d'objos minimum à un budget de 800 Euros couvrant les mêmes besoins...

Le tout à acquérir progressivement pour maitriser chaque objo séparément enfin ce n'est que mon avis, mais là ca me parait un peu gros cette boulimie d'objos pro avec un reflex numérique pour "débuter"... Après tout dépend si l'on désire faire le fier avec son compte en banque accroché autour du cou ou faire des photos amha :D

Merci infiniment pour tous ces avis qui devraient me permettre de faire mon choix. Pas si évident!!
C'est un réel investissement qui demande réflexion.
Je vais peser le pour et le contre et je vous dirai plus tard ce que j'ai décidé.
Il est vrai que la proposition de Winston est alléchante mais quel est son recul dans l'utilistaion du matériel proposé que l'on pourrait s'offrir à moindre coût ???
Je demande à voir. Peut-être a-t'il raison ? En tous cas il a bp d'humour!
Peut-on réellement faire de la "macro pro" avec un 50 1.8 en lui ajputant bagues ou bonnettes( c'est quoi ?) ?
Je n'ai aucune envie de jouer le prétentieux avec mon matériel mais simplement je souhaite que ce dit matériel réponde réellement à mes attentes qui sont assez exigeantes.
Le 50 1.4 est-il vraiement un plus par rapport au 1.8 ?

Citation:

---

Envoyé par winston

Après tout dépend si l'on désire faire le fier avec son compte en banque accroché autour du cou ou faire des photos amha :D

---

C'est desolant Winston... Cette phrase facile souvent vue ou entendue m'etonne, surtout venant d'un psychologue clinicien ; peut-etre est-ce la fougue du jeune age (qui me joue aussi parfois des tours) ? Je sens une pointe de jalousie dans cette formule gratuite et dans votre ironie.
Meme si basket76 prends tres bien votre style d'humour je ne pense pas qu'il ou elle ait l'intention de se pavaner avec du matos autour du cou dans son jardin ou meme en voyage... Et meme si c'etait le cas il ou elle a une chance sur 6 milliards de tomber sur votre regard desaprobateur :clown:

Quelquefois ca aide de regarder le profil public des membres avant de se lancer dans une tirade facile... Dans celui de basket76 je vois "retraite", alors 'faire le fier avec son compte en banque autour du cou' n'est pas la premiere chose qui me vient a l'esprit ! Je me dis plutot que c'est extra cette soif d'apprendre, que s'il / elle veut se faire plaisir tant mieux et que son approche est tres reflechie (chapeau bas pour la connaissance de ses propres besoins, j'en suis loin, et belle recherche prealable car Sa liste est presque pile poil pour ses besoins).
Et le jour ou basket76 maitrisera et voudra passer a un FF il / elle ne risque-t-il/elle pas d'etre decu(e) des Tamron / Sigma par rapport a un L, les capteurs FF etant beaucoup plus exigeants ?
Bref si vous avez besoin de defoulement visez-moi plutot, j'ai un matos de fou furieux eu une experience de puceau. Il y a 4 mois j'avais un IXUS et l'ouverture, la focale, la PDC etc. c'etait du chinois pour moi (quelquefois encore d'ailleurs). Je m'eclate avec ce matos super solide bien fini et largement plus redoutable que moi, et comme ca pas d'excuse pour toutes les photos ratees. Et puis le jour ou mon budget familial chauffe je revends sans trop de perte (surtout avec les augmentations de tarifs recentes chez Canon) et mes photos bonnes ou moyennes restent avec moi !

Juste deux anecdotes pour conclure, et reaffirmer que ce genre de pique gratuite ("compte en banque autour du cou") est contraire a la creation, a la confiance en soi et a la liberte d'apprentissage :

1. Des que j'ai touche mon 70-200 2.8L IS USM j'ai voulu aller acheter de la bande adhesive noire et le recouvrir avec (justement pour ne pas attirer le regard de gens comme vous, et aussi pour limiter le risque de vol) mais c'est ma femme qui m'en a dissuade en pensant a la revente.

2. Petit effet indirect sympathique du matos "voyant" : Pendant mes vacances de Noel je suis alle en balade a Paris avec ma mere. Sur le parvis de Notre-dame bonde de touristes j'ai sorti le trepied Manfrotto, le 400d auquel j'ai attache le grand blanc, pare-soleil et tout le toutim --> ma mere et moi avons ete comme dans une bulle pendant une demi-heure, personne ne s'approchait a moins de 2 metres les gens nous contournaient ou se baissaient pour passer devant l'objectif ! Nous avons pu prendre toutes nos photos tranquillement et bien places, c'aurait ete impossible avec un compact ! Au moin 4 ou 5 touristes ont demande a ma mere - apres nous avoir observe 2 minutes - de les prendre en photo avec leur compact (elle l'a fait avec plaisir) ca nous a bien fait rire...

Voili voilou, bonne continuation.
grpl

Citation:

---

Envoyé par basket76

Le 50 1.4 est-il vraiement un plus par rapport au 1.8 ?

---

C'est pour la coherence de ton choix ,le 50 f1,4 n'a pas grand chose a envier en finition a un L..

+1 avec gripoil

Et je trouves basket76 fort courtois de trouver que notre cher winston a de le humour. Moi je dirais plutôt qu'il est frustré :) (au fait le total des 3 objectifs fait 2430€ chez Audiophil et non 3500 ;) ) A chacun de faire suivant ses besoins/envies, ses moyens et ses priorités. quand on voit que certaines personnes mettent 150€ dans une bouteille de vin... (remplace le prix et l'objet par toutes choses qui ne vous fait pas envie).

Quelque part je suis d'accord avec toi winston, l'habit ne fait pas le moine, mais le rentre dedans ne me parait pas obligatoire. Apparement basket76 est un débutant qui s'est bien renseigné avant de poster car sa liste d'objectifs est en parfaite adéquation avec ses besoins. Et je trouve très interessant de commencer par les objectifs et non par le boitier. Voir ici mon post spécial débutant.

Je suis plus Canon pour l'USM (mise au point rapide et silencieuse) et la compatibilité future (pas d'ERR99).

Pour la technique macro va voir ce site http://www.naturepixel.com/sommaire.htm pour au moins bricoler un diffuseur.

Si la migration vers le FF est lointaine (2ans) il vaut peut-être mieux prendre un Tamron 17-50F2.8 à la place qui pourra être revendu avec le boitier. Au fait quelles sont les raisons qui te font souhaiter un FF ?

Pour l'ordre d'achat, en premier le trans-standard EF 17-40 et après suivant l'interêt pour la macro à toi de voir entre le 100 et le télé zoom 70-200.

(Pour ceux qui hésites entre un EF 50mm F1.4 ou F1.8 )

Pour la macro, dans un deuxième temps, il pourra être utile d'investir dans un pied et des reflecteurs. Pour photographier des fleurs le modèle Explorer de Gitzo offre quelques atouts.

Bon choix et bonnes photos.

Personnellement je pensais de la même manière au début.

Commencer par acheter des objectifs entrés de gamme (non canon) qui reste du bon matériel quand même et puis plus tard, acheter des matériels haut de gamme quand ma maitrise de la photo aura grandi.

Et puis en y réfléchissent bien.... Pourquoi (si les moyens le permettent bien sûre) ne tout simplement prendre du matériel haut de gamme qui aura une meilleure tenue dans le temps et surtout qui pourra produire des photos de qualité avec des boitiers plus pro plus tard.

Moi je ne trouve pas que l'idée d'investir 2 fois dans un matériel équivalait est bien (passer d'un objo a 400€ a 1000€ qui couvre la même focal). Ça fait des dépenses inutiles.

personnellement, j'ai décidé que les objectifs serait "la" chose a investir, car ils me serviront très longtemps, alors que mon boitier 400D, je compte le remplacer d'ici fin 2007 pour un FF.

Maintenant à chacun ces idéaux :p



Sinon pour répondre à 1 question du sujet initiale

Je verrais en premier achat le 17-40 L, qui est a un prix abordable et te permet de faire pas mal de paysage

en deuxième je prendrais le 70-200 et puis le reste

ok, ok, j'avoue que mon ironie témoigne quelque part d'une certaine frustration mais faut bien avouer que cette logique si répandue sur le forum de débuter avec du matériel aussi pointu me laisse perplexe.
j'aime la facon dont basket76 vous avez pris mon message même si effectivement je ne vous ai pas ménagé:zoo_taz:

En tout cas j'ai du toucher la sensibilité de certains et je m'en excuse...

Pour le reste je pense que le lot d'objectifs "rapport qualité prix maxi" que je proposais reste pertinent pour basket76 après chacun a ses arguments mais j'aurais pas idée d'apprendre à conduire sur une formule1 -même si je ne trouve pas de meilleur exemple. Par contre c'est vrai que si vous voulez garder l'objectif sur un full frame le 17-40 reste plus judicieux bien que ce sera alors un objo plutôt spécialisé très grand angle, donc utilisation je dirais marginale.

Après pour mettre 150E dans une bouteille de vin je suppose qu'il faut déjà etre connaisseur, et non en être à sa première bouteille pour apprécier sinon c'est un peu bete non ?

Je me demande ce que vous entendez par "mes attentes sont assez exigeantes", avez-vous déjà testé les limites des objectifs moyen de gamme ?

La plupart du temps ces derniers ont des performances comparables aux objo pros qui ont eux la spécificité de répondre justement aux exigences pro, c'est à dire majoritairement la tropicalisation, après à moins de couvrir une guerre civile en Irak on est moins susceptibles de trainer son matos dans la boue en tant qu'amateur.

Pour le recul effectivement je ne puis me prononcer sur la longévité du tamron par contre un 50mm 1.8 ou 1.4 reste un investissement fiable. Et je suis nouveau dans le domaine des reflex numériques mais ce qui est sur c'est que le 400D sera moins costaud que la plupart des reflex argentiques.

Arf, si on peut, c'est pas mieux d'investir tout de suite dans quelque chose qu'on achetera de toutes facons plus tard ? Il y a en effet un coté compte en banque autour du cou, mais à bien y reflechir, si on fait l economie de ses permiers achats, c'est plutot un reflexe (hou le super jeu de mot !) de "pauvre" non ?

nithe, philosophe a ses heures

Citation:

---

Envoyé par Ced-91

.....
Et puis en y réfléchissent bien.... Pourquoi (si les moyens le permettent bien sûre) ne tout simplement prendre du matériel haut de gamme qui aura une meilleure tenue dans le temps et surtout qui pourra produire des photos de qualité avec des boitiers plus pro plus tard.
.....

---

Une autre raison, certes bien moins importante, mais revendre du L, c'est une faible décote du prix assuré s'il fallait s'en "débarrasser".

Richard.

Citation:

---

Envoyé par winston

Après pour mettre 150E dans une bouteille de vin je suppose qu'il faut déjà etre connaisseur, et non en être à sa première bouteille pour apprécier sinon c'est un peu bete non ?

---

Salut Winston,

ben justement non, je ne trouve pas ça bête, au contraire.
Si l'on en a les moyens, pourquoi s'initier avec des produits moyens ? L'excellence est à mon avis quelques chose qui peut tout à fait être apprécié par un néophyte, autant, voire plus même que par un expert.

Pour répondre à la question initiale, ce sont trois très bon objectifs qui t'accompagneront pendant longtemps.
Le 17-40mm F/4 L est très moderne par le range qu'il couvre, et qui permet de s'initier au grand angle, encore que en 1,6x, c'est moins créatif
Le 100mm macro est excellent, tant en macro, qu'en portrait. Attention, en 1,6x, c'est un équivalent 160mm, ce qui commence à faire un peu long pour du portrait in-door. Mais lorsque tu passeras au FF, il sera parfait.
Le 70-200mm F/4 L IS enfin, c'est une optique de haute volée à qui il manque peut être un diaph' pour rivaliser avec le 2,8 (ça manque parfois) mais qui est plus maniable,moins chère et plus discrète (encore que, elle est blanche)
J'ajouterai personnellement un objectif qui est très lumineux (ce qui peut sauver dans certains cas), qui cadre comme un 80mm sur le 400D, qui redeviendra l'objectif standard sur un FF et qui coûte 100€, le EF 50mm f/1,8.

L'avantage de cet équipement, c'est qu'il est de très bonne qualité, et pérenne. Vu le prix que ça coûte, c'est un critère important.

Voilà.
Bonnes photos

Bruno

Bonjour,

Passionnée de photo car bercée par la passion de mon père , j'ai compris qu'investir dans du matériel de qualité n'est pas justement une erreur ni même du snobisme, mais plutôt un avis judicieux et réfléchit en fonction de ses moyens, et basé sur du long terme.

Comme toute les passions, chacun se lance dans un budget qui lui est propre et je ne vois pas en quoi on épate le voisin, si ce n'est se faire plaisir avant tout.

De toute façon, le matériel ne fait pas tout, loin de là, il ne contribue qu'à nous exprimer au mieux dans cet art .

A l'époque du "tout jetable" et de "l'ultra consommation" je trouve que le choix de basket76 est bon puisqu'il n'aura pas à réinvestir plus tard.:clap_1:

Si je parle de cela c'est que je cotoie des personnes qui, pensant faire des affaires et des économies , en sont aujourd'hui à racheter du matériel plus pro car ils se sont rendu compte à force des désagréments et des faiblesses de certains achats.:34:

Pour ma part, après 6 mois de réfléxion, et d'essais en macro, j'investis dans un 100 mm macro vivement conseillé par les adhérents de mon club photo.:clap:

Voili voilou