1ers objectifs pour 70d

Bonjour,

Ex propriétaire d'un Olympus E510 + double objectifs (qui balayaient un 28 300 en FF)qui a disparu lors d'un cambriolage, je me suis à la recherche du remplaçant idéal que j'ai trouvé en la personne du 70D.

Je souhaiterai le compléter par des objectifs adéquates à mes besoins (portrait très régulier de mon fils de 1an, voyage annuel (on part en Guadeloupe dans 1 mois) puis des photos un peu de tous les jours (réunion de famille, promenade en forêt, ville => plus du portrait associé à un paysage) et en projet 1 session par an de photos de motos sur circuit.

J'ai un budget de 2000euros (+ 10%max) (boitier + objectifs + accessoires)

En 1er choix j'aimerai le 17-55 ou le sigma 18-35
ensuite j'envisage le 70-200L F4 USM ou 55-250 is stm

Après, j'hésite entre les focales fixes 50mm 1.8 ou 80mm ou un zoom entre 35 et 70

Je complète par une carte mémoire de 32g, des filtres neutres et un sac.
Je n'envisage pas pour l'instant un flash ou autres est ce utile?

Est ce correcte au niveau des objectifs (merci de m'aider sur les bons choix) ou vous me conseillez d'autres objectifs?

J'aimerai un achat très rapide (en fin de semaine).

Merci d'avance.

Flash indispensable pour évoluer dans la technique photo
Prends 2 cartes 16 Go (UHS1) au lieu d'une de 32 Go : plus sûr en cas de crash !!!
(celle-ci fonctionne très bien sur le 70D: SanDisk SDSDXPA-016G-X46 Extreme Pro Carte mémoire SDHC UHS-I classe 10 16 Go)

Bonjour,
Il doit bien exister un kit Canon avec un 70D & 24-105 f/4 ce dernier est très polyvalent avec un 70-200 f/4 tu devrais être largement dans ton budget.


Alain

Avec 2000 euros, je dirai 70D + 28-70 f/2.8 L (version 1). Là, il faut les + 10% mais tu aura un excellent objo' dont tu profitera bien après le 70D...

le 24 105 c'est plutôt pour du FF et le 2470V1 à éviter.le 50 1.8 de la camelote.
pour moi le 70d + 50f1.4 + 70 200 f4 is
j'ai fait ça avec le 7d apres avoir eu le E3 et la c'est un autre monde .et le flash tu peux t'en passer pour l'instant.

Citation:

---

Envoyé par oly

et le 2470V1 à éviter.

---

Ca vaudrai le coup de développer.

Ton choix est bon.... 17-55/2.8 canon et 70-200/4 là tu auras déjà un vaste choix de cadrages avec deux belles optiques qualitatives.
pour le flash je dirai oui comme dit plus haut
pour la carte je dirai aussi "les" cartes.

apres y.a plus qu'a

Citation:

---

Envoyé par Suetake

Ca vaudrai le coup de développer.

---

je parcours le forum depuis 1 an ,et si j'ai retenu qq chose c'est bien de ne pas acheter un 24/70 v1 d'occassion trop de probleme .fais une recherche sur le forum.

investir dans un objectif avec risque de problemes à cours terme ,tres peu pour moi.

mieux vaut prendre le tamron 24 70 f2.8 pour le meme prix .c'est de meilleur conseil si tu veux pas perdre de l'argent:thumbup::

Je trouve que les 24-xx(x) ne sont pas des super choix pour l'APS-C : cela ne permet pas d'avoir un vrai grand-angle et il y a plus de verre que nécessaire (objectifs conçus pour couvrir le format 24x36).

En tant que trans-standard, je trouve plus judicieux de regarder du côté du Canon 17-55 ou du Tamron 17-50, voire du Canon 15-85 si on n'a pas trop besoin de luminosité. Le Sigma 18-35 semble intéressant également pour sa grande ouverture sans équivalent sur les autres zooms.

L'autre alternative est de prendre un zoom UGA type 10-22, ce type d'objectif va du très grand-angle au grand-angle modéré quasi standard. Cela permet donc pas mal de choses notamment en vacances, voyage.


Du côté télé, il y a effectivement 2 approches : soit un zoom soit un (ou plusieurs) fixe(s) lumineux. Ca dépend de tes goûts et de ta pratique. Un objectif plus lumineux est appréciable pour du portrait tandis que le zoom permet plus de polyvalence en terme de cadrage (après, en a-t-on le besoin ?) au détriment de l'encombrement ceci étant.


Personnellement, je trouve que les fixes sont une bonne école pour intégrer les bases de la composition, gestion de la perspective et utilisation de la profondeur de champ (en fonction de telle ouverture et telle distance du sujet).

L'apprentissage est plus long avec les zooms.


Enfin, il est aussi possible d'acheter pas mal de choses sur le marché de l'occase, c'est un marché très développé en photo.

Les boîtiers perdent vite de la valeur donc il est possible de faire de bonnes affaires. La cote des objectifs reste plus stable, ce qui permet d'acheter et revendre sans trop de perte (si on veut essayer un modèle et/ou si on désire faire évoluer son matos).

Bonjour,
Un flash peut être utile, surtout pour du portrait, vous pourrez vous amuser en déporté, mais ça dépend de vos pratiques
En ce qui concerne le 50 f1.8, pour du portrait, c'est top, et le prix est faible. La construction est basique, mais le rapport qualité prix imbattable. Le 50 f1.4 est parait-il meilleur, mais pour son prix, vous pouvez prendre le 50 f1.8 et un 35 f2...

Bon courage!! :lol:

Citation:

---

Envoyé par Boris1981

Bonjour,
Un flash peut être utile, surtout pour du portrait, vous pourrez vous amuser en déporté, mais ça dépend de vos pratiques
En ce qui concerne le 50 f1.8, pour du portrait, c'est top, et le prix est faible. La construction est basique, mais le rapport qualité prix imbattable. Le 50 f1.4 est parait-il meilleur, mais pour son prix, vous pouvez prendre le 50 f1.8 et un 35 f2...

Bon courage!! :lol:

---

Mouais, le 50 f/1,8 offre quand même des résultats spécialement moches d'un point de vue esthétique. L'AF est par ailleurs peu fiable et la construction faiblarde.

Après, c'est sûr, il n'est pas cher, ce qui fait qu'il permet à pas mal de monde de s'initier à la focale fixe et aux ouvertures assez grandes à moindres frais.


Ensuite, si on veut quelque chose qui tienne plus la route, il ne faut pas hésiter à voir du côté du 50 f/1,4 et/ou du 85 f/1,8. Ce sont des objectifs relativement abordables et de qualité globale plus que correcte.

Merci beaucoup.
J'ai beaucoup d'avis différents (tant mieux sinon on aurait tous le même matos).
Je viens d'apprendre hier soir que j'allais avoir 200euros de bons cadeaux d'ici fin avril (merci le boulot). Je m'en servirai pour le flash.

Mon souhait est d'essayer d'avoir une combinaison (boitier objectifs accessoires) à hauteur de 2200 à 2500euros en une fois et de négocier avec le magasin où je vais acheter pour avoir une petite remise (car commande importante) si je l'obtiens alors j'achète. Sinon, je prendrai sans doute un peu plus de temps et achèterai juste le boitier et un objectif puis j'irai vois sur le marché de l'occasion.

Aujourd'hui avec vos commentaires et aides j'avoue avoir beaucoup de mal à me décider.
Les focales fixes oui j'ai envie d'essayer => je pense partir sur le 80mm

le 17-55 ou 18-35Sigma, j'arrive pas à me décider. J'ai peur que le les 35mm soit trop limite mais la grande ouverture constante m'attire.
J'aime l'idée du téléobjectif (expérience avec mon Olympus qui allait jusqu'à 300 (équivalent FF))> donc le 70 200 devrait me satisfaire.

Petite question est ce l'absence de focale entre 35 et 70 est préjudiciable? et entre 55 et 70?
Vraiment pas facile...

Bonjour,

Avec un 70D et pour une qualité maximale de même qu'un agrément de tous les instants, ne cherche pas plus loin que ta première intuition qui est vraiment la bonne: 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS.

Ces deux optiques sont superlatives en termes de résultats et assez incomparables pour leur plaisir et leur facilité d'emploi en aps-c. On fait tout avec, on le fait bien et on y prend du plaisir. Quand on ouvre les fichiers dans son éditeur préféré, ce plaisir se prolonge. Petit détail qui compte pour moi, les rendus et niveaux de qualité sont parfaitement raccord, ce qui fournit des séries homogènes, notamment en voyage.

Je compléterais bien par le bas avec un 10-22 pour rester raccord et homogène et parce que je suis fan d'UGA et de balades en général et que je n'envisage pas de voyager sans UGA en particulier. Ce zoom grand angle est excellent, proportionnellement équivalent/meilleur que ses grands frères pour 24X36.

Le kit aps-c + 10-22+17-55+70-200 représente pour moi non seulement la base de l'équipement complet pour aps-c, mais également son summum de qualité, équipé de la sorte et avec un peu d'application et de savoir faire, on rivalise largement, voire même avec brio, avec un équipement 24X36. Notamment en termes de poids et de maniabilité, mais également en matière de résultats. C'est mon propre choix en voyage, bien que disposant aussi de l'équivalent 24X36. Je ne suis donc ni dans l'auto-persuasion, ni dans le fantasme, mais bien dans le comparatif pragmatique qu'autorisent quelques années de recul sur la question. Tu peux avec ces trois optiques, envisager sereinement tout ton cahier des charges, paysage, archi, balade, voyage, famille, portrait et même un peu d'action ou de visites de parcs.

Si tu veux une variante/alternative lumineuse et de très bonne qualité optique, j'ai enfin la confirmation que le Tokina 11-16 f/2.8 est une grande optique. Sa plage de focales est plus réduite, mais parfaitement raccord avec le 17-55 et son ouverture est tout aussi généreuse, permettant de prolonger le plaisir de l'UGA en intérieur pour les fans de reportage et autres visites culturelles... En clair, on sacrifie un peu de range pour gagner un bon stop en ouverture et un poil de piqué au centre. A choisir en connaissance de cause donc, car un peu plus orienté vers les passionnés exigeants du fait d'une plus grande exclusivité et de deux ou trois particularités qui demanderont un usage plus précis. J'ai eu beaucoup de mal à rendre l'optique à son proprio! ;)

Pour ceux qui aiment l'aps-c et l'envisagent sur du long terme, il est plus que judicieux de s'équiper d'une paire 11-16 f/2.8 + 17-55 f/2.8. On ne peut rêver mieux en termes de qualité et d'agrément. Voilà bien deux optiques qui rendent bien des passages au 24X36 superflus, hors plaisir et autres considérations subjectives. Du point de vue technique, cela soutient très largement la comparaison avec du FF+f/4... Il se pourrait même que du point de vue strictement technique, avant 800isos (voire à 1600isos selon le boîtier, le format raw/jpeg et le savoir faire de l'opérateur, en prise de vue comme en traitement), l'homogénéité, la qualité optique et le piqué ne soient pas forcément là où les attendent les lieux communs et les assertions forumesques... :)

Je plussoie le conseil du choix de deux cartes de capacité "moyenne" plutôt que d'une seule grosse. Perso, j'utilise même des 8 gigas, ce qui me permet de mettre le paquet sur par exemple deux 8 gigas ultra rapides en écriture/lecture pour avoir du souffle en rafale raw et deux cartes rapides pour les besoins plus quotidiens de simple stockage. On est toujours à 32 gigas, mais pour moins cher, car les 8 gigas sont devenues courantes, presque banales et boudées et cela me permet de limiter les risques de plantages, effacement par mauvaise manip... Une fois qu'une série est shootée et validée, on la met en lieu sûr et c'est un acquis. On a deux cartes très performantes pour les activités pointues, sans brider bêtement l'apn par étranglement du buffer. Je ne fais pas de vidéo, mais là encore, les bonnes cartes sont un plus.

Je plussoie également le conseil du flash, monter très haut en isos ne résout pas tout et ne débouchera jamais les contre-jours violents ni n'étendra la dynamique disponible, bien au contraire. Ne déplaise, le flash fait partie intégrante de la pratique photo, y compris avec des optiques lumineuses montées sur des boîtiers à isos stratosphériques. Ceux qui ne voient pas pourquoi, devraient se poser la question...
Je ne pense pas que tes bons cadeau fonctionnent avec l'achat d'occasion, mais je porte à ta connaissance le fait que pour le prix d'un flash "moyen" en neuf, on a du 580 EX en occasion. Dans ce domaine, puissance rime avec souplesse et rapidité de recharge/disponibilité. Sur mes 4 flashs, 3 ont été acquis d'occasion, je suis à ce jour incapable de retrouver/distinguer celui payé plein pot des trois autres, les flashs sont des matériels robustes dont le vieillissement est très lent et imperceptible en usage soigneux. L'occasion est donc une bonne opportunité, l'accès à la compatibilité totale, la puissance, les accessoires et options faciles au sein de la gamme. On ne sait jamais à l'avance si dans sa progression photographique on ne se retrouvera pas amené à souhaiter composer des éclairages un peu plus complexes et portatifs. On pense souvent aux gros éclairages de studio, en photo de petits objets, ou moins petits, petit studio improvisé et portatif, macro... Le système multi-flash Canon est simple à mettre en oeuvre et très efficace, que ce soit par le boîtier ou par l'adjonction d'un système "maître", type ST-E2, flash 580 EX ou solutions plus récentes (et onéreuses en neuf, encore peu présentes en occasion).
Mon petit aparté sur le flash peut sembler un peu long, mais il fallait bien argumenter, je déteste affirmer dans le vide sans expliquer pourquoi! Au moins tu as l'info et tu peux l'intégrer ou pas dans ta stratégie d'équipement. ;)

Je fais un autre aparté, pour confirmer que le 24-70 v1 n'est absolument pas une bonne idée. J'en ai eu un neuf (acquis neuf), je sais donc de quoi je parle et comme on te l'a suggéré, une recherche te permettra de confirmer que je me suis largement étendu sur le sujet et que je l'ai étayé et sourcé auprès de personnes sérieuses, telles que l'admin ici ou JMS dans une vue plus globale.
La fiabilité de ce zoom est médiocre, le mien est parti 3 fois au sav entre 2008 et fin 2012. JMS qui a testé plusieurs exemplaires différents de ce zoom, plusieurs fois, à intervalles réguliers et séparés dans le temps, pour les 5DII/1DIV/5DIII confirme à chaque fois et depuis 2009, que 4 exemplaires sur 5 sont malades. Je m'étends autant car on pourrait me reprocher de faire de mon cas une généralité, donc, pour parer à toute éventualité, je nomme et je source des interlocuteurs dont le sérieux et l'expérience ne peuvent être mis en doute, ni contestés. La littérature de JMS est disponible en librairie et au téléchargement, celle de l'admin par le biais de l'outil recherche. Le voyage au sav coûte 300€, j'ai donc payé le mien deux fois... C'est un problème d'usure des rampes et des galets provocant presque à chaque fois un décentrement, histoire de faire bonne mesure. C'est inéluctable. Le 24-70 II en est l'aveu.
Les propriétaires de ce zoom râlent à chacune de mes interventions, mais comme JMS, je pense que soit le déni vient de l'égo soit d'un retard à consulter un bon ophtalmo... Je sais, ça ne plaît pas. Mais à ce prix là, ma rancune est à la hauteur de ma déception.
A cela, il faut ajouter une courbure de champ qui présente un atout en reportage, vocation première et principale de ce zoom, mais qui est exaspérante pour nombre d'applications. Là encore, une recherche permettra de retrouver le détail de mes explications sur cette affirmation.
En outre ce zoom pèse un kilo en ordre de marche, c'est une brique et son indispensable pare-soleil en fait tout sauf une optique discrète et non intrusive (en street et voyage), poids et volume ne le destinent en rien au voyage, encore moins en aps-c où on perd le grand angle.
Fausse bonne idée, donc.

Pour le 24-105, je serai plus mesuré et moins catégorique, ce zoom est destiné aux 24X36 et c'est sur ce format que je le préfère. C'est encore plus vrai en présence de l'excellent 17-55 plus ouvert et plus adapté au format aps-c. Cependant, le 24-105 est excellent en aps-c, je parle de résultats(le format croppe ses petits défauts agaçants en 24X36, qui passent donc à la trappe), mais le range ne me convient pas. Je suis objectif sur ses qualités, mais subjectif sur la plage de focales.

Et j'en profite donc pour répondre aussi à ta question, non, le petit trou entre 55 et 70 n'est pas préjudiciable sur le terrain. Pour ma part, je ne le remarque même pas. Quand j'ai besoin de focales courantes, le 17-55 les couvre toutes, pour mémoire c'est une sorte "27-88 f/4 et des brouettes" constant. Quand il me faut du télé-zoom, le 70-200 f/4 IS offre un 116-320 portable et maniable de très grande qualité.
17-55 et 70-200 sont, et de loin, mes deux zooms préférés tous formats confondus. Le 70-200 f/4 IS est également le genre d'optique idoine en aps-c que l'on conservera dans le temps et même en cas d'évolution vers le 24X36. On ne l'achète qu'une fois et pour très longtemps.

Enfin et pour terminer mon long pavé, pour les focales fixes, je t'encourage à penser aux cadrages souhaités, te reconfirme, quitte à radoter, que le pack 10-22+17-55+70-200 est vraiment polyvalent et d'une qualité extrême qui peut amplement suffire à tout couvrir efficacement. Une fois cela posé, il faut donc penser ses focales fixes en termes d'agrément, de plus value et les choisir en fonction de ce qu'elle vont offrir de plus en tant qu'outils spécialisés. Le kit zoom évoqué est si bon, que les fixes méritent réflexion et c'est un fan de fixes qui écrit cela. Mais à ma décharge, je considère le 24X36 comme justification aux focales fixes, l'ensemble est pertinent de mon point de vue et à l'inverse, je trouve l'aps-c et les zooms cités logiques et judicieux. Je précise que si j'ai des avis et opinions très tranchés et contrastés, je les sais très personnels et pas forcément universels. Je le répète pour ceux à qui cela échappe encore. Nous sommes sur un forum où l'on échange avis et expériences. C'est sa vocation. Le but n'est ni de convaincre, ni de contredire, ni de batailler, mais bien d'échanger et confronter les visions, non pour être le plus fort, mais pour partager son vécu avec ceux qui demandent du grain à moudre pour alimenter le moulin de leur propre réflexion personnelle...

Témoigner n'est pas plaider.

Je te recommanderais ou suggérerais donc 4 optiques fixes en aps-c:

- le 28 f/1.8 USM, parce que malgré ses petits défauts, il demeure ce que que j'ai trouvé de plus proche de la focale standard en aps-c, tant en termes de luminosité que de philosophie et de résultats. Pas mal en 24X36, si on se projette dans le futur.

- le 50 f/1.4 USM, parce que le mien est excellent et fiable et que c'est en aps-c que je le préfère, quels que soient les arguments que l'on puisse me proposer. Parfait en 24X36, idéal pour débuter le jour où l'on franchit le pas. La moins chère des optiques très lumineuses. (après on est dans l'ultra-lumineux, avant dans le lumineux ou le suffisamment lumineux! :D )

- le 85 f/1.8 USM, pour exactement les mêmes raisons que le 50 USM, même si là, je l'aime autant en 24X36. A noter que son petit frère le 100 f/2 USM est ignoré et boudé, injustement car tout aussi bon, peut-être même un poil plus exploitable à PO avec moins de franges pourpres et un bokeh en rapport avec sa focale plus longue pour la "presque même" ouverture. On le boude à tort en 24X36 et l'ignore royalement en aps-c, dommage. A réfléchir, car si je n'avais déjà le 85, qui sait si je ne choisirais pas ce 100mm en premier achat de petit télé lumineux. Conseil du style, si j'avais su et qu'on me l'avait dit avant... ;))

- le 100 macro L, quel que soit le format, ce caillou est bluffant, pour sa qualité optique, son stabilisateur diabolique d'efficacité, son af accrocheur, son compromis optique hyper polyvalent et judicieux qui lui permet même de sortir des sentiers battus et d'être utilisé à contre-emploi, pour finir, ses arrière plans, dont le subtil confine au sublime.

Ce sont à mon sens et pour mes goûts, les 4 optiques le plus aptes à compléter efficacement les trois ou quatre zooms envisagés. D'autres le verront autrement, compléteront ou contesteront cette liste, mais j'insiste sur le fait que je ne parle que pour ce que je connais et sur la seule base de ma propre réflexion. C'est du partage, pas de la prescription. De l'échange, pas du prosélytisme.

Je mets donc beaucoup de guillemets, de réserves et de pondération, j'anticipe énormément car certains tiquent sur mes longues dissertations... :D

Plus le pavé est long et exhaustif, plus quelques uns se sentent obligés de le commenter de façon négative... :innocent::rudolph::

Enfin et avant de te quitter, je te suggère trois outsiders de grande qualité que j'utilise également avec beaucoup de plaisir sur aps-c:

- le 40 STM, qualité optique à toutes les ouvertures et discrétion totale en font un complément idéal pour le street et le voyage, deux exemples, balade "humaniste" en ville, voyage avec juste le 10-22 et le 70-200, sans trou au milieu... Le prix est dérisoire eu égard à ses qualités, il est également pérenne car génial en 24X36 et très bien construit. Je ne fais pas de vidéo, mais avec le super dual af du 70D, on a là la plus économique parmi les meilleures solutions pour exploiter tout le potentiel vidéo et live-view du 70D. Ce serait dommage de passer à côté et non, ce n'est pas redondant avec le 17-55, mais ça peut éventuellement remplacer le 50mm, même si pas à f/1.4. Si budget, il faut le 50 et le 40. Si pas budget, pour la vidéo et le live-view, le 40 STM est une opportunité moins chère que le 50 f/1.4, hors ouverture, j'insiste et je précise. Si vraiment pas budget, le 40 STM est de très loin préférable au 50 f/1.8 qui est à mon sens, le mauvais conseil que l'on donne toujours sur les forums. On argumente toujours par le prix. Je peux l'entendre, je peux même me laisser convaincre, j'ai même promis de prendre ce point de vue en compte, je viens donc de le faire. Il n'empêche que à titre personnel, je trouve que c'est de l'argent mal dépensé et donc que c'est cher pour ce que c'est. Mieux vaut gagner du temps et garder ses sous pour un 40 STM ou un 50 f/1.4.

- le 18-135 STM est sur la même philosophie mais c'est un pur EF-S, en attendant, pour son prix et son range, quelle aubaine!!! Certes pas aussi lumineux et pointu que le 17-55, mais alors, quel couteau suisse et ce sans trop sacrifier aux compromis optiques ni à la qualité. A environ 400€, pour le quotidien, la famille, la balade et le voyage, c'est le top. Couplé avec le 10-22, ça suffit pour un tour du monde ou de la ville et 90% des besoins courants de 90% des photographes. Si je dis ça comme ça, c'est parce que j'en suis convaincu. J'entends bien que l'on ne s'y reconnaisse/retrouve pas. Mais c'est une double opportunité de gagner à la fois du poids et de réaliser l'économie d'un troisième zoom. Un gain sur les deux tableaux. A méditer donc.
Surtout si on vise des fixes spécialisées ou d'autres équipements, si l'on souhaite exploiter à fond le dual af du 70D. Chacun sa pratique et ses focales de prédilection. Le zoom transtandard est paradoxalement celui que l'on utilise le plus souvent et celui sur lequel on pourra faire le plus de concessions. Je développe un peu, on l'utilise souvent, famille, voyages, quotidien, mais certains seront passionnés de macro ou de sport ou d'animalier et garderont leurs munitions pour mettre le paquet sur une optique de course adaptée à cette pratique particulière... Sans se priver d'un excellent zoom à tout faire.
Je ne conteste pas le 17-55 et ne le remets pas en question, on peut aussi prendre le raisonnement inverse et considérer que si le trans est celui qui est le plus sollicité/utilisé, c'est le premier à privilégier/budgeter. Je pondère juste ses qualités par les notions de quotidien, besoins, pratique, vidéo et budget.

- le 70-300 L USM, un peu plus court et trapu que le 70-200 f/4 IS, mais également plus lourd et plus cher, il est une alternative crédible, presque aussi lumineuse entre 70 et 200, tout aussi bon en aps-c et sur ces focales. Avec un excellent 300mm en prime, 300 justifié car il ne flanche pas, c'est le seul 70-300 du marché, toutes marques confondues à conserver une telle qualité en bout de course! Enfin un 70-300 qui offre vraiment ce pour quoi on l'achète. Si j'en parle, c'est parce que c'est un top de la photographie généraliste, parfaitement justifié, pertinent et satisfaisant dans le sac d'un amateur, justement, généraliste.

Voilà, j'ai enfin terminé! ;)) :D

En espérant t'avoir été utile.

Si tu le souhaites, je peux te mettre des liens vers d'autres fils et posts où tout cela est encore plus détaillé et étayé, illustré par des photos. Tu peux aussi faire une recherche par toi même et à ton rythme.

bon ca va pas trop de betises ont ete dites ;)
je rajouterais le petit 35mm dans la liste qui ouvre un poil plus que le 40 (surtout que perso meme si il y a l'
is sur les 24 et 28, le stm sur le 40 ils ouvrent a 2,8, pour des fixes et compares au 17-55 qui ouvre aussi a 2,8 et stabilise, y a pas photo c'est le 17-55, je ne vois pas la plus values de ces fixes la)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

bon ca va pas trop de betises ont ete dites ;)
je rajouterais le petit 35mm dans la liste qui ouvre un poil plus que le 40 (surtout que perso meme si il y a l'
is sur les 24 et 28, le stm sur le 40 ils ouvrent a 2,8, pour des fixes et compares au 17-55 qui ouvre aussi a 2,8 et stabilise, y a pas photo c'est le 17-55, je ne vois pas la plus values de ces fixes la)

---

Le 40 STM a pourtant de la plus-value sous le coude.
L'ouverture n'est pas tout, la stabilisation non plus :)

Il me faisait de l'oeil depuis un temps et une occasion dans une vitrine a eu raison de mon attente.
C'est un objectif ridiculement discret, quand j'ai dit à un pote que j'avais acheté un nouveau bouchon pour mon boitier il m'a cru sans sourciller (bien qu'il m'ait pris pour un con sur le coup :D )

Ce n'est certainement pas le plus versatile mais ça rend créatif.
Avec une mise au point de 30cm et si peu d'encombrement, j'ai pu couvrir une soirée en volant des portraits à la volée quasiment sans être remarqué. Après, je sais déformation, 3m de distance, blabla.
Mais j'ai vraiment redécouvert le plaisir de la photo, de voyager léger et d'être discret.

Cela dit, c'est un complément à d'autres optiques, pas un stand-alone (sauf pour ceux qui veulent se donner des contraintes volontairement). Mais pour le quotidien, les fêtes de famille, toussa, il a trouvé sa place dans ma poche et mon coeur :innocent:

Citation:

---

Envoyé par ElFachoso

Le 40 STM a pourtant de la plus-value sous le coude.
L'ouverture n'est pas tout, la stabilisation non plus :)

Il me faisait de l'oeil depuis un temps et une occasion dans une vitrine a eu raison de mon attente.
C'est un objectif ridiculement discret, quand j'ai dit à un pote que j'avais acheté un nouveau bouchon pour mon boitier il m'a cru sans sourciller (bien qu'il m'ait pris pour un con sur le coup :D )

Ce n'est certainement pas le plus versatile mais ça rend créatif.
Avec une mise au point de 30cm et si peu d'encombrement, j'ai pu couvrir une soirée en volant des portraits à la volée quasiment sans être remarqué. Après, je sais déformation, 3m de distance, blabla.
Mais j'ai vraiment redécouvert le plaisir de la photo, de voyager léger et d'être discret.

Cela dit, c'est un complément à d'autres optiques, pas un stand-alone (sauf pour ceux qui veulent se donner des contraintes volontairement). Mais pour le quotidien, les fêtes de famille, toussa, il a trouvé sa place dans ma poche et mon coeur :innocent:

---

Par rapport au sujet de départ, entre le 17-55 et le 18-35, le choix sera tien.

N'ayant que le 18-35, je parlerai pour celui-là : Niveau qualité construction/image, c'est tout bon. Très agréable à utiliser et les images sont d'une qualité déconcertante. Par contre, il est plutôt encombrant, lourd et assez cher tout de même. Bien que je n'ai pas eu le problème du tout, Sigma a parfois des soucis à caler ses optiques correctement, d'où mise au point hasardeuse et résultats catastrophiques si tu utilises la pleine ouverture vu la profondeur de champ ridicule à 1.8, même au grand-angle en APS-C. Cela dit, je l'ai en Canon et un pote en Nikon, nous sommes tous les deux comblés et exemptés de ce souci.

Par contre, si tu es sensible à l'argument d'une colorimétrie homogène dans ton parc optique, il rend très bien les couleurs mais elles tendent vers le bleu. C'est particulièrement notable si tu utilises des optiques Canon qui ont un rendu à l'inverse, plus chaud à mon sens.

Le choix est tendu mais pas tant si tu identifies tes besoins/envies.
Le 18-35 n'a pratiquement que l'ouverture pour lui (et la mise au point interne, pour moi ça a son importance mais pas pour tout le monde). Le 17-55 sera certainement (je ne l'ai pas) plus versatile grâce à un range plus étendu tant vers le grand-angle que le télé-objectif et sa stabilisation + un gain sur le budget qui pourrait te permettre d'autres achats.


PS : j'ai voulu modifier mon post mais il semble que je me sois vautré de bouton.
Monsieur s'auto-cite :clown::

Citation:

---

Envoyé par ElFachoso

Monsieur s'auto-cite :clown::

---

T'inquiète, ça arrive à des gens très bien... ;)) :fear:::innocent::rudolph:::clown:::D:rudolph:::in nocent::fear::

Citation:

---

Envoyé par rennes93

Petite question est ce l'absence de focale entre 35 et 70 est préjudiciable? et entre 55 et 70?

---

L'objectif d'un parc d'objectif n'est pas de "tout couvrir sans trou entre les focales" mais d'avoir des focales qui sont adaptées à son propre usage/regard. ;)

Donc toi seul peut déterminer ce genre de chose pour ton cas personnel. Evidemment, tu ne vas pas forcément arriver du premier coup à anticiper ce qui te convient et ce qui te convient moins, tu affineras au fur et à mesure du temps en fonction de ton expérience.


De mon point de vue, l'absence de focale entre 35 et 70 mm (sur APS-C) peut s'avérer préjudiciable si tu souhaites faire des portraits type "plans américains" : Cadre (art) ? Wikipédia

Dans ce cas, c'est vrai qu'un 50 mm est intéressant.

Si par contre, tu n'es pas "rigide" sur le cadrage de tes portraits et que tu acceptes un peu plus large ou un peu plus serré, tu as de quoi faire avec un 35 mm (cadrage en pied/plan italien) et avec un 70 mm et plus (plan taille, poitrine, etc…).

Quand je parle de cadrage de portrait, je pense à un positionnement à environ 3 m du sujet (ce qui est la "norme" en portrait, même si rien n'oblige à la contourner une fois qu'on maîtrise le sujet). Attention en tout cas lorsque l'on se rapproche (le fameux effet "grand nez, petites oreilles").


Concernant le "trou" entre 55 et 70 mm, il n'a pour moi aucune importance : cela correspond à peu près à un cadrage entre plan taille et plan poitrine sur APS-C. Cadrage qui n'a pas vraiment d'intérêt particulier de mon point de vue. Outre le portrait, la différence n'est pas énorme de toute façon en terme de perspective donc ça ne fait pas une grosse différence d'avancer/reculer un poil si besoin.


Mais puisque l'on parle de "trous", il y a plus important que ça, c'est d'avoir les focales les plus utiles sans devoir changer trop souvent d'objectif.

Par exemple, si tu as un 17-55 et un 70-200, tu peux vite trouver le 17-55 trop court pour les portraits et vouloir monter le 70-200, puis vouloir quelques minutes plus tard prendre un plan plus large d'une scène et du coup devoir rechanger d'objectif pour prendre le 17-55.

A ce niveau là, il n'y a pas de solution miracle, tout est toujours affaire de compromis. D'où l'intérêt d'avoir une focale (ou un zoom) qui convient pour la plupart des usages et d'autres objectifs en complément pour des besoins plus spécifiques.

Il faut aussi apprendre à faire l'impasse sur certaines images : il n'est pas possible de tout photographier, la photo c'est un choix de regard… Une fois qu'on a compris ça, on se rend compte qu'on n'a pas besoin de changer de focale si souvent que ça et qu'on peut s'adapter à la focale montée (d'autant plus si elle nous convient).

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

T'inquiète, ça arrive à des gens très bien... ;)) :fear:::innocent::rudolph:::clown:::D:rudolph:::in nocent::fear::

---

:D :D :D et certains en sont specialistes ;)

El fachoso: en effet le 40 est compact, m'enfin bon le 35 n'est pas enorme non plus

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

:D :D :D et certains en sont specialistes ;)

El fachoso: en effet le 40 est compact, m'enfin bon le 35 n'est pas enorme non plus

---

Je chicane hein mais c'est du 2x plus long et 2x plus cher tout de même (pour le dernier 35) :rudolph::
On y gagne en luminosité et IS par contre, ça les vaut amplement j'avoue smile

Personnellement, je ressentais le besoin d'avoir une optique "pas-cher" mais valable pour laquelle je ne pleurerais pas (trop) en cas de casse ou quoi... En cela, l'occaz modèle de démo du magasin à 145e a été décisive.

PS : je n'y avais pas pensé mais c'est vrai que nous avions un spécialiste en présence :D

:D

...:D

Merci de vos aides très précieuses.

Avant de présélectionné le boitier puis les objectifs j'avais déjà beaucoup parcouru le forum.

Je vous annonce que ma commande est partie, livraison demain.

70D+17-55mm =>1685euros.

Reste plus qu'à compléter avec le 10-22, 70-200, le flash sur le marché de l'occasion. Je vais dépasser un peu mon budget mais c'est pour la bonne cause, non.

Encore merci et je pense que cette discution sera utile pour beaucoup d'autres futur utilisateurs.

Maintenant, je vais aller faire un tour sur les sujets: flash et accessoires.