Sigma 12-24mm GD I vs EF-S 10-22mm vs Sigma 10mm 2.8 fisheye

Bonjour à tous,

Voici mon dilemme du moment. Je pars une semaine en Islande en juin, il va de soi que je vais emmener une partie de mon matos photo à cette occasion.
Vu la nature du voyage (i.e., entre autres de nombreux paysages), je suis tenté de remplacer mon ancien Sigma 12-24mm 4.5-5.6 DG HSM (première version) acheté il y déjà 8 ans d'occasion. Je n'en suis pas 100% satisfait (piqué, vignette...).
Le boitier qui sera utilisé est un 7D qui, à ce qu'on dit, est exigeant pour les optiques.
Je pense acheter un EF-S 10-22mm (une valeur sûre) ou un Sigma 10mm 2.8 Fisheye. Qu'en pensez-vous? Le budget est relativement similaire. J'avais également envisagé le 8-15mm F4 L mais le prix est nettement plus élevé et je ne suis pas certain de la valeur ajoutée.
Les objectifs qui seront en support seront: 24-70 2.8 L, 70-200 IS F4 L et peut-être mon 300mm 2.8.
Merci pour vos commentaires et éventuels conseils.
Cordialement,
Stéphane

Le 10 et le 8-15 sont des FE. donc tu auras une image très particulière de ce style la :

Toutes les tailles | La plus vieille rue de Chambéry est aussi la plus belle. | Flickr*: partage de photos*!

Je n'ai jamais réellement été convaincu par les fisheyes. Pour du paysage ouvert, vu que le sujet est normalement éloigné, je reste sceptique sur l'intérêt. D'où ma question :D

Si est pas convaincu, 10-22 de fait.

Citation:

---

Envoyé par brasstef

Je n'ai jamais réellement été convaincu par les fisheyes. Pour du paysage ouvert, vu que le sujet est normalement éloigné, je reste sceptique sur l'intérêt. D'où ma question :D

---

Qd je suis parti en Islande (septembre 2011), je n'avais qu'un fisheye sous la main en matière d'UGA, du coup, je peux te donner qques exemples rapides de ce que donne le fisheye en paysage ouvert en Islande. :)

ça peut donc donner ça :
https://lh6.googleusercontent.com/-N...5202011_80.jpg

ou ça :
https://lh3.googleusercontent.com/-B...5202011_82.jpg

ou encore ça :
https://lh5.googleusercontent.com/-1...02011_1757.jpg

Bref, ça peut dépanner. :)

Après, en toute franchise, le premier truc que j'ai acheté en matière de photo en revenant d'Islande, c'est Sigma 10-20. :D
(Remplacé en revenant de Norvège par un Tokina 11-16 f/2.8, l'ouverture du Sigma m'ayant posé problème pour les aurores boréales... :))

Bref, je te conseillerais d'investir plutot sur le Tokina 11-16, d'après mes expériences personnelles, mais le Canon semble un choix honnête aussi...

Djaaf.

Comme le dit Djaaf, le 10-22 sera limite pour les aurores boréales. Samyang avec ses 14 2.8 et 16 2.0 ont l'air de faire l'affaire. Le 16mm sera dans ma besace dans les prochains mois, je pense.
Pour en revenir au 10-22, il me satisfait pleinement. Mais je ne l'ai que depuis 2 mois donc je ne me prononcerai pas trop (et surtout, je suis encore débutant en photo). Mais tu trouveras sur le forum des tartines de pages qui chantent ses louanges ;))
J'ai fait ce choix par rapport au Tokina 11-16 en raison du range plus grand.
J'ai tout le temps avec moi mon Gorillapod donc je n'aurai pas utilisé l'ouverture à 2.8 du Tokina.

Tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre, un 10-22 (dont je suis très satisfait) ou le Toki 11-16 (que je vais enfin essayer!!!) ET le 8mm FE Samyang, très bon et pas cher.

Le 10-22 se trouve aisément d'occasion. Il est testé en base de données des objectif, une journée avec: EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...

Ou neuf à +/- 550€...

Citation:

---

Envoyé par Bebar

J'ai fait ce choix par rapport au Tokina 11-16 en raison du range plus grand.

---

Ah bon? Le range du Tokina 11-16mm (soit 1,6)serait plus grand que celui du Canon 10-22mm (2,2)?:D

Non, c'est bien le le Canon qu'il a choisi à cause de son range .

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ah bon? Le range du Tokina 11-16mm (soit 1,6)serait plus grand que celui du Canon 10-22mm (2,2)?:D

---

Soit j'étais pas clair dans mes explications, soit Silver aurait dû se coucher plus tôt hier soir :D

Bonjour,

Le test du 11-16 Toki a commencé, première batterie de tortures passée haut la main et avec succès, si ça se confirme sur le terrain, son propriétaire le récupérera aux Bahamas... :D

Pour le moment ce caillou me fait forte impression, dans l'ensemble on est très, mais alors très loin des tests des mirologues de tout poil... Les défauts mentionnés sont insignifiants dans la pratique, une petite faiblesse repérée en deux clics chez moi est totalement passée sous silence, le comportement de l'optique à contre jour, que je détaillerai dans un CR plus poussé... Et les extraordinaires qualités que je ne manquerai pas de confirmer après une véritable prise en main de terrain, sérieuse et de long terme, risqueront à coup sûr de vous donner envie du bébé...

La première des choses qui saute aux yeux, c'est la finesse de l'optique, vraiment de haut niveau même à PO, même si ça s'améliore et pas qu'un peu dès qu'on visse, finesse qui semble avoir été privilégiée lors des compromis et des calculs optiques. L'homogénéité est excellente. La disto est négligeable pour un UGA, "a visto de nas", on est du niveau des 10-20 f/4-5.6 et 10-22, soit très bon. Les fameuses ac que l'on reproche tant aux Toki, ben, je les cherche!!! C'est pas compliqué, il faut pousser le caillou pour les provoquer à dessein!!! Première tortue rouge aux mirologues de m....!!! Elles sont quasiment cantonnées aux extrêmes bords et angles, même à contre jour sur de l'inox ou du fer forgé!!! Négligeable.
La restitution des arrière plans me paraît très bonne de prime abord pour un zoom, UGA et aps-c... C'est propre, plutôt lisible, très peu d'astigmatisme... Sans parler de bokeh, pour les UGAS ça reste du domaine de la vue de l'esprit, on est sur quelque chose d'assez proche de ce que pourrait donner un 16-35 à f/4!!! C'est en tout cas meilleur que sur le 10-22, qui est plus nerveux.
Je pense à ce stade que la colorimétrie et le rendu général se situent quelque part entre Canon et Tamron, à vérifier.
La finition est excellente, on sent bien le caillou dans la main et franchement, le 10-22 en pernd un petit coup au moral, en comparaison, il fait un peu plus "jouet". Pardon mon chéri, mais le Toki fait moins gringalet... :)
L'af est bon, plutôt précis, mais c'est sur l'USM que le 10-22 tient sa revanche et à contre-jour qu'il risque de laver son honneur!
Le duel va être serré et très sympa!

Tout cela sous réserve de confirmation, ces premières observations résultant d'une première prise en main, forcément subjective car dans un état d'esprit très positif et un à priori tout aussi positif. Attendons donc que l'effet de nouveauté s'estompe. Mais je comprends déjà l'engouement que suscite ce caillou au delà des Pyrénées.

Bref, je ne promets rien, mais je pense que j'ouvrirai un fil compte rendu.

En tout cas, je n'ai déjà plus du tout envie de le rendre, car je sens là une superbe optique de reportage. On va voir ce qu'il a dans le ventre à l'extérieur en paysage et archi.

PS: Un très grand merci au proprio du caillou pour son geste élégant et sa marque de confiance.

Bonjour,

Pour faire une petite parenthèse au Sigma 12-24 v1, une image qui parle d'elle-même :
https://www.eos-numerique.com/member...vero-dodat.jpg

Après, ce genre d'effet peut être recherché...

Le 10-22 EF-S.
En plus il est reconnu par DPP qui fait les corrections nécessaires.

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

Pour faire une petite parenthèse au Sigma 12-24 v1, une image qui parle d'elle-même :
https://www.eos-numerique.com/member...vero-dodat.jpg

Après, ce genre d'effet peut être recherché...

---

Pour donner l'exemple d'une photo ratée...peut-être!!!;))

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Pour donner l'exemple d'une photo ratée...peut-être!!!;))

---

Raté, non, dès la visée tu te rends compte qu'un truc cloche ou alors tu es vraiment miro :D

Ce genre de loupé est forcément volontaire, de là à dire que j'aime parfois faire des trucs bizarre...

Bref, il est très sensible au flaire et là, c'était pour bien le montrer ;)

Vu la forme et la proéminence de la lentille frontale, les angles en jeu, je pense que c'est effectivement assez compréhensible. Beaucoup d'UGA souffrent de flares et de ghosts, le 14-24 Nikkor et pas qu'un peu, le 11-16 Toki à PO, même si ça semble se présenter de manière gérable, voire détournable à des fins créatives...

Tu as un V1, il est permis de penser que la VII profite des nouveaux verres fournis par les verriers et de meilleurs traitements.

Je radote un peu, mais en section Sigma de CI, un fil assez fourni en photos a été ouvert et quand on voit comme la VII se tient face au D800, sachant que ce zoom est un peu seul au monde, que comme seules alternatives je lui vois uniquement des focales fixes entre 14mm et 15mm, Samy, L ou Zeiss, le Samy étant le seul à rester sage en prix, les deux autres ne cachant même pas leur batte de baseball...
Si c'est que l'on recherche en 24X36 et que l'on peut raisonnablement penser que l'utilisateur méticuleux jouera du trépied et du live-view... Que Sigma semble quand même mieux s'en sortir en UGA...

Par contre, pour de l'aps-c, je continue de plébisciter les 3 que je connais maintenant, mon 10-20 résistait plutôt très bien au flare, le 10-22 encaisse même les grosses misères et le Toki, pas à PO par contre, sur ce point, il est quand même sensible même vissé. A PO, une fenêtre suffit à... Mais des trois, c'est le plus piqué, le plus homogène et le seul à f/2.8. Quand le soleil n'est pas en face ou qu'on ne fait pas un contre jour face à la fenêtre, il est vraiment très bon.

Je plusois Thomas. Citez moi un Uga qui n'est soumis à aucun flare à PO. Et bien sûr qui coûte pas les deux bras.
Avec un minimum de précotion on y arrive. Non ?

Après la différence se fait sur la capacité à gérer plus ou moins et comment surtout, mais UGA et ouverture, en général...

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/60s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 200