Focale polyvalente pour APS-C

Bonjour,

Je suis aujourd'hui face à une problématique courante :

Je possède actuellement un 50mm f/1.8 canon avec lequel je shoot l'intégralité de mes clichés (le trans-standard du kit n'ouvre pas assez à mon goût). Je suis très satisfait de cet objectif dans la plupart des situations, mais je me sens parfois un peu trop "serré" avec (intérieur étriqué, repas de famille, expositions/musées, intérieurs monuments anciens, etc). C'est pourquoi je voudrais le compléter par un autre caillou un peu plus grand angle. La contrainte étant notamment une grande ouverture, à la fois pour les bokeh qui déchirent, mais surtout pour un travail en conditions lumineuses pas très généreuses.

J'hésite donc entre les focales fixes suivantes, qui sont toutes dans la même gamme de prix :
-Sigma art 30mm f/1.4
-Canon 28mm f/1.8
-Canon 24mm f/2.8 IS USM

Sinon pour un peu plus cher (quasiment le double en fait), il y a le Sigma 18-35mm f/1.8 qui me fait de l’œil. Mais j'ai peur en le prenant de retomber dans les travers habituels des zooms (planté sur ses pieds, et finalement beaucoup moins de bon clichés).

Et vous, vous feriez quoi ?

Sigma 18-35f1.8

Le zoom je ne sais pas ce qu.il vaut.

sur les 3 autres et à lire ce forum tu risque d'avoir bcp d'avis positif sur le sigma

;)

https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

Peut être aussi à considérer, le 35 F2 IS.
Sinon je crois qu'il n'y a pas de honte à utiliser un zoom..

pour ajouter à ta perplexité, je rajoute le 28 IS 2,8 que j'ai pris pour sa polyvalence car il fait 45 sur APS-C (focale très intéressante) et 28 mm en FF ne fait pas trop typé grand angle ... c'est un objectif remarquable; La stab est hyper efficace... et parfois utile dans le noir :lol:

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

C'est pourquoi je voudrais le compléter par un autre caillou un peu plus grand angle. La contrainte étant notamment une grande ouverture, à la fois pour les bokeh qui déchirent, mais surtout pour un travail en conditions lumineuses pas très généreuses.

---

Difficile de concilier grand-angle et bokeh qui déchire... moi je te conseillerais le 28 f/1,8 ou le 35 f/2 qui donneront de très bons résultats sur APS-C.

Niveau polyvalence le 18-35 f1.8 a l'avantage.
D'un point de vue qualité optique je le trouve proche de l'irréprochable, avis personnel.
Maintenant, en dehors des repas de famille, tu mentionnes surtout des sujets statiques donc une optique moins onéreuse, moins ouverte et stabilisée peut faire le boulot aussi il me semble.

En tout cas, vu le faible range, mes pieds continuent à bouger malgré le zoom du 18-35 :)
Après quelques mois, j'ai vraiment les focales dans l'oeil et quand j'ai une photo en tête je sais à l'avance quelle focale je vais utiliser et où me positionner en fonction donc ça ne me semble pas être un critère de choix.

Dans l'absolu, je trouve qu'il vaut son prix tant que l'AF est bien calé.
Aucun souci sur mon exemplaire et je n'ai vu qu'une personne avoir eu un problème de FF/BF sur le forum.
Je ne connais pas les proportions mais j'ai l'impression qu'on en parle moins pour le 18-35 que pour le 30 f1.4 ou d'autres optiques Sigma.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Peut être aussi à considérer, le 35 F2 IS.
Sinon je crois qu'il n'y a pas de honte à utiliser un zoom..

---

Pas de honte du tout, c'est même une vrai avancée. Je suis juste trop fainéant quand je peux tourner une bague au lieu de remettre en question mon cadrage ;) Et je prend vraiment beaucoup de plaisir depuis que je joue avec une fixe...

Citation:

---

Maintenant, en dehors des repas de famille, tu mentionnes surtout des sujets statiques donc une optique moins onéreuse, moins ouverte et stabilisée peut faire le boulot aussi il me semble

---

D'où le 24mm f/2.8, mais compense-t-il vraiment son ouverture plus faible par la stab ?

Dans l'idéal j'aurais voulu trouver un équivalent 35mm sur FF (donc un 22), mais ça n'existe manifestement pas en monture EF.
Ce qui m'a conduit dans un premier temps vers le 18-35 sigma, puis à la réflexion, je préfère une fixe. D'où les trois focales citées...

Je te conseille de revendre ton 100D et tes objectifs et de prendre un 5DI d'occase (ou plus récent si tu as le budget) + un 35 et un 85 mm.

En effet, si tu es intéressé par l'utilisation de fixes, mieux vaut passer directement au FF, tu y gagneras beaucoup, notamment en terme de bokeh (et il y a plus de choix dans les focales standard/grand-angle).

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

D'où le 24mm f/2.8, mais compense-t-il vraiment son ouverture plus faible par la stab ?

---

Si il te faut de la vitesse, non. A isos équivalents, of course.

Là où la stabilisation sera le plus gros gain, c'est lorsque tu devras fermer ton diaphragme pour avoir tout un sujet dans la profondeur de champ. A ce moment-là, tu gagnes totalement à avoir une stabilisation qui permettra de baisser davantage en vitesse sans monter en ISO.
(valable uniquement pour sujets statiques of course)

Sauf si je dis une connerie, je me sens pas en pleine forme c'est pas impossible :)

Citation:

---

Envoyé par ElFachoso

Là où la stabilisation sera le plus gros gain, c'est lorsque tu devras fermer ton diaphragme pour avoir tout un sujet dans la profondeur de champ. A ce moment-là, tu gagnes totalement à avoir une stabilisation qui permettra de baisser davantage en vitesse sans monter en ISO.

Sauf si je dis une connerie, je me sens pas en pleine forme c'est pas impossible :)

---

Perfectamente amigo! ;)

D'où parfois le côté risible de ceux qui sont contre la stab! Encore une fois, tout dépend de ce qu'on veut faire! :)

La stab ne remplace pas toujours l'ouverture et l'ouverture ne compense pas toujours la stab... :D

Le tout est de comprendre ce que l'on fait ou ce qu'on veut faire, la plupart des choix en sont fortement simplifiés...

valable en statique, va prendre de cliches de sale mioches qui courrnet partout avec seulement la stab ...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

valable en statique, va prendre de cliches de sale mioches qui courrnet partout avec seulement la stab ...

---

Ca a bien été précisé ;))

Mais c'est clair qu'on ne tape jamais assez sur certains clous :)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

valable en statique, va prendre de cliches de sale mioches qui courrnet partout avec seulement la stab ...

---

Les mioches sont maintenant suffisamment vieux pour ne plus courir partout, et même si les repas de famille peuvent être animés, on ne se balance pas la vaisselle si souvent... du coup le cailloux est vraiment destiné à des sujets plutôt statiques (mais j'ai pas non plus envie de passer par la case trépied dès que la lumière baisse...). Donc 2.8IS fera aussi bien le boulot qu' 1.8, si j'ai bien suivi ?

Citation:

---

Le tout est de comprendre ce que l'on fait ou ce qu'on veut faire, la plupart des choix en sont fortement simplifiés...

---

Dans mon cas c'est simple : je veux faire la même chose qu'avec mon 50/1.8, c'est à dire un peu tout (beaucoup de basse lumière : juste avant l'aube / après le crépuscule, intérieurs sans néon) mais avec plus de recul quand je manque d'espace.
Un peu de paysage aussi parfois, mais dans ce cas la lumière est rarement un problème.

Je suis exactement dans la même recherche que toi !

J' ai visité un musée ce Dimanche, avec flash interdit, j' ai commencé au 50 1.8, mais trop de contrainte pour prendre les oeuvres, jamais assez de recul.

Bilan des courses, j' ai repris le 18-200 Tamron et j' ai monté les isos à 3200.(Après il est libre Max, tellement on peut être proche entre 18 et 30 !! , on se sent libéré par rapport au 50 !)

Pour de la photo "souvenir" çà suffit, mais j' aurais grandement préféré un 24 ou 28... ou mon 50 sur FF...

C' est bien compliqué tous ces choix.... avec les budgets légèrement exorbitants des objectifs de qualité ! surtout comparé à un 6D d' occas...

Mettre 500€ dans un objectif ou 1000€ dans un boitier,ce n' est pas tout à fait la même chose mais vu que je suis sûr qu' on y passera un jour !...

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

Dans mon cas c'est simple : je veux faire la même chose qu'avec mon 50/1.8, c'est à dire un peu tout (beaucoup de basse lumière : juste avant l'aube / après le crépuscule, intérieurs sans néon) mais avec plus de recul quand je manque d'espace.

---

Ton 50 1.8 n'étant pas stabilisé, tu as donc l'habitude, j'imagine, d'utiliser une vitesse suffisante pour éviter le flou de bougé. Continuer à travailler sans stabilisateur te permettrait de maintenir ta méthodologie, ce qui peut être important si tu as une bonne routine et qu'elle te plait... Parce que bon, un stabilisateur qu'on n'utilise pas ce sont des sous-sous dans les toilettes :)

Le 2.8IS ne fera aussi bien le boulot que le 1.8 uniquement si tu peux profiter de la stabilisation pour baisser en vitesse sous le seuil de sécurité (vitesse = focale) afin de compenser la moindre ouverture... Et donc des choses qui bougent sont à exclure comme, même pour des personnes immobiles, il est plutôt déconseillé d'aller sous les 1/50s au risque d'avoir surtout du déchet.

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

Donc 2.8IS fera aussi bien le boulot qu' 1.8, si j'ai bien suivi ?

---

Ca dépend de ce que tu entends par "faire le boulot"… ;)

Une ouverture à f/2,8 ne permet pas d'obtenir le même rendu qu'une ouverture à f/1,8.

Inversement, sur des sujets statiques, l'IS peut permettre de prendre une photo en fermant plus le diaphragme sans monter en ISO.

Chaque solution a donc ses avantages et ses inconvénients.


Ou alors, tu prends un boîtier FF et un 35 f/2 IS… Là tu as à la fois la possibilité de bien isoler le sujet (35 f/2 sur FF est équivalent (en mieux) à environ 22 f/1,2 sur APS-C en terme de PDC, ce qui n'existe pas, le plus proche serait un 24 f/1,4 mais ce genre de caillou n'est pas donné) et l'IS ! ;)

Surtout que le 35 f/2 IS a l'air d'être très bon.

Je me répète mais en revendant ton matos et en prenant un 5DI d'occase (moins de 500 € de nos jours) et un ensemble type 35 f/2 IS (un peu plus de 500 € neuf, sinon, il y a l'ancien 35 f/2 pour 200 € voire moins d'occase) et un 85 f/1,8 (environ 250 € d'occase et 360 € neuf), tu peux te retrouver avec une solution correspondant à tes attentes pour un budget très raisonnable.

Citation:

---

Envoyé par Pioupiou_325

Je suis exactement dans la même recherche que toi !

J' ai visité un musée ce Dimanche, avec flash interdit, j' ai commencé au 50 1.8, mais trop de contrainte pour prendre les oeuvres, jamais assez de recul.

Bilan des courses, j' ai repris le 18-200 Tamron et j' ai monté les isos à 3200.(Après il est libre Max, tellement on peut être proche entre 18 et 30 !! , on se sent libéré par rapport au 50 !)

Pour de la photo "souvenir" çà suffit, mais j' aurais grandement préféré un 24 ou 28... ou mon 50 sur FF...

C' est bien compliqué tous ces choix.... avec les budgets légèrement exorbitants des objectifs de qualité ! surtout comparé à un 6D d' occas...

Mettre 500€ dans un objectif ou 1000€ dans un boitier,ce n' est pas tout à fait la même chose mais vu que je suis sûr qu' on y passera un jour !...

---

C'est sûr qu'un 35 mm sur FF (ou équivalent sur APS-C) est beaucoup plus passe-partout en terme de cadrage qu'un 85 mm sur FF (50 mm sur APS-C).

Sinon, pour le budget, mieux vaut mettre 1000 € dans un (ou deux) objectif(s) et 500 € dans le boîtier que l'inverse, surtout de nos jours où il est facile de trouver des bons boîtiers à pas très cher en occasion… ;)

Citation:

---

Envoyé par Max160

Ca dépend de ce que tu entends par "faire le boulot"… ;)

Une ouverture à f/2,8 ne permet pas d'obtenir le même rendu qu'une ouverture à f/1,8.

---

Dans le contexte, "faire le boulot" c'est capter la lumière sans flash, sans monter dans les ISO à 4 chiffres et à main levée.
Pour le rendu je te rejoins évidemment, on obtiendra pas la même chose à 1.8 ou à 2.8. Mais c'est surtout la PDC qui va être impactée, non ?
J'arrive à mesurer l'impact sur mon 50 entre ces deux ouvertures, mais je n'ai pas beaucoup de notion de ce que ça peut donner à 24mm...

Ca dépend toujours de la lumière disponible...

A ce niveau, tu peux te baser sur ton expérience du 50 f/1,8 concernant la sensibilité nécessaire pour telle ouverture dans telle situation de lumière.

La seule différence, c'est que tu peux utiliser une vitesse un peu plus faible (si les sujets ne bougent pas trop) sur une focale plus courte type 24-28-30 mm, ce qui peut permettre de monter un peu moins en sensibilité ISO (plus ou moins 1 cran d'écart si le sujet ne bouge pas).

Donc, c'est clair que ce n'est pas parce que tu peux ouvrir à f/1,8 que tu ne monteras pas à 1600, 3200 ISO ou plus : tout cela dépend des conditions d'éclairage.


Concernant le rendu, il est généralement moins esthétique lorsque l'on descend en focale (et la PDC est plus grande) donc la différence sera moins marquée qu'avec ton 50 f/1,8… C'est là où le FF a l'avantage : on utilise une focale plus longue à cadrage équivalent, la PDC est donc plus réduite, ce qui impacte le rendu, cf. mon message précédent).

Donc c'est sûr que si tu restes sur APS-C, les capacités d'isolement du sujet sont relativement limitées du côté grand-angle, y compris avec une ouverture assez grande.


Ceci étant, j'avais le 30 f/1,4 Sigma sur APS-C et cet objectif permet quand même des choses vu que la focale n'est pas si courte et l'ouverture est très grande. A ce niveau là, c'est clair qu'il y a une grosse différence avec un 24 mm à f/2,8… Mais bon, ce n'est pas le même cadrage, un 24 mm est d'un autre côté un meilleur complément (en terme d'usage) d'un 50 mm à mon avis qu'un 30 mm dont la focale est quand même plus proche (donc moins complémentaire).

C'est pour ça que j'ai parlé du FF : il y a plus de choix pour ce genre de focale. N'importe quel 35 mm ouvrant à f/2 permet d'obtenir de meilleurs résultats qu'un 24 f/1,4 monté sur APS-C (et pour beaucoup moins cher en terme de prix d'objectif).

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

valable en statique, va prendre de cliches de sale mioches qui courrnet partout avec seulement la stab ...

---

C'est pas du tout quesqu'on a dit! Tu vas pas commencer hein! ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

C'est pas du tout quesqu'on a dit! Tu vas pas commencer hein! ;)

---

je prend les exemples que je connais, si avec ces monstres tu n'es pas capable d'avoir au moins 1/250 le cliche sera flou, et sorry a ces vitesses la, l'is ne sert pas a grand chose (autant sur un tele ca stabilise l'image autant la non)
Et pis en statique au pire tu prend le trepied et ton tempspour faire un superbe cliche, et la l'IS ne sert a rien (si a flouter l'image :D )
dc l'IS ne sert a rien na ! CQFD
/end mode contradicteur fou :D

Après quelques essais, 28 et 30mm se révèlent un peu trop proches du 50, j'aurais donc plutôt tendance à me rabattre sur le 24 IS... Cependant un ami vient de faire rentrer dans la course le 20mm f/2.8 avec une offre alléchante...

Je pense malgré tout en revenir aux fondamentaux, en doublant simplement la focale la plus utilisée. Donc un 24mm pour compléter un 50mm, et plus tard un 100 ou un 200 si je fais un peu d'animalier (quoique dans ce dernier contexte, un zoom peut-être plus cohérent, donc 70-200 ou 70-300. Mais plus tard^^).

Merci pour vos retour/conseils/avis, et comme la commande n'est pas encore partie, n'hésitez pas à continuer !

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

/end mode contradicteur fou :D

---

Je confirme! :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

C'est pas du tout quesqu'on a dit! Tu vas pas commencer hein! ;)

---

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

D'où le 24mm f/2.8, mais compense-t-il vraiment son ouverture plus faible par la stab ?

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si il te faut de la vitesse, non. A isos équivalents, of course.

---