Version imprimable
Bonjour à tous,
je vois que l'on parle beaucoup de toute la panoplie de 70-200, mais très peu du 200 2.8 fixe. Est il aussi bon en piqué et en AF que le Zoom malgré l'absence de stab? Peut il être utiliser aisément en sport (auto et salle). Car franchement, avec ce panel d'objo, difficile de se faire une idée.
Oui, et même meilleur à PO que le 70-200L f2.8 non IS. Mais dès que tu fermes d'un stop (f4), ils sont quasi équivalents. A toi de voir si tu as besoin de la polyvalence d'un zoom de plus d'1kg ou si tu peux te contenter d'une focale fixe. Perso, pour les concours canin j'ai abandonné le 70-200L f2.8 pour n'utiliser que le 135L, sur lequel je monte occasionnellement un TC x1.4 (ce qui me fait un 189mm f2.8) :)
Je ne peux te parler que de mon choix personnel, loin d'être universel, donc. J'ai choisi le 70-200 f/4 IS pour mes besoins en zoom, pour des raisons de ratio encombrement/poids/maniabilité/performances. Et le 200 f/2.8 fixe pour les besoins en ouverture, discrétion et rendu.
Le zoom après en avoir essayé voire possédé d'autres, pour les raisons évoquées plus haut donc. Loin d'être le moins performant parmi les nombreux choix proposés, il offre un rendu qui me convient parfaitement, alliant piqué, douceur et clarté. Très agréable en utilisation. Plus dans la ligne des "vieux" que des dernières tendances Canon, avec des FTM qui explosent tout, certes, mais avec presque trop de brio et de précision chirurgicale. Et la tendresse bordel???
La focale fixe, pour la compacité, la discrétion, les performances très élevées même à PO et le rendu. Surtout le rendu, magnifique avec une très belle clarté et un grande justesse. Mais, je dois préciser que je préfère justement le rendu des vieux cailloux, car avec moins de lentilles, de lentilles asphériques et de traitements ultra poussés et fluorés, offrant cette fameuse clarté dont je parle si souvent.
Toujours de mon point de vue, le 200 f/2.8 est parfaitement "raccord" avec le 135 f/2 et grosso modo aussi bon, voire aussi doux pour sa restitution des arrière-plans.
Comble du bonheur et cerise sur le pudding, en seconde main, il est vraiment très accessible. Un caillou que l'on cite peu, oublie souvent et qui fait pourtant partie de ceux dont on ne regrette pas un centime dépensé une fois qu'on a commencé à s'en servir.
Je confirme, mon premier L et je n'ai jamais regretté cet achat, une petite bombe!Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour le 70-200 il faut vraiment avoir le besoin du zoom!
Le 70-200 L 2.8 MK II est un poil meilleur en piqué. Le 200 a l'avantage d'être bien moins lourd !
je plussoie, mais sur aps-c le manque d'is en intérieur peut être rédhibitoire, et le choix d'un 70-200f4 is est très pertinent.
Oui, c'est vrai, j'ai oublié de préciser que le 70-200 est presque toujours sur le 7D et que pour le moment le 200 est surtout utilisé sur le 5D. ;)
(cela dit, en sport, gymnases & Co, l'is n'est pas toujours indispensable, vu que les vitesses sont suffisantes)
J'ai pour l'instant encore le 200/2.8 L version 1 et le 70-200/2.8 L IS II... Perso je trouve les performances très proches.
je dois me séparer de l'un des deux à cause du double emploi mais ils ont chacun leurs avantages.
le zoom a bien sur la polyvalence de ses focales mais il est lourd et c'est à ne pas oublier lors de longue séances à main levée.
le fixe est compact et léger et par exemple pour un sport en intérieur ça peut être sympa... Mais pas d'iS...
peut etre justement que le poids qui pourrait faire un bougé sur le zoom est compensé par son IS... Donc du coup ils sont proches aussi sur ce critère.
le choix de Thomas sur le 70-200/4 associé au 200/2.8 est peut être la bonne solution
... mon 70-200 2,8 II est supérieur sur tous les plans à mon 200 fixe -qui est plus ancien, je l'admets. ) .Citation:
Envoyé par Fredo_45
J'ai noté que à l'époque de l'ancien 70-200 2,8, les tableau de FTM données par Canon privilégiaient le zoom sur 200 (of course ° ..
C'est vrai que le 70-200 a l'avantage de la polyvalence, mais ce n'est pas essentiel pour moi. Pour cela j'ai le 75-300 dont j'en tire de bonne chose, même si le piqué n'est pas le même qu'une série L. A voir vos coms, je pense que le 200 fixe est aussi bon que le 70-200, et que vu le prix, je vais m'orienter vers le fixe.
Merci pour vos réponses
en sport Auto et salle le 70 200 2,8 L IS V2 avec un TC1,4 V3
tu est paré le 200 est une bonne optique qui passera bien en salle
mais tu sera beaucoup trop limité en sport auto
de + la V2 du 70 200 n'a que des +, Stab derniere génération, AF plus rapide, qualite optique un petit cran au dessus dés 2,8
et compatibilité exelente avec le TC 1,4 V3 ce qui t'aportera un + indéniable en sport auto
le 70 200 2,8 IS 2 c'est le 1er investissement a faire avis perso
dans bien des domaines photographiques;))
200 est souvent trop court en sport auto , cest une certitude
Mais le f4 est parfait en voyage, qualite et compacite
Jai fait le choix du tamron pour le 2,8 et encore une relative compacite
Et surtout son rendu optique, la viresse af netant pas le critere pour moi sur cet objectif,
Dautant que en circuit je passe au 120,400 qui est aussi parfois trop court surtout si tu nas pas les accréditations
Jai choisi un sygma par contre pour le prix car je men sers 2,3 fois lannee ,
Par contre je pense un jour prendre un f4 pour les voyages
Bonjour Franckn, ton Tamy, c'est le premier, ou le nouveau? T'en es content, tu as des préférences de focales et ouvertures avec, si c'est le vieux, tu exploites sa map à 0.95, il est comment à PO et l'af tu gères comment et sur quels sujets, difficile, beaucoup de déchets?
Oui, je sais 12000 questions, mais je me dis que c'est le "meilleur" pour compléter un 28-75, non?
Si tu re-passes par là, merci! ;)
comme tu di en + en circuit pas accredité, je dirai que pour mpi le plus polyvalent serait alors 1 100 /400 L IS CANONCitation:
Envoyé par franckn
aprés si tu commence faire des doublons de gamme juste parceque en voiyage le 70 200 4 et Plus compact que le 2,8
si ta les moyen OK , sinon c'est totalement stupide
perso j'ai un gros remaniment matos a faire
mai J'ai 2 70 200 2,8 L et c'est tu tout bon il passe meme avec le TC 1,4 V1
il faut toujours peser c'est besoin et ces investisement
[QUOTThomas Andersonves lavant ;1971521358]Bonjour Franckn, ton Tamy, c'est le premier, ou le nouveau? T'en es content, tu as des préférences de focales et ouvertures avec, si c'est le vieux, tu exploites sa map à 0.95, il est comment à PO et l'af tu gères comment et sur quels sujets, difficile, beaucoup de déchets?
Oui, je sais 12000 questions, mais je me dis que c'est le "meilleur" pour compléter un 28-75, non?
Si tu re-passes par là, merci! ;)[/QUOTE
Je suis passe par ici et je repasserai par llà. ?..lol
Oui cest celui a map a 0,95 sans af
Je men sers a toutes les focales , pour moi il est un tres bon fond de sac
Surtout en portrait et paysage , tres peu pour le sport dou laf lent qui me gene pas , encore que cest relatif selon le sport et les cadences
Il faut relativiser cet af lent dans le sens ou par exemple meme en patinage si tu as deja prefocusse laf suit quend meme , par contre si tu vas de x a gauche a y a droite la bien sur .....
Jadore sur cet objo la prqogressivite de son flou de fond ....le bokeh je connais pas , trop vieux
De 2,8 a 4 ilest au top , et en voyage il est tres performant , ce nest peut etre pas le meilleur mais il me convient de plus en soleil le rendu couleur est topet realiste , il est assez maniable et leg er en voyage
Il est meme solide car il a chute de mon sac et a part la frontale du filtre explose et un coup dans le filetage ca a tenu
Le moins , un poids vers lavant compense par le boitier , systematiquement grippe vu mes mains et une fois pris lhabitude ca le fait tres bien , je nutilise pas la poignee car trop petites pour mzs petits boudins de doigts , il est bien stable en main et permet le 1,60 a 200mm ,
Il me rappelle langenieux ou le 70,210 3,5 serie 1 de vivitar la pompe en moins
Un super rapport qualite prix sauf si besoin dun af de course .....dans ce cas le f4 de canon plus compact en voyage ,
Mais comment faisait on avant les af ...
Mister A si vous voulez en discuter plus , on se fait un tit tel ......if you want
Merci! ;)
Je t'envoie un mp bientôt!
Citation:
Envoyé par stéphanengo
Il y a tres longtemps que je sais que je suis stupide ......
Et posseder le f2,8 et le f4 ne me se.ble pas si stupide , selon lusage
Si tu voyage leger tu prend le f4 et du complement si tu cherches la perf ou le nec plus ou un besoin spe le 2,8
EN voyage je pars bien avec 2 boitiers grippes le 10,20 l2 15,85 et le 70 ,200 plus 2 flashes et le g10......cest le mini syndical pour moi
Et selon lendroit cest soit aga et ga soit aga et tele ou trans et tele .....selon la cible de la balade , et ca me va bien ainsi depuis que je pratique en multiples ...soit 1976
Par contre certains gadgets ne me sont pas insdispensables......genre la stab
Mais je reconais que cest parfois utile ou agreable , je ne juge pas par contre si cest bien ou pas ou utile ou futile ou stupide ......chacun son besoin et interet
Et je ne suis pas envieux de quoi que ce soit nimeme quand une photo me convient pas ...enrager sur le materiel de m..... que je possede e
En effet meme le 400 qui commence a peiner me permet de tres belles photos encore et ceci sans frustration , meme si jaimerai un 6 d pour le ff .....mais ce nest pas ni une chim ni un fantasme .pour avoir posseer un f1 et un eos 5 et 3 ......jz peux d quz ce qui me frustre cehz canon cest les viseurs pour les map manuelles et ..........le pilotage par loeil ....qui etait si pratique ,
Pour le reste jai fait des choix optiques et de boitiers par opportunite ou choix eclaire et ce choix me convient plutot bien et me donne envie de faire des clics
Et comme me disait un vieil ami photographe
Ne pas confondre faire de la prise de vue et faire des photos
Et de meme rien ne vaut un livre ou une carte postale en voyage .....car cest toujours pris de facon ideale mdr
Et je vous assure qua 2,8 le tamron est meilleur que le canon f4 meme is
Et que le 15,85 est netement meilleur que le 17,55 a la focale de 15 et de 70 et 85.....meme a pleine ouverture
loooooooooooooooooool ! :)
chacun fait se qui veu c clair
mais 1 70 200 4 is ou pas ça fait entre 500 et 1000 €
un 200 2;8 2 c'est 900 € un 70 200 2,8L V1 c'est 1100 €
alors en optant pour tel ou tel couple
on atteind voir on dépasse le bugdget d'un 70 200 IS V2 qui sera perso mon choix sur le remplacement d'un de mes 70 200 2,8L V1
donc perso la tergiversation ne se pose meme pas
le 70 200 IS V2 sera dans le bags de mon collaborateur avec un TC 1,4 V3
rn ce qui me concerne c'est la sortie du 7DMK2 qui vas determiner mon bags
dans lequel je pourrais inclure le 120 300 2;8 sigma et squiser un 70 200 pour passer direct
a un 24 70 2,8 a definir si jopte pour un couple Boittier FF + Coef
comme ça pour le rally je suis paré en 2 Boitier et 2 optique
apres je trouve que c'est un peu dommage de doublonner les gammes
mais on est libre de ses choix c clair
Stéphane, en usage pro qui est le tien, le 70-200 f/2.8 est un quasi incontournable, donc il est normal qu'un pro envisage le meilleur compromis perfs/fiabilité/possibilités et se moque(un peu) du reste.
PS et HS: Faudra qu'on se prenne le temps de discuter de l'af du 7D, car il se pourrait que nous ne l'utilisions pas de la même manière et que tu aies des choses à m'apprendre! ;)
J'ai eu ce fameux vieux Tamron 70-200 F2.8. Ca va l'AF n'est pas non plus catastrophique niveau vitesse tant qu'on fait pas du sport mais juste un peu chiant au niveau du bruit pour moi.. enfin c'est rien.
J'ai moins aimé le centre à F2.8, un rond mou jusqu'aux 2/3 de l'image qui déforme surtout le bokeh à 200mm alors que les 4 coins sont impeccables. Déjà à F3.2 ca se voit moins, à F3.5 et + c'est un régal.
Du coup je crois pas avoir gardé une seule photo prise à PO avec...
Comme y'a pas de FTMF (retouche manuelle de la MAP au vol) on est obligé debrayer le moteur AF pour passer en MF, ca inspire pas confiance, les dents tombent pas bien en face à chaque fois ca craquouille un peu des fois... brrrr j'aime pas.
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
après tu sais pro pas pro c pas le juge de paie
le truc c que même en voyage c sur q'un 70 200 4 c hyper bon et hyper maniable
mais même sur de l'humain un 2,8 reste un 2;8 qui plus est, le 70 200 IS V2 est franchement excellent
la stabilisation cumulé a un F 2;8 topissime n'a que des avantages et ce dans tout le panel photographique
c'est pour cela que je conseil de bien peser les investissements et éviter les doublons
c pas une question de pro ou pas mais plutôt de bon sens
c un peu dommage de faire 70 200 4 et 200 2,8 si tu fait de l'indoor par exemple de la scène ou du theatre
ensuite sur la question initial
200 2,8 ou 70 200 2,8 V1
OK le zoom sera un choya en retrait a 200 mm a 2.8 et le Fixe aura une meilleur prise en main
mais ces infimes avantages seront sur un secteur très spécifique même en Indoor et particulièrement avec du coef
tu vas manquer de polyvalence pire tu vas meme etre bridé dans la pluparts des cas
c pour cela que je dit de bien peser ces réelles besoins
bon il se magne de nous pondre ce 7D MK2 serieux ça me prend un peu le choux:zoo_taz:
J'ai aussi le 70-200 2.8 IS II, mon premier L et je ne regretterai jamais son achat.Citation:
Envoyé par stéphanengo
Mais si il parle du la version non IS, c'est peut être que le budget est limité, sinon son choix serait plus facile. Et il demande pas lequel est le meilleur.
On est encore dans du "qui a la plus grosse"...
Le 70-200 a l'avantage d'être polyvalent et peut se trouver d'occasion a bon prix (la version non IS est ancienne donc beaucoup d'occase). Et pour l'avoir utilisé très souvent, il est quasiment aussi bon que la dernière version stab.
J'ai jamais test le 200 f2, mais à 200mm la différence d'ouverture doit être minime, niveau qualité je ne sais pas, mais je pense équivalent au 70-200 qui a un très bon piqué (version non IS).
Sinon tu peux chercher la version IS 1 en occase, ou attendre des prix pendant les cashback il y a des réductions sur la version IS 2 (je l'ai trouvé à 1600€ neuf dans une vrai boutique en France...).
ça dépend, moi j'ai vendu mon f/2.8 IS pour le remplacer par des fixes, car quand besoin de f/2.8 ou f/2 et af et maniabilité, un 135 ou un 200 ça le fait aussi, voir mieux, pour mes goûts of course.
Et à la journée ou plus, je préfère un f/4, moitié moins lourd et presque moitié moins gros...
Et même pour bosser.
apres c un choix mais en buget tu est netement en dessus le 135 c superCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
mais un 70 200 V2 surtout avec les HT iso actuel ya pas vraiment besoin de F2 attention je consoit totalement
en Indoor avec tu Coef meme 1 50mm et un 135 ça le ferai sur du hand du basket, mais en sport auto tu sera vite limité
pour avoir U toute les fixe avec 3 boitier en partant du 20mm au 400 a l'epoque en AIS eh oui jetai chez les jaune
je consoit les fixes
mais serieux perso je rentrerai plus la dedans un
un 70 200 V2 sur du coef ou du FF en salle ta une super polyvalence
et avec un TC 1,4 meme en exter tu gagne une petite puissane non negligeable
apres je consoit totalement ton point de vue je l'ai longtemp apliqué
de nos jours les zoom fo pas cracher dessus
pourtant j'aime les fixe j'ai u du 200 1,8 L pendant un paquet de temp et Du 85 1,2 V1 pour le portait
mais je veu plus allé dans cette direction 3 optique point barre /si canon se manié un peu le train pour sortir le 14 24
je ferai 3 Zoom 14 24 /24 70/et 120 300 + 1 TC 1,4
ce qui mempechera pas de faire une seri perso avec du fixe c clair
la grande majorité des confrere que j'ai cotoyer sur les stade a l'epoque ou le 400 2,8 etait l'optique de predilection
on bosser 400 sur un boitier et 180 2,8 sur l'autre
fallait jongler
de nos jour sur 1 FF tu fai 200 400 et 120 300 sur du coef tu est beaucoup plus confort et productif
apres attention, je consoit le coté puriste au contraire je l'aprecie mémé
mais ya la poduction aussi
et je trouve qu'un 70 200 IS V2 c'est une super base en investissement perso je l'ai fait prendre a 2 amis
c vraiment un bon outils et pas que pour le sport
Hello. je pense vendre mon 70-200/4 (non IS) pour un 135 et x2. Je vois que tu as pris le 200/2.8 en plus.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Ce dernier me tente bien (il est bien moins cher que le 135 en occas). As tu teste le 135 avec multi (1.4 ou 2?) ou as tu pris le 200 direct?
J'ai peur de me retrouver trop limiter avec le 200, bien que les 2/3 de mes photos avec le 70-200 sont prises a 200.
PS: en complement du 28-75 ou d'un 35/2 non IS
Salut Seb,
J'ai testé le 135 avec un multi 1.4 Kenko et ma foi, pour mon niveau d'exigence, ça le fait. Je parle qualité, pas af, car avec mes boîtiers, l'af est assez à l'aise à f/2.8 et sur tous les collimateurs, donc je ne sais pas avec les boîtiers genre 5DII...
Le 200, je l'ai pris par gourmandise, déjà, je voulais le version 1 avec pare-soleil intégré, nickel dans mon sac d'épaule. Logique aussi dans une démarche classique, académique, dans la ligne de nos aînés, la fameuse gamme longue, 24-50-100-200.
Voilà pour le plus gros de la démarche.
Si on rentre dans le détail, je trouve le rendu du 200 au moins aussi bon que celui du 135, on dirait des frangins! Et 135 à f/2 ou 200 à f/2.8, je te laisse jeter un oeil aux tableaux de pdc! ;)
Peut-être même que le 200 est encore un peu plus doux que le 135, doux hein, pas mou!
Comme toi, la ville est mon aire de jeu principale et les focales fixes classiques un bon moyen de s'efforcer à travailler une série, une idée, un bon moyen de se remettre en question, de chercher ses faiblesses, ses lacunes et donc, d'essayer de s'améliorer.
Depuis le début de l'année dernière, je considère que je repars de zéro et je refais le chemin, car je ne suis pas franchement satisfait de mes compositions. ça manque de plein de choses, alors je pratique, comme un débutant, par l'essai et l'erreur, jusqu'à ce que.
Voilà, tu sais tout! ;)
Oki, merci, si j'ai l'opportunité de tester, je prends note! ;)Citation:
Envoyé par Quaker77
Oui, c'est ça, ça dépend et de la pratique et des sujets.Citation:
Envoyé par stéphanengo
Je reprendrai peut-être un télé-zoom à f/2.8 un jour, mais pour le moment, je suis bien comme ça...
Pire, tu vas pas le croire, je suis et de longue date, un adepte des 70-300!
Et quand le besoin s'en fait sentir, un 300 à f/2.8, c'est quand même sympa. Avec monopode ou trépied quand même!
Tout dépend les besoins, si tu sais se que tu veux... il y a pas de soucis.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Mais là si il demande c'est qu'il hésite, le 70-200 reste plus polyvalent.
à 200mm la différence entre 2 et 2.8 doit être minime.
Par contre le TC 1.4... Même sur l'IS II, je vois une légère perte :/ (très minime) mais j'ai le TC 1.4 II (est ce que le III est vraiment mieux ?)
Le 135mm j'aimerais le test, mais je ne vendrai jamais ce 70-200 (sauf version III) ça sera en plus.
Oui 300 c le minimum syndical mais on est loin du choix entre 70 200 et 200 2,8 et des doublons de focale
perso le 300 à main levée mon optique de predilection
A+;))
Balaaaaaiiiiiise! ;))
C'est juste une question d'habitude par contre pour les Indoors et les sports de stade
le monopode avec le 300 2,8 c'est préférable
en rally et en motocross; je les personnellement banni, manque de liberté dans les anticipations.
même en foot quand je bossé au 300 c'était à main levé