Une focale et rien d'autre.

Juste pour savoir si je suis le seul à n'utiliser quasiment qu'une focale.

J'ai commencé la photo vers 11 ans avec le (déjà) vieux Praktica VLC2 de mon père avec pour objos' un 24 mm f/2.5, un 50 mm f/1.8 et un 80-250 m f/4.5. Le 24 mm n'as quasiment jamais servis, le 80-250 n'as pas satisfait mon attirance pour l'ornithologie et au final c'est le 50 mm qui est resté fixé sur mon boitier par défaut. Le temps a passé et que ce sois parce que ma pratique photo s'est adapté à la focale "standard" du 24X36 ou parce que mes sujets de prédilection étaient traitables par un 50 mm, j'y suis resté fidèle lors de mon passage (tardif) au numérique (Après une assez décevante expérience de l'APS + 50 mm, je suis revenu au ff...).

Donc voilà, si vous ne deviez n'en utiliser qu'une ? Ou n'en utilisez-vous quasiment qu'une ?

Si je devais n'en avoir qu'une seule, ce serait moi aussi un 50mm sur 24x36 (ou 35mm sur APS-C). Cadrage et perspective "naturelle", on peut faire beaucoup de chose avec, et son ouverture permet de jouer avec le PDC, et de ne pas être largué en basse lumière.

Couplé à un boitier qui monte facilement en sensibilité, c'est pas loin d'être l'arme absolue si on veut polyvalent*, léger, et qualitatif.

*Evidemment, on ne fera pas d'animalier avec... Quoique... ;))

Citation:

---

Envoyé par Suetake

Juste pour savoir si je suis le seul à n'utiliser quasiment qu'une focale.

J'ai commencé la photo vers 11 ans avec le (déjà) vieux Praktica VLC2 de mon père avec pour objos' un 24 mm f/2.5, un 50 mm f/1.8 et un 80-250 m f/4.5. Le 24 mm n'as quasiment jamais servis, le 80-250 n'as pas satisfait mon attirance pour l'ornithologie et au final c'est le 50 mm qui est resté fixé sur mon boitier par défaut. Le temps a passé et que ce sois parce que ma pratique photo s'est adapté à la focale "standard" du 24X36 ou parce que mes sujets de prédilection étaient traitables par un 50 mm, j'y suis resté fidèle lors de mon passage (tardif) au numérique (Après une assez décevante expérience de l'APS + 50 mm, je suis revenu au ff...).

Donc voilà, si vous ne deviez n'en utiliser qu'une ? Ou n'en utilisez-vous quasiment qu'une ?

---

C'est vrai que le 50mm c'est quand même la base, mais pas que...

Comme toi, je suis fan. (mais beaucoup plus infidèle! :D )

Peut-être que d'autres nous parleront des 35/40mm, le 40mm, je l'ai découvert récemment et c'est encore plus naturel et plus confortable, mais les 50, avec leurs ouvertures... Et les 35, ça fait aussi partie du mythe photographique... De toutes façons, en 24X36, tout ça tourne autour de la diagonale du capteur(43mm), donc...

je serais malheureux avec un seul objectif ...

Je faisais un bilan l'autre jour sur l'utilisation de mes objectifs et globalement, je me sers autant des uns des autres, suivant les periodes, suivant mon humeur ...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Et les 35, ça fait aussi partie du mythe photographique...

---

Le fameux mythe du 35 mm... J'ai jamais adhéré (l'effet gros nez en portrait un peu serré, la difficulté d'isoler un sujet dans un cadrage).

Rappelons quand même que l'effet gros nez n'a rien à voir avec la focale mais avec la distance de prise de vue. Même effet avec un 50mm, ou un 85mm si on se rapproche autant qu'avec un 35mm...

Il y a quelques années j'aurais dit le 50 mm (comme de la bonne époque de l'argentique).

Aujourd'hui je dirais plutôt 35-40 mm de focale (réelle) plus polyvalent que le 50 mm (AMHA).
Il est toujours facile de "cropper" l'image en post prod et vu la qualité des capteurs, on ne perd pas grand chose...

A chacun ses sujets. Il suffit d'analyser les focales que l'on utilise le plus...(ExposurePlot jpg exif lens length analyzer for photographers)

Il y aussi ceux qui ne font jamais de portrait, ceux là s'en fichent bien des gros nez :D
Pour moi sur FF ce sera plutôt un 35mm, voir un 24mm.
Le 50mm j'ai n'ai jamais pu lui trouver le moindre intérêt, comme quoi :D

En duo de focale il y a deux possibilités que j'adore en FF:
_le couple ultra-lumineux: 24mm f/1.4 + 35mm f/1.4
_le couple ultra-léger: 20mm Voigtlander + 40mm STM. Sur un 6D c'est redoutable, on peut les mettre dans les (grandes) poches, c'est polyvalent et de grande qualité.

D'ailleurs mon nouveau parc pas encore tout à fait terminé c'est 14mm f/2.8, 20mm Voigt, 24 f/1.4, 35 f/1.4, 40STM et 24-105 (pour les jours où je suis d'humeur fainéante :D)

Citation:

---

Envoyé par briceos

Rappelons quand même que l'effet gros nez n'a rien à voir avec la focale mais avec la distance de prise de vue. Même effet avec un 50mm, ou un 85mm si on se rapproche autant qu'avec un 35mm...

---

Ouaip mais y faut s'approcher beaucoup trop avec un 35 mm même pour un portrait en pied. Comme le dit antec, il est toujours possible de cropper (et donc de s'éloigner du sujet) mais on limite d'autant la possibilité d'un grand tirage papier...

Pareil, je me satisferais de mon duo FF+50mm... parfois ça me tenterait presque de tout bazarder pour un Leica avec un 50...

Pour le peu d'expérience que j'ai et pour ma pratique de la photo, je pourrais me satisfaire et prendre beaucoup de plaisir avec rien qu'un 35 (sur mon APS-C).
Pour le FF, j'aimerais bien pouvoir tester un jour !

Héhé, c'est toujours passionnant les débats autour de la focale standard! ;)

Cet été en vacances j'ai fait l'expérience 5d2+50f1,4..bilan une super expérience .on réfléchit + et je trouve qu'on est plus réactif .

si c'est un que l'on a pas je dirai 35/1.4 et monté sur un FF.

Depuis que j'ai découvert le 40 mm STM, je le laisse très souvent monté sur le 5D markII même s'il n'ouvre qu'à 2.8. La focale de 40 mm me convient bien. De plus, il est discret avec un beau piqué.

1 focale? En aps-c, 35mm...
m'en FF: 50mm...

bref, meme focale réelle: 50. Il permet beaucoup pour moi: archi, paysage, reportage, portrait, nuit... 35, c'est "presque" trop grand pour moi en FF...

Mon optique fétiche est un zoom, c'est pas simple pour la focale...

J'ai regardé vite fait dans les stats de mes images et ma focale favorite est ... 230 :D

Reportage en parc animalier oblige, même si 300mm c'est génial, je sais que la focale de 200 me conviendrait parfaitement ;))

Je vous rejoins par contre pour la focale de 50 pour le reportage de rue etc...

D'expérience, c'est l'équivalent 35mm, le plus polyvalent. Malheureusement sans équivalent réel en APS-C. Non?
Paysage et portrait en pied ou plan américain. Photos d'intérieur ou de groupes. Les images que tout le monde fait le plus, en fait.

Par contre, selon le type de sujet, on pourrait aussi ne choisir qu'une optique à emporter. Un 100 au spectacle, un 85 pour des portraits, un 28 pour une sortie en ville, un 300 en montagne, etc.

Citation:

---

Envoyé par Suetake

Ouaip mais y faut s'approcher beaucoup trop avec un 35 mm même pour un portrait en pied.

---

Pardon ?

On se trouve justement à la distance idéale (environ 3 m) pour un portrait en pied avec un 35 mm sur FF !

Avec un 50 mm, il faut un peu plus se reculer (à peu près 4 m je dirais)… Ca serait plutôt un cadrage type "plan italien" à 3 m.

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Pareil, je me satisferais de mon duo FF+50mm... parfois ça me tenterait presque de tout bazarder pour un Leica avec un 50...

---

Idem mais plutôt avec un 35 mm… ;)

Ceci étant, le réflex est quand même pratique pour les longues focales (et les très courtes) ainsi que les sujets pour lesquels l'AF est un plus (sport, etc…).

Je me permet à mon niveau (3 ans de photos et ce n'est que moi) de partager mon ressenti et pour moi c'est le 50mm.
J'ai débuté avec le couple 35+85mm (20mm f/2.8 + 50mm f/1.8 avec 550D et ensuite 35mm f/2 + 85mm f/1.8 avec et toujours aujourd'hui le 5D1). Je regrette un peu ce temps où finalement je n'avais pas besoin de sac (un objectif dans la poche) ; c'était un bon duo pour apprendre et couvrir pas mal de sujets photographiques mais pour moi c'est 2 objectifs sont 2 objectifs à "mal faire" (aïe). Avec le 35mm ce n'était finalement pas assez large pour du paysage et le 85mm pas assez discret pour du portrait, bref deux objectifs à faire beaucoup mais rien de bien. Quand j'ai mis un 50mm dans un FF ça a été la révélation et je pèse mes mots : un sujet qui était à 5m était à 5m sur la photo et ça ce n'est pas rien quand une vision nous donne envie d'une photo. Bref j'ai maintenant un 50mm pour le "tout photo" que je ne pourrai pas changer contre un transtandard et quand j'ai besoin d'avoir une vision plus large ou que je manque de recul c'est le 17-40mm, et quand j'ai besoin d'être plus rapproché et que je ne peux pas physiquement ou par discrétion c'est le 70-200mm.
En ce moment, ce que j'aimerais c'est un 50mm avec chaque chose à sa réel distance mais avec un angle d'un fish-eye et sans déformations LOL
Alexis

Citation:

---

Envoyé par Max160

Idem mais plutôt avec un 35 mm… ;)

Ceci étant, le réflex est quand même pratique pour les longues focales (et les très courtes) ainsi que les sujets pour lesquels l'AF est un plus (sport, etc…).

---

C'est pas faux, mais je n'ai que des courtes focales (à part le 135mm) et je n'utilise pas d'AF non plus (à part le 135mm et le 40)...

Franchement si je ne pouvais qu avoir un seule focale alors 24 mm sur un FF sans hésiter.

A l époque de l argentique , un de mes boîtiers était constament équipe de mon 24 ...

paysage, architecture .... Mon objectif préfère.

En tous cas cher Suetake ce qui est sur c'est que comme cadeau il ne te reste plus que le 50mm f1.2 en nouvel objectif (et j'ai pas l'impression que tu es super attaché à ton 1.4) alors que pour nous autres il y a encore beaucoup trop d'objectifs tentants...

Mais ça a le mérite de relancer quelques discussions.... t'en d'ailleurs faut vraiment que j'en achète un et que je me force à laisser les autres au repos ;)

Moi je veux juste défendre le combo 35+85, je comprends que l'on puisse ne pas aimer, je l'entends, mais dire que ça fait tout mal alors que c'est la plus élégante des solutions... Là, ça me fait autant de peine que si j'étais Idéfix et qu'on venait d'arracher un arbre sous mes yeux!!!

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Moi je veux juste défendre le combo 35+85, je comprends que l'on puisse ne pas aimer, je l'entends, mais dire que ça fait tout mal alors que c'est la plus élégante des solutions...

---

Tout à fait d'accord!
Cela dit, sur APS-c, un 17-55/2,8 couvre ces deux focales avec toutes les autres entre les deux en sacrifiant un bon diaph.

Je ne vois pas quelqu'un sortir seulement avec un fisheye et un 300/2,8.
Quand il s'agit de seulement deux focales pas trop éloignées, on trouve généralement un zoom qui couvre les deux.

cépafo.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je ne vois pas quelqu'un sortir seulement avec un fisheye et un 300/2,8.

---

Ca depend de la sortie, si je sais que j'ai un bel escalier a prendre sans recul le FE sortira tout seul, et si derriere je vais shooter des piafs le 300mm sortira aussi
c'est sur que pour le tout venant sans idee preconcue sur la sortie un couteau suisse suffit. Si on sait ce qu'on va faire, un outil spécifique sera mieux

Sinon sur apsc: 35mm est ma focale de predilection (pas fan du 50)

Mon reve (pour le coté pratique et financier) serait moi aussi de n'utiliser exclusivement d'un seul et unique objectif...
mais quand on fait comme moi du portrait, de la macro, du paysage et de l'animalier dur dur...

Un seul objo oui, mais pour une seule utilisation selon moi...

Citation:

---

Envoyé par bolga2bastia

Mon reve (pour le coté pratique et financier) serait moi aussi de n'utiliser exclusivement d'un seul et unique objectif...
mais quand on fait comme moi du portrait, de la macro, du paysage et de l'animalier dur dur...

Un seul objo oui, mais pour une seule utilisation selon moi...

---

un 10-1000mm F1 a moins de 1kg :D

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

un 10-1000mm F1 a moins de 1kg :D

---

Sur un plan purement géométrique, un 1000mm F1 fait 1 mètre de diamètre et 1m de long. Le sac, c'est un Kangoo.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Pardon ?

On se trouve justement à la distance idéale (environ 3 m) pour un portrait en pied avec un 35 mm sur FF !

Avec un 50 mm, il faut un peu plus se reculer (à peu près 4 m je dirais)… Ca serait plutôt un cadrage type "plan italien" à 3 m.

---

Justement, 3 mètre, c'est un peu proche avec un 35 mm si on veut éviter la relative distorsion de cette focale. Le 50 mm nécessitera de plus s'éloigner à cadrage identique et donc d'éviter ce problème (auquel il est de toute façon un peu moins sujet).

Citation:

---

Envoyé par Bph31

En tous cas cher Suetake ce qui est sur c'est que comme cadeau il ne te reste plus que le 50mm f1.2 en nouvel objectif

---

C'est en projet...

Citation:

---

Depuis que j'ai découvert le 40 mm STM, je le laisse très souvent monté sur le 5D markII même s'il n'ouvre qu'à 2.8. La focale de 40 mm me convient bien. De plus, il est discret avec un beau piqué.

---

+1

T'arrives -t-il de regretter d'avoir que un 50? Car je vais alléger mon parc un peu, pour me focaliser sur l'essentiel: la prise de à photo, pure, mais une petite crainte: me sentir bridé. Vrai ou idée reçue?

Il me manque en juste un 100 ou un 135 mm pour le portrait mais sinon je m'accommode très bien du 50.

Mais c'est lié à mes sujets de prédilection et à mes habitudes photographiques et ça ne conviendrai certainement pas à grand monde... Le paysage, le portrait, la photo de rue, le reportage avec une seule focale, oui mais pour de l'animalier ou du sportif, je doute que ce sois envisageable.
Ca peut quand même être intéressant de se dire "Cet année, je fait tout au ..mm". Un projet photo comme un autre qui peut faire progresser et re-découvir le cadrage.

yep, c'est ça que j'envisage. et alléger mon parc, car le 100, j'adore mais l'utilise très peu, de même pour 120-400, donc, me ressentrer un peu quoi plutôt que vouloir toucher à tous les domaine, maintenant que j'ai approcher la plupart.

Merci en tout cas...

Personnellement je pense que quand l'on touche à tous les sujets, il faut hélas pas mal d'objectifs.
En intérieur, j'utilise mon 35 et 50mm voir le 100mm
En extérieur, le 70-200 est parfait et surtout polyvalent.
Pour l'animalier, je suis trop courts avec le 200mm, surtout sur ff !
Donc je continurais à agrandir mon parc optique.
40mm, 85mm, 135mm, 100-400mm sont dans ma check list !

Sur FF j adore mon 100 l f 2.8 is usm macro il passe tres bien en portrait , macro , paysage .Le 70/200 tres bon aussi et polyvalent mais pas macro.Mon 50 f1.4 j aime bien aussi mais je l utilise surtout en studio et mon 35 f2 qui est passe partout est tres bien pour le paysage , archi , portrait avec environement ....mais je pense de plus en plus a le remplacer par le 28 f 1.8 usm .

Sur FF j adore mon 100 l f 2.8 is usm macro il passe tres bien en portrait , macro , paysage .Le 70/200 tres bon aussi et polyvalent mais pas macro.Mon 50 f1.4 j aime bien aussi mais je l utilise surtout en studio et mon 35 f2 qui est passe partout est tres bien pour le paysage , archi , portrait avec environement ....mais je pense de plus en plus a le remplacer par le 28 f 1.8 usm .

Citation:

---

Envoyé par linux26

Sur FF j adore mon 100 l f 2.8 is usm macro il passe tres bien en portrait , macro , paysage .Le 70/200 tres bon aussi et polyvalent mais pas macro.Mon 50 f1.4 j aime bien aussi mais je l utilise surtout en studio et mon 35 f2 qui est passe partout est tres bien pour le paysage , archi , portrait avec environement ....mais je pense de plus en plus a le remplacer par le 28 f 1.8 usm .

---

Héhé, le petit 28 à f/1.8 que j'adore! ;)

Fais gaffe quand même, par rapport au 35 f/2, le 28 pique un peu plus au centre, mais les bords sont un peu en retrait sur ceux du 35, donc il est moins homogène, logique!

Après, il a ses avantages, dont l'USM et la finition très sympa.