Tamron 17-50 f2.8 et Canon 50 f1.8

Salut à tous!

Je vais bientôt faire l'achat d'un Tamron 17-50 f2.8. Étant donné que j'ai souvent entendu dire que les focales fixes offraient un meilleur piqué que les objectifs, j'ai regardé les résultats de tests fait pas photozone du Canon 50mm f1.8 et du Tamron 17-50 f2.8 (à 50mm).

Étonnament, le Tamron 17-50 offre un piqué comparable au Canon, pour ne pas dire équivalent!

En oubliant les distortions supérieure du Tamron (qui je crois ce corrigent presque tous à l'aide de logiciel) et l'avantage du f1.8 pour Canon, est-ce qu'il aurait un avantage que j'ai loupé à avoir un 50mm f1.8 si j'ai le Tamron 17-50 f2.8?

Merci

Plus de lumière....C'est pas suffisant.

J'ai les deux maintenant, et je peux te dire que le 50mm est un complément indispensable au 17-50 pour bosser en intérieur; la gain de luminosité entre f:1,8 et f:2,8 est réèl et évite bien souvent de monter aux 1600 isos (sachant qu'on gagne un diaph à chaque fois que l'ouverture est divisée par racine de 2, soit environ 1,4- il y a donc la même différence de luminosité entre f:2.8 et f:2 qu'entre f:4 et f:5,6 malgré les chiffres qui semblent plus grands).

Mais je doute que le tamron à pleine ouverture soit aussi bon que le 50mm à la même ouverture de 2.8.

Par contre contrairement à l'argentique, un 50mm (équivalent à 80mm sur capteur aps-c) seul ne permet plus un emploi aussi généraliste, surtout en intérieur ou on manque souvent de recul...

L'idéal étant peut etre de compléter le tamron f:2.8 par un 35mm f:2 (un peu plus cher que le 50mm) pour gagner un diaph.

Mais à choisir je ne prendrais que le tamron OU que le 35mm f:2, mais pas uniquement le 50mm qui me semble peu pratique en usage de tous les jours, en numérique en tout cas AMHA (en argentique je ne me servais que du 50 mm).

Idem, j'ai le Tamron 17-50 f2.8 ET le Canon 50mm f1.4

La qualité des photos est bonne avec le Tamron, et je sors le 50mm pratiquement que pour une ouverture plus grande.

Re idem, j'ai le Tamron et le canon 50mm F1.4 et je viens juste de faire des photos comparées en intérieur, et bien la qualité du tamron vaut celle du canon, évidemment question luminosité il est plus limité (et la MAP patine un peu plus). Mais pour une utilisation généraliste, pas la peine de faire le doublé à mon sens.

Et un de plus !

Je possède les deux, et le Tamron me satisfait la plupart du temps. Mais en interieur, dès que je ne veux pas de flash, le 50 fixe est monté sur mon 350D.

De plus le 50 + bagues kenko permet de s'initier à la macro pour peu cher avec une qualité tout à fait honorable ;)

Je pense donc que les deux sont complementaires tant en utilisation, qu'en qualité optique lorsque l'on approche des pleines ouvertures.

qu en est il de la vitesse de MAP du tamron (non USM) comparé au 50 1.4 usm ,merci

et est-ce que le bruit de l af du tamron est environ egale a celle du 50mm 1.8???

Citation:

---

Envoyé par Myster_boule

et est-ce que le bruit de l af du tamron est environ egale a celle du 50mm 1.8???

---

Pour moi le bruit est comparable.

J'avais peut être un 50mm 1.8 non optimisé car il était inférieur au tamron à 2.8.
Le seul avantage était la luminosité à 1.8.
Cela n'a pas justifié que je le conserve.

La différence entre fixe et zoom ne se limite pas aux performances... quand il y en a. Outre le problème de la lumière ambiante et donc de l'ouverture, c'est aussi une question de philosophie ou de manière de faire. Le fixe est à mon sens plus exigent en prise de vue... Il faut bouger. J'aime bien. Même si j'ai quelques zooms... Personnellement, je préférerai un 50 mm ouvrant à 1,4. Ou pourquoi pas un 85 f 1,8, pour éviter la redondance de focales...

Bonjour, Tamron et 50 1.4 en ce qui me concerne, contrairement aux autres opinions je préfère nettement les clichés pris au 50 (et ma femme aussi !) surtout sur les portraits, le flou n'a rien à voir. Après on peut toujours post-traiter mais brut de capteur la différence est nette pour moi. Sinon en intérieur l'ouverture est plus qu'apréciable. De plus le 50 est léger, maniable et discret, 70 % du temps c'est celui qui est monté :clap: .

Attention je ne dis pas que le Tamron est mauvais, loin de là.

J'ai vendu mon SIGMA 28-70 2.8 car il était souvent trop long pour moi en interieur, je lorgne aussi bcp sur le TAMRON 17-50 2.8 et je pensais le completer plutot avec d'occas un SIGMA 30 mn 1.4.....??!!, car je n'aime pas utiliser le flash de mon 400D en interieur ( je ne possede pas d'autres flash ) et je fais finalement pas mal de photo de ma fille dans la maison, le soir notamment.
le Tokina 16-50 2.8 est aussi je pense un bon choix, meme si je ne trouve pas de feedback sur ce caillou en monture canon....

PS j'ai préferé continuer ce post qui me parait proche :)

didier

Citation:

---

Envoyé par winston

J'ai les deux maintenant, et je peux te dire que le 50mm est un complément indispensable au 17-50 pour bosser en intérieur; la gain de luminosité entre f:1,8 et f:2,8 est réèl et évite bien souvent de monter aux 1600 isos (sachant qu'on gagne un diaph à chaque fois que l'ouverture est divisée par racine de 2, soit environ 1,4- il y a donc la même différence de luminosité entre f:2.8 et f:2 qu'entre f:4 et f:5,6 malgré les chiffres qui semblent plus grands).

Mais je doute que le tamron à pleine ouverture soit aussi bon que le 50mm à la même ouverture de 2.8.

Par contre contrairement à l'argentique, un 50mm (équivalent à 80mm sur capteur aps-c) seul ne permet plus un emploi aussi généraliste, surtout en intérieur ou on manque souvent de recul...

---

Entièrement d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.
Je viens d'acheter le Tamron18-50 mm f/2,8 VC, et j'avais pensé revendre mon Canon 50 mm f/1,8 mais en fin de compte, je le garde... car il est sublime, même si mon nouveau Tamron semble me satisfaire (trop peu de clichés pour juger pour le moment, mais c'est du bon).
Bonne fin de semaine.

je possède les deux mais il me semble que le 50mm 1.8 donne de meilleur flou ( brocken ? ) en arrière plan enfin je pense et vous ?
mais le tamron est de très bonne qualité le bruit vraiment c'est une légende une fois j'ai lu que les gens se retournaient ... MDR ... il devait avoir une tronçoneuse à la place d'un aps-c

Expérience toute fraîche de ce dimanche, photo de famille en intérieur avec 50 f1,4, Tamron 17-50 f2,8 et Tamron 28-75 f2,8.
Pour les ensembles, pas de problème, les trois passent très bien avec tous ce qui est dit précédemment mais pour les portraits serrés, 50mm déforme, on est trop près, il faut rester en buste, sinon c’est 70mm au minimum.
Tu poses la question pour le 1,8 et moi je me demande si je vais garder ce 1,4, l’idéal pour le genre que je fais me semble plutôt vers une focale fixe de 85 ou plus, mais avec les 75 f2,8 du Tamron c’est peu justifié.
Donc pour toi je verrai plutôt 17-50 et 28-75 ou 85, car des focales qui se recoupent offrent peu d’intérêt, surtout avec une seule ouverture de différence à 50mm, on est pas dans le cas des télés ou gagner une vitesse est primordiale.
Et puis enlever un 17-50 pour monter un 50, tu le feras au début et puis ensuite tu resteras avec le zoom car changer d’objectif constamment,, c’est un peu pénalisant.

Citation:

---

Envoyé par geo18

[...]
Et puis enlever un 17-50 pour monter un 50, tu le feras au début et puis ensuite tu resteras avec le zoom car changer d’objectif constamment,, c’est un peu pénalisant.

---

+1 : en plus gérer la très faible profondeur de champ avec le 50 f/1.8, dès que tu fais une photo de groupe tu ferme... => je restais tout le temps avec le 17-50 => j'ai revendu le 50mm

Le 50 f/1.8 utilisé à une ouverture plus grande que f/2.8, c'est super en portrait en revanche, mais à 2.8 tu peux déjà faire de belles choses.

Charly

Pour ma part, j'ai le 28-75 et le 50mm f/1.8. J'avais fait déjà pas mal de retours; il suffit de chercher mais globalement ils sont complémentaires. f/1.8 à 50mm n'est pas comparable à f/2.8...

A PO mon 50mm a des AC mais il a un excellent piqué, tandis que le tamron est légèrement moins piqué ( pourtant supérieur au 17-50 en terme de piqué ) mais il n'a pas d'AC. Bref, le 50 f/1.8 aurait couté plus cher je m'en serais passé mais en utilisation occasionnelle pour des portraits d'enfants ou jouer avec la pdc c'est super.

Depuis que j'ai le tamron j'utilise beaucoup moins le 50 1,8...c'est le côté pratique.
Je garde le 50 1,8 parce que je peux le monter sur le 1ds et parce que ça fait toujours une optique à prêter en cas de besoin à un pote de passage !

A+
julien

J'ai le Tamron 17-50 2.8 et le 50 1.8, résultat: je n'utilise que le Tamron. Et je crève d'envie de vendre le 50 1.8 pour m'offrir un 85 1.8 USM, champion des portraits:

- USM: un AF de compét, rien à voir avec le 50 1.8 qui rame. Lorsque la PDC est faible, c'est indispensable: faire une photo d'un enfant qui coure en faible PDC avec le 50 1.8 c'est très difficile.
- 85 1.8: une PDC encore plus courte que le 50 1.8
- un bokeh de folie (pas les 5 lames du 50 1.8)
- une focale différente de mon 17-50, donc j'ôterai mon 17-50 pour le 85 avec la conviction de pouvoir faire des photos différentes.

Par contre le prix, s'il ne s'envole pas vers les 1000 euros, est quand même à 369 euros.

Note: tout ce que je dis sur cet objectif ne provient que des nombreux avis très positifs que j'ai lus sur le net (en fait je n'ai jamais rien lu de négatif sur lui !). Je ne l'ai jamais eu dans les mains... Mais j'en meurs d'envie ! Si vous voulez vous cotiser pour moi...