Quel grand angle pour du reportage sur 5DMarkIII

Bonjour, ayant actuellement un 5D Mark III avec un objectif 24-105mm,
je recherche un objectif grand angle (pas de l'ultra déformation)
mes photos doivent rester à peu près réaliste, avec une belle perspective,
j'ai le choix entre le :
Canon EF 20mm f/2.8 USM (focal fixe)
et le
Canon EF 17-40mm f/4L USM (zoom)

le canon EF 16-35mm f/2.8L II USM aurait été pas mal mais j'ai peur qu'il ne déforme trop
l'image et il coute vraiment super cher...
et il n'as pas énormément de différence... passe de 17 à 16, bref.

ps: c'est pour du reportage sur les manifestations anti-gouvernementales en Thailande.

je vous remercie

Je suppose que tu veux absolument un autofocus? Sinon il y a un très bon caillou chez Voigtlander, 20mm f/3,5.

Pour du reportage, je te conseillerais plutôt le 17-40, plus polyvalent. Le 20mm Canon n'est pas extraordinaire... Le 24mm f/2,8 est très bien sinon, et adapté à du reportage (plus que du 20mm sur FF, très très large!)...

oui il me faut un auto focus, (plus rapide est la mise au point, mieux c'est)
et que penses-tu du 16-35 ?
car je lis pas mal de forum sur les comparatifs entre le 16-35 et le 17-40 ,
et beaucoup disent que le 16-35 est bien meilleur, mais en terme de photo de paysage...

ps: mon choix se tourne maintenant entre le 16-35 et le 17-40,
mais j'ai peur que pour le type d'image que je vais faire, la différence ne sera pas forcement visible
entre ces 2 objectifs.

Le 16-35 a été conçu spécifiquement pour le reportage, le 17-40 et le 20mm sont plutôt orientés paysage et architecture. Il y a une différence dans les rendus et dans la qualité aussi (le 16-35 gère déjà bien à f/2.8 alors que les autres se sentent mieux quand on ferme encore un peu), le mieux ça serait que tu les essayes toi tous les deux pour juger (enfin moi perso je ne dépenserais pas 1000€ sur du matériel que je n'ai pas eu dans les mains au moins une journée).

Citation:

---

Le 20mm Canon n'est pas extraordinaire...

---

C'est marrant moi je l'ai trouvé assez bon, Thomas aussi je crois, un mauvais exemplaire peut être?

Je discuter avec un photographe reporter equiper d'un 5D mkIII et un 16-35 L II ,il ma dit ayant eu le 17-40 pour faire le meme travail ,que le 16-35 L II etait quand meme bien meilleur et surtout utilisable a f2.8

bon je crois que j'ai ma réponse ;))
connaissez-vous des magasins sur paris ou marseille pour acheter des objectifs d'occasion,
ou alors un bon site internet pour des produits neuf ?

je vous remercie pour vos réponses

et le 24-70 ... vous l'oubliez ?

Coucou,

Le 20 f/2.8 USM est justement très bien en reportage rentre dedans, il est volontairement conçu avec une courbure de champ prononcée, à cet effet. Canon appelle ça la courbure de champ intelligente. Comme le reportage ça se fait en 3D et pas sur mire plane, que avec des 20mm et des 24mm pour avoir des images fortes il faut faire du rentre dedans, ça le fait. Il faut juste le savoir, en tenir compte et savoir gérer le point et la profondeur de champ. Encore un matériel qui souffre du manque de savoir faire et de l'ignorance des experts en tout genre, plus prompts à la critique qu'à la remise en question. En paysage, il sera plus délicat à maîtriser, j'en conviens. Comparé aux deux zooms L, il est un poil moins contrasté. Mais il n'est pas si mauvais qu'on le prétend (comme le 28 f/1.8, finalement)... Sur un aps-c, il est gros, mais il est top.

Les 17-40 et 16-35 L, même limonade, ce sont des cailloux de reporter, pour le paysagiste pointilleux, hors bonnes fixes, point de salut. Ce qui ne veut pas dire que 17-40 et 16-35 sont indignes en archi et paysage pour le commun des mortels. Là encore, c'est affaire de goûts. L'écart entre le 17-40 et le 16-35, sera plus ou moins important selon les besoins et les exigences. Ce sont des cailloux dont la destination et la finalité sont les mêmes. Le 16-35 est juste plus ouvert, plus homogène, sans ouvrir le champagne pour autant, plus gros, plus lourd et plus cher. Je l'ai souvent dit, un 10-22 sur aps-c sera au moins aussi bon en archi et paysage. Si vous doutez, faites des recherches sur la disto et l'homogénéité de ces 3 cailloux et ne vous trompez pas sur les équivalences ouverture et pdc comme le pékin moyen qui s'improvise testeur du dimanche, faites marcher la comprenette... (je dis ça pour les ceux qui testent ff versus aps-c, tout à f/9 avec la map au centre de l'image...)

Donc je réquapépette, 17-40 et 16-35 bons en reportage, dignes en paysage, comme le 20 f/2.8 finalement. Pas vraiment surprenant quand on connaît le coeur de métier de Canon sur ces segments...
Et pour résumer 17-40 ou 16-35, si le prix varie du simple au double, c'est peut-être parce qu'il y a quelques raffinements à justifier? Homogénéité, rendu général, reflets étoilés...

Donc entre les 20/17-40/16-35, choisir celui que l'on peut se payer, surtout pour du reportage. Et apprendre à bien utiliser l'heureux élu. En reportage, ce qui différencie vraiment ces trois cailloux ne se voit pas vraiment sur le tirage final... L'usage, encore l'usage, toujours l'usage... J'ai revendu mon 20 f/2.8 pour financer autre chose et parce que le 16-35 fait aussi bien mais en zoom. Mais je regrette un peu, ça fera comme pour le 28 que j'ai fini par racheter... En gros on a deux zooms qui font aussi bien qu'une vieille fixe.

Deux alternatives crédibles et pas trop chères, le vieux 24 f/2.8, encore très bon sur 5DIII, j'ai conservé le mien, donc je confirme. Le nouveau 24 qui ajoute l'IS, l'USM, une PO plus homogène et une chouille de contraste.

Enfin mini HS de radoteur, si ce que vous faites c'est du paysage et de l'archi à 100/200/400isos, le 10-22 est le bon cheval. Si, si, je vous assure...

Et ce qui est marrant, c'est que si le 10-22 est super en paysage et archi, il se trouve qu'il est très digne en reportage! :D

merci pour cette excellente question,
finalement oui, on choisi celui que l'on peut ce payer,
je pense avoir choisi :D

sinon sur le post plus haut, Philmiatia parle de l'objectif 24-70, qu'a t-il de si extraordinaire ??
ce n'est pas un grand angle ? ou du moins pas aussi grand angle qu'un 16-35 ??

J'ai eu le 24-70 L, le premier, il est à ce jour mon record de non fiabilité... Et je ne suis pas seul dans ce cas. Les fils à ce sujet sont nombreux, même JMS en parle dans ses livres et e-books. Donc celui là désolé, mais pour ma part, impossible de le conseiller.

La version II est meilleure, mais pas au point de se damner comme le prétendent certains de ses possesseurs... Mais bon, je vais éviter de me faire lyncher! ;)

Citation:

---

Envoyé par guillaume480

Bonjour, ayant actuellement un 5D Mark III avec un objectif 24-105mm,
je recherche un objectif grand angle (pas de l'ultra déformation)
mes photos doivent rester à peu près réaliste, avec une belle perspective,
j'ai le choix entre le :
Canon EF 20mm f/2.8 USM (focal fixe)
et le
Canon EF 17-40mm f/4L USM (zoom)

le canon EF 16-35mm f/2.8L II USM aurait été pas mal mais j'ai peur qu'il ne déforme trop
l'image et il coute vraiment super cher...
et il n'as pas énormément de différence... passe de 17 à 16, bref.

ps: c'est pour du reportage sur les manifestations anti-gouvernementales en Thailande.

je vous remercie

---

Question bête mais as-tu essayé ton 24-105 à 24 mm ?

Si j'écris ça, c'est que 24 mm c'est déjà un bon grand-angle qui peut pas mal déformer sur les bords selon comment on cadre.

En prenant une focale plus courte, tu as toutes les chances de déformer encore plus les personnes sur les bords du cadre. Ce n'est pas trop gênant en paysage, voire en architecture si la technique est maîtrisée, mais c'est plus problématique pour des photos de personnes...


Personnellement, j'éviterais de descendre en-dessous de 24 mm pour ce genre d'usage.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

La version II est meilleure, mais pas au point de se damner comme le prétendent certains de ses possesseurs... Mais bon, je vais éviter de me faire lyncher! ;)

---

Ah bon ? C'est plus Le Super Zoom qui enterre tous les fixes du monde :D ?
Zut !

Citation:

---

Envoyé par darkrio

Ah bon ? C'est plus Le Super Zoom qui enterre tous les fixes du monde :D ?
Zut !

---

Lol, ça dépend qui en parle... :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si vous doutez, faites des recherches sur la disto et l'homogénéité de ces 3 cailloux et ne vous trompez pas sur les équivalences ouverture et pdc comme le pékin moyen qui s'improvise testeur du dimanche, faites marcher la comprenette... (je dis ça pour les ceux qui testent ff versus aps-c, tout à f/9 avec la map au centre de l'image...)

---

Dans le même style, j'avais lu un test d'un site en apparence sérieux qui faisait une review des trois 50mm Canon.
J'ai beaucoup aimé la comparaison des objo à PO. Eh bien il faut savoir que le 50L a PO est largué (sur mires) par rapport au 50 1.8 à PO.
Comprenne qui pourra :D

Oui, le 50L n'est pas très bon sur mires, tu prêches un convaincu, d'autant plus convaincu que j'ai les 4 cinquante Canon! ;)

Mais la disto, en revanche, se mesure et se compare très bien sur divers sites (en gardant le même site pour comparer!) ou plus artisanalement sur un mur de briques façon JMS.

De toutes façons, si vous voulez du test sérieux qui en plus va confirmer mes dires, il vous suffit de lire "une journée avec" de l'excellent admin testeur d'eos numérique! :D