Objectif : EFS 15-85 ou 10-22 + 24-105 ?

Bonjour,

Je suis actuellement en possession d'un 450D avec un EFS 18-55 et un EFS 55-250.
Ces objos me conviennent bien en range j'ai bien appris avec mais mon 18-55 vient de me lâcher (en voyage bien sur :) l'AF ne fonctionne plus que dans un sens problème de nappe électronique si j'ai bien compris).

Cela fait plusieurs semaines que je me renseigne d'arrache pied pour trouver un remplaçant à ce 18-55. Je ne suis plus un grand débutant ayant pas mal shooté depuis quelques années et j'ai commencé a voir les limites de mes objectifs/boitier. Je souhaitais monter en gamme au niveau des objectifs avant de changer mon boitier. Pour le moment le FF est un peu cher pour moi mais je ne voudrais pas non plus me brider a ce niveau la (au cas ou les prix deviennent un peu plus doux avec le temps). Mon but est d'investir dans des objectifs de qualité et à long terme.

J'hésite donc entre deux choix suite à mes recherches et je suis preneur de vos avis :

-Le EFS 15-85 que je ne pourrais donc pas réutiliser si je passe en FF d'ici quelques années.
-Le EF 24-105L qui me parait vraiment bien niveau rapport qualité prix. Mais il me semble nécessaire du coup de prendre avec le EFS 10-22 sinon bye bye le grand angle...

Qu'en pensez vous ?

Ah oui et au niveau des filtres UV c'est vraiment mieux d'en mettre ? Le gain en protection est évident mais perd-t-on en ouverture du coup ? J'ai lu que les B+W ou Hoya étaient les meilleurs ?

Par avance merci !

Fab

En effet, en prenant uniquement le 24-105, tu perds en GA.
Sache que le 10-22 est beaucoup plus grand angle que ton 18-55. Ces 8 petits mm changent énormément et t'ouvrent vers un nouvel horizon. Après tu risques de jongler pas mal entre les deux si tu pars sur le duo 10-22 / 24-105

Le range 24-105 n'est pas non plus hyper pratique sur APS-C, tu peux aussi aller chercher du côté du 17-50 f\2.8 Tamron ou du 17-55 f\2.8 Canon.
Ces deux objo remplaceront avec un gain qualitatif important ton 18-55.
Le 15-85 a donc plus de range mais une ouvre moins. A toi de voir ce qui t'intéresse le plus.

Ta config actuelle n'offre pas bcp de possibilités si tu veux jouer sur les profondeurs de champs. Je t'orienterais donc plutôt vers un trans-standard 2.8 ou un fixe (85 1.8 par exemple) histoire de te faire découvrir de nouveaux horizons.

Passer au FF n'est pas forcément une fin en soit. Il y a de très bon boitiers APS-C
Il n'est pas forcément intéressant de choisir une config "bancale" APS-C si le passage hypothétique au FF a potentiellement lieu dans quelques années.
Il vaut mieux penser aujourd'hui la config qui te convient le mieux que celle qui te conviendrait si tu avais un FF.

Non tu ne perds pas en ouverture si c'est un filtre UV.
Faire la fine bouche sur la qualité du filtre est une très mauvaise idée, Hoya et B+W sont en effet les marques vers lesquelles se tourner.
Après il y a deux écoles, personnellement, je n'utilise pas de filtre UV.
Certains objo peuvent avoir du mal avec les filtres UV (je crois avoir vu ici un 300 f\4 à la ramasse sur la MAP), mais ça reste anecdotique

Je l'ai déjà dit plus d'une fois, pour moi le couple idéale sur APS-C est le 10-22 + le 24-105. Si tu passes en FF, sache que le 10-22 se revend facilement et le 24-105 est un véritable couteau suisse. En paysage, architecture, ville, course automobile (paddock) le 10-22 est très utile. Maintenant il y a le 17-55 f2,8 (très, très bon) si tu as plus besoin d'ouverture que de grand angle.

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Je l'ai déjà dit plus d'une fois, pour moi le couple idéale sur APS-C est le 10-22 + le 24-105.

---

Idéal pour toi, ce qui n'est pas le cas pour moi car je n'ai absolument pas besoin d'UGA pour ma pratique. Donc pour moi le 17-55 IS est l'idéal (pour info avant j’avais juste le 24-70 L que j'ai remplacé par le 17-55 IS avec plaisir).

donc pour l'initiateur du post, je conseil plutôt le 17-55 IS qui est LA référence en APS-C et qui sera meilleur que les 2 autres et qui se revends bien.

jéjé

Citation:

---

Envoyé par jeje14

Idéal pour toi, ce qui n'est pas le cas pour moi car je n'ai absolument pas besoin d'UGA pour ma pratique. Donc pour moi le 17-55 IS est l'idéal (pour info avant j’avais juste le 24-70 L que j'ai remplacé par le 17-55 IS avec plaisir).

donc pour l'initiateur du post, je conseil plutôt le 17-55 IS qui est LA référence en APS-C et qui sera meilleur que les 2 autres et qui se revends bien.

jéjé

---

Sauf s'il a besoin du GA...

Pour le reste je ne lui ai rien recommandé, je ne lui ai fait part que de mon expérience avec mes "besoins", c'est à fabzphoto de définir les siens.

Citation:

---

Envoyé par darkrio

... Après tu risques de jongler pas mal entre les deux si tu pars sur le duo 10-22 / 24-105

---

Attention, je pense comme darkrio, tu risques d'être souvent coincé car le 24-105 sera trop long à 24 et t'obligera a changer d'objectif, ce qui n'est pas toujours pratique. Le 10-22 étant assez particulier, j'en suis fan mais tu a souvent besoin de zoomer au delà de 22.

Je te conseille plutôt, au choix:
- le 15-85 : qui est magique, mais n'est pas très ouvert à 85 et donc te limite pour travailler sur la profondeur de champ (et en lumière faible car ton 450D ne monte pas très haut en ISO je pense)
- le 10-22 + 17-55 (si tu souhaite privilégier l'ouverture et que tu penses avoir besoin d'un UGA)
Dans ces 2 cas tu auras au moins un objectif avec un range assez classique.


Nico

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Sauf s'il a besoin du GA...

Pour le reste je ne lui ai rien recommandé, je ne lui ai fait part que de mon expérience avec mes "besoins", c'est à fabzphoto de définir les siens.

---

le 17-55 is n'est pas un GA ? je crois que si. Et effectivement le couple 10-22 +17-55 (ou équivalent chez les tiers) sera bien plus pratique. le 17-55 (GA) pour le tout venant et pas limité par le 24mm et le 10-22 (UGA) pour les besoins plus particulier comme l'architecture par exemple.

jeje

Citation:

---

niveau des filtres UV c'est vraiment mieux d'en mettre ? Le gain en protection est évident mais perd-t-on en ouverture du coup ? J'ai lu que les B+W ou Hoya étaient les meilleurs ?

Par avance merci !

Fab

---

pas de filtre UV pour moi sauf dans des conditions particulières sable ambrin etc... et dans ce cas je mets un filtre Canon protector

jeje

Citation:

---

Envoyé par jeje14

le 17-55 is n'est pas un GA ? je crois que si. Et effectivement le couple 10-22 +17-55 (ou équivalent chez les tiers) sera bien plus pratique. le 17-55 (GA) pour le tout venant et pas limité par le 24mm et le 10-22 (UGA) pour les besoins plus particulier comme l'architecture par exemple.

jeje

---

Tu as raison, au sujet du grand angle, pour le 10-22 le U de UGA, est resté sur mon clavier...Comme je le disais, le 17-55 est super mais est parfois un peu "court", pour mes besoins. C'est pour cette raison que je garde mon 10-22. Maintenant, toujours suivant le genre de photos que l'on veut réaliser, le 18-135 IS STM n'est pas mauvais non plus.
Encore une fois, il faut définir ses besoins...

ma config actuelle :

10 22 ( qui se revendra bien)
17 50 tamy ( non stab) qui ne vaut pas un fric fou pour un résultat excellent .. et qui se revend aussi . histoire de ne pas claquer trop de sous et perdre en revendant le 17 55 canon. c'est mon bouchon de eos par défaut.

maintenant si tu souhaite revendre le moins possible 10 22 + 24 105 why not mais ca risque de te forcer à changer souvent ...

Le 15-85 est un peu à l'apsc ce que le 24-105 est au FF, donc si tu prend celui là maintenant tu pourras garder tes habitudes de cadrage si un jour tu passes au FF+24-105.
A mon avis pour 90% des gens 15mm sur aps-c est largement suffisant et c'est rare d'avoir vraiment besoin de plus, en ce moment c'est la mode des uga mais peu arrivent à sortir des images d'intérêt avec.
Je trouve que sur apsc le 15-85 (ou le 24-105 sur FF) est une bonne base pour les moments où on a pas envie de se charger, et après on peut le compléter avec des fixes ultra lumineux qui ouvrent de nouveaux horizons. J'ai toujours trouvé cette solution plus intéressante que d'avoir plusieurs zoom à range court.

Citation:

---

Ah oui et au niveau des filtres UV c'est vraiment mieux d'en mettre ? Le gain en protection est évident mais perd-t-on en ouverture du coup ? J'ai lu que les B+W ou Hoya étaient les meilleurs ?

---

Si c'est pour protéger prend plutôt un neutre qu'un uv, ils sont fait pour ça (alors que les uv servent comme leur nom l'indique à filtrer les uv).

Alors déjà merci à vous tous pour vos réponses très intéressantes

J’ai lu attentivement toutes vos réponses et je vais synthétiser les questions qu'elles soulèvent.

A vrai dire je me suis déjà dit que mon 18 était un peu "long". En fait je shoote en GA essentiellement pour les paysages mais vu que je compte m'améliorer et découvrir de nouveaux horizons c'est pour cela que le 10-22 me paraissait bien. Il me permettrait d'être moins long sur les paysages et serait probablement intéressant en architecture intérieure et extérieure.

Par contre j'ai du mal à comprendre l’intérêt d'une grande ouverture sur des petites focales ? On voit la différence d'une grande ouverture sur des si petites focales?
En fait s'il existait une focale fixe aux alentours de 10 mm, ça m'irait bien mais chez Canon je n'ai vu qu'un 14mm en L hors de prix.

Le 17-55 me parait très bien mais par contre je trouve le range un peu court. Avec mon 18-55 je me souviens que j'ai parfois du mettre mon 55-250 pour pouvoir shooter aux alentours de 100 donc je changeais assez souvent quand même. Si je pouvais résoudre cela ce serait bien :)

Sinon le 15-85 me parait une bonne alternative au 24-105 j'ai par contre lu (entre autre sur PZ) qu'il souffrait de vignettage assez prononcé à 15mm. Il semble aussi qu'il y ait eu des problème sur les premières séries mais j'ose espérer que depuis c'est réglé ?.
C'est pour cela que le combo 10-22 24-105 me semblait bien : j'ai deux objos qui sont bons sur leur range et les qualités d'un L plus la possibilité de passer au FF sans revendre (sauf le 10-22).

Le 18-135 par contre ce n’est quand même pas la même gamme ni au niveau optique ni au niveau mécanique. Malgré son range séduisant je veux monter en gamme pour miser sur un objo qui va durer.

En fait le problème sur mon 18-55 m'a un peu dégoûte et je voudrais monter en gamme. Si j'ai bien compris par contre le 15-85 est d'une qualité bien supérieure (comme son prix peut l'indiquer :)). Une durée de vie de 3 ans pour un objo alors que je prend particulièrement soin de mes affaires je trouve ça quand même bien court…

J'essaie aussi dans la mesure de mes connaissances de shooter en full manuel du coup une ouverture fixe c'est quand même bien appréciable ! Mais le 10-22 + 17-55 ca ne se recoupe pas trop comme range ?

Mon 450D ne monte effectivement pas trop en iso : j'évite de monter au-dessus de 800 ISO.

Apres je ne sais pas si je pourrais un jour passer au FF ni même si cela m'apporterai quelque chose... C'était assez séduisant de pouvoir acheter un bon objo comme le 24-105 pour le garder longtemps :)

Sinon j'étais aussi intéressé par le 50mm à 1.4 qui me parait par contre m'ouvrir de nouveaux horizons aussi.

J'ai bien noté pour les filtres je pense alors me prendre un neutre ou un protector que je mettrai en cas de conditions pas terribles et pourquoi pas un pola qui m'a parfois manqué.

Pour info je shoote essentiellement en vacances (rando, visite urbaines, intérieur de monuments).

Merci de m'avoir lu je suis preneur de vos remarques :)

Fab

Avec les précisions que tu viens d'apporter, je confirme ma première idée, 10-22 + 24-105. Avec mon 350D, je réalisais +/- 80% de mes photos en utilisant ces deux objectifs;)).