Passage au FF ou rester en APS-C dans mon cas ?

Bonjour
Tout d'abord, désolé pour ce n-ième topic, j'aurais pu me greffer sur une discussion déjà existante, mais ça l'aurait également polluée.
Je possède actuellement un 50d, couplé à un 17-40L et un 70-200L.
Je trouve le 50d un peu à la ramasse niveau bruit, j'hésite souvent à utiliser les 1600 ISOs et donc monter encore plus haut.
Et donc je commence à réfléchir à changer de boitier.
Donc plusieurs possibilités s'offrent à moi :
- prendre un 7d ou un 70d (ou attendre l'hypothétique 7dMk2), sachant que le 7d est un peu vieillissant lui aussi (mais évidemment rien à voir avec le 50d !) et donc peut-être inférieur au 70d dans les hauts ISOs
- prendre un 5dMk2 ou un 6d, car finalement les optiques que je possède sont déjà ok pour ce passage au FF.
Mes photos : portrait, paysage et photo de sport. Attention, quand je dis photo de sport, il s'agit de rugby au bord des terrains avec mon gosse de 12 ans, donc pas non plus des sports extrêmement rapides, et pas si éloigné des actions que cela (les 200mm sur mon 50d me satisfont).
Pour les portraits et paysages, le FF passerait parfaitement bien, mais je me pose des questions quant à ces photos de rugby. A 200mm sur un FF, je serai évidemment trop court. Est-il possible du coup d'envisager également un x1.4 couplé au 70-200 ou bien faudra-il investir dans une autre optique genre 70-300 ? A vrai dire, je ne comptais pas me débarasser de mon 70-200.
Et quid du bruit du 70d à côté du 5dMk2 (datant du 7d) ? (évidemment, le 6d sera à des années lumière). Car pour en revenir au sport, pour être tranquille à 200 mm avec le 50d, je dois être aux alentours de 1/320. Donc en ces périodes hivernales où la lumière tombe assez vite, je dois rapidement monter dans les hauts Isos, parfois à iso 2000 (que j'utilise très rarement car déçu du bruit), je me retrouve encore juste niveau vitesse.
Voilà les qq questions que je me pose. Un peu le bordel pour le moment ;)
Merci

Avec le tc 1,4, le 70-200 passerait à f5,6. Il faudrait encore plus monter en iso

Effectivement, perte d'un diaph côté optique, donc il faudra doubler les Isos côté boitier.
D'un autre côté, je ne connais aucun télézoom qui ait une ouverture inférieure à f5.6 à 300mm

Donc :
1) d'un côté, disons un 7d à 3200 Isos avec un 70-200 à f4
2) de l'autre côté, un 5d2 (pour comparer des boitiers de même génération) à 6400 Isos avec un 70-200 à f4 et x1.4 (donc f5.6)
3) et encore à côté, toujours un 5d2 à 6400 Isos avec un 70-300 à f5.6

Je pense avoir lu que le 5d2 commençait à lâcher au delà de 3200 Isos donc FF impliquerait forcément 6d ? Et idem pour le 7d si Aps-C ?

Zoom sigma 120-300 f 2,8. Le 70-200 f 2,8 avec un tc 1,4 devient f 4

On va rajouter "raisonnable" alors :)
Ca signifie que dans mon cas, le passage au ff implique forcément le passer du 70-200 f4 au f2.8 ?

Effectivement, pour le 50D, la limite haute pour avoir une bonne qualité est autour de 1600 isos. Même bien exposé et bien traité. La faute à l'ancien filtre passe bas, en partie responsable de cela par excès de zèle obligeant l'électronique à mouliner derrière. Depuis, filtre passe bas plus permissif et électronique entourant le capteur ont été améliorés.
Le 50D n'en demeure pas moins un excellent boîtier pour qui sait le comprendre et certainement celui que je regrette le plus de tous ceux dont je me suis séparé, j'ai adoré ce boîtier, car bien mené, il assurait grave la cacahuète! Le rendu des couleurs, la clarté des images dans certaines situations et la douceur native induite pas ses défauts me manquent énormément.

Ce petit préambule pour te recommander de ne pas le vendre, si tu peux. D'autant que finition, équipement, performances générales sont encore d'actualité et largement même. De mon point de vue, il enterre encore un D7000 par exemple, même si certains parleront de dynamique, mais je leur répondrai colorimétrie et savoir faire, enfin, je me comprends. Bref, un 50D se garde et est loin d'être une antiquité ou un truc dépassé.

Au vu de tes besoins, le 70D serait une riche idée, très performant sans vendre un rein, ni rien changer à tes habitudes. Tu vas gagner deux bons IL en sensibilité exploitable, je ne dis pas trois, plutôt deux IL francs et massifs avec possibilité de gratter jusqu'au troisième. Pas mal quand même, non?
Tu vas aussi gagner, la nouvelle ergonomie, l'AF au top, l'écran de malade, fin, mobile, tactile... Le top, sur le 650D j'adore!
Tu vas gagner sur des détails hyper importants comme la nouvelle cellule d'expo, sur deux couches et plus de zones. Clairement cela expose mieux et sans pouvoir le prouver, j'ai l'impression que ça aide aussi à obtenir de meilleures balances des blancs, même si à priori, ça n'a rien à voir. Mais de ce point de vue là, depuis le 7D, confirmé par les 5DIII et 650D, je galère moins à corriger les dominantes et obtiens très souvent une première approche très juste dès la proposition du boîtier.
Tu vas gagner sur la rafale et sur la vidéo, je ne fais pas de vidéo, mais si j'avais un 70D, je m'y mettrais car je crois qu'ils ont enfin pondu un truc bien foutu pour les nuls en video comme moi et apte à satisfaire ceux qui sont plus experts!

Bref, ce 70D, il est téééérrrrrible! Ah que oui!

Pour le 5DII, je l'ai beaucoup aimé aussi, mais quand on le pousse dans les isos, ou même sans le pousser si on ne sait pas exposer, il souffre d'un horrible banding qui le limite et le pénalise. Attention, je pondère, bien exposé et pas remonté de 4IL en post-traitement, ça n'apparaîtra pas et on pourra en juguler une partie via le bruit de chrominance, mais quand même il est là et limite l'exploitation de la dynamique. Sur ce point, le 7D fait mieux, car il jouit d'une électronique moins brouillonne et plus soignée d'une part et d'un filtre passe bas plus pertinent d'autre part, le tout servi par le double digic embarquant les nouveaux algos. Au prix d'un petit grain de luminance que certains décrient et que moi j'adore, car il va avec un croustillant hors pair et une matière bienvenue. A partir du Digic V, 650D, 70D... On a le même type de performances pour ce qui tient du croquant, mais on a le côté gourmand pour ceux qui préfèrent le moelleux et n'aiment pas sentir croquer le sucre sous la dent.
Bref, si on est un vieux nostalgique qui fait du noir et blanc, ou a une certaine idée de la couleur, le 7D va être une très belle histoire d'amour, si on veut un rendu très propre, très moderne, 700D ou 70D, voire FF de type 6D/5DIII.

Avec tes optiques existantes, 6D et 5DIII seront exploitables tout de suite avec des résultats fort sympathiques. Un 5DII si tu es rigoureux avec tes expositions et ton développement. En gros exposer à droite et mettre à la poubelle si il faut remonter de plus de deux IL, sachant qu'à deux IL, on mérite déjà un coup de pied bien placé à son auguste séant!

Pour le sport, car oui, moi je range les enfants dans la catégorie sport, n'oublie pas que 5DII et 6D ne t'offriront pas la couverture et l'efficacité du 50D, encore moins celle du 70D ou 7D. Même si j'en connais un paquet qui font de très bonnes tofs de sport mécanique, CSO & Co avec du 5DII, mais bon, ils sont assez virtuoses. Je ne dis donc pas que c'est impossible, je dis juste que c'est plus dur.

Pourquoi pas un 6D en gardant le 50D au cas où?

Ou le compromis raisonnable qui ne déçoit pas, le 70D.

C'est tes sous et ta pratique, au fond de toi, tu es le seul à pouvoir trancher! ;)

Tout dépend infine de ce que tu fais des photos. Tu as toujours la possibilité de cropé les images du FF a 200mm, ce qui est moins préjudiciable que sur un FF car tu as une meilleur qualité. ll faut garder aussi en mémoire un autre paramêtre, les AFs sur un 5D MK II ou 6D ne sont pas comparable niveau couverture.

Déjà, il faut aussi penser que les hauts ISO avec un boîtier FF sont plus performants qu'avec un boîtier APS-C (à génération équivalente).

Donc si tu prends un 5D mark II, je pense que tu dois déjà avoir 3200 ISO comparables aux 1600 ISO de ton 50D.

La différence est encore plus marquée avec le 6D où les hautes sensibilités sont encore meilleures. Là, je suppose que tu dois pouvoir gagner 2 IL ou pas loin.


Ceci étant, mettre un extender au bout d'un 70-200 f/4 risque de ralentir l'AF, surtout en conditions de lumière pas énormes : f/5,6, ce n'est clairement pas la panacée à ce niveau...

Après, c'est sûr que le surcoût est non négligeable pour acheter un 300 mm, surtout si tu veux quelque chose d'un minimum lumineux, ce qui n'existe de toute façon pas en zoom "abordable" (et c'est à peu près pareil en fixe de toute façon, le moins cher serait un 300 f/4 IS mais c'est déjà environ 900 € d'occase ; à moins de pouvoir trouver l'ancien 300 f/4 sans IS mais il n'est de toute façon généralement pas à moins de 600 €).


Enfin, il ne faut pas perdre de vue que l'avantage du FF est de pouvoir utiliser les grandes ouvertures à leur plein potentiel. Je trouve ça donc dommage de passer au FF sans avoir aucun fixe un minimum lumineux, notamment pour les portraits.

Merci pour toutes vos remarques constructives !

@Thomas Anderson :

Toujours un plaisir de te lire ! A chaque ligne j'apprends beaucoup de choses.

Il est vrai que le 50d va convient parfaitement, les résultats sont toujours au rendez-vous, mise à part, et là je te rejoins, pour la balance des blancs. Vas comprendre pourquoi, il a parfois envie de faire dans le folklo.
La construction est parfaite, tout tombe sous la main. En fait, c'est vraiment ce bruit infernal qui me gène quand je grimpe haut dans les isos. Sans ça...

En ce qui concerne le 70d, il me plait assez, simplement j'ai un peu peur d'être déçu par la finition à côté du 50d. En revanche, le fait que je puisse gagner 2 bons diaphs en passant du 50d au 70d (donc si j'extrapole, autant de bruit à 1600 sur le 50d qu'à 6400 sur le 70d... voire même à 1000 pour le 50d "si je gratte bien"... me goure-je ?) me laisse entrevoir des horizons assez glorieux sur le terrain. Reste cette petite régression niveau fabrication qui me donne envie d'attendre un peu et voir si Canon nous annonce un bien joli (et bien cher ?) 7d2. Mais juste une petite question : et le bruit du 7d dans tout ça ? (ok je sais, je tourne en rond avec mon "bruit")

Au sujet du 5d2, je ne sais finalement pas quoi penser de ce boitier. Même s'il m'attire beaucoup, j'ai peur de ne pas être aussi "compétitif" qu'avec mon vaillant 50d (iso, af lymphatique sur le 5d2). Comme je le disais, d'un côté un 50d, 1600 iso, 200 mm f4, de l'autre un 5d2, 3200 iso, 200 mm f4 + x1.4 (donc f5.6). Je ne pense pas y gagner au change niveau iso. En revanche, je me retrouve avec un bel outil à portrait qui peut être sympa avec le 70-200 (déjà excellent à f4, en attendant d'étudier une focale fixe). Mais encore une fois, je ne gagne rien côté iso sur un terrain de rugby (qui sera le seul endroit où j'utiliserai le x1.4)... Donc on embraye directement au 6d qui me fera gagner 2 diaph (et rejoint donc le 70d). Mon raisonnement est correct ?

@Fredo_45 :

Effectivement j'avais oublié cette possibilité de crop, que je fais déjà (dans une moindre mesure évidemment, surtout du recadrage) avec mon 50d.

@Max160 :

100% d'accord, c'est ce que je mentionnais en répondant à Thomas Anderson : d'un côté un 50d, 1600 iso, 200 mm f4, de l'autre un 5d2, 3200 iso, 200 mm f4 + x1.4 (donc f5.6). Je ne gagne rien côté iso. Et à t'écouter, je perdrais même en AF, déjà que le 5d2 est limite... Et même conclusion que Thomas Anderson : passer au ff implique de passer au 6d pour compenser l'extender.
Est-ce que cela signifie également que les résultats avec le 70-200 + x1.4 seront inférieurs à ceux obtenus avec un 70-300 qui lui ouvrira à f5.6 au 300 mm ?

En ce qui concerne les focales fixes, je ne suis pour le moment pas fermé à cette idée. L'idée d'un 50 f1.4 et d'un 85 f1.8 me traverse régulièrement l'esprit.

Merci !!

Pour le bruit du 7D, relis mon post, tu verras que ça répond à ta question! ;)

Pour le reste, je pense que tu es sur la bonne voie.

Pour la finition du 70D face au 50D, perso, je la trouve très bonne, le seul tout petit truc qui me choque, c'est le bouton on/off, qui fait un peu cheapos. Mais bonjour le détail qui tue et te fait passer pour un pinailleur psychorigide!!! looool

Et quand on met donc ce tout petit détail face à tout ce qu'apporte la fiche technique, qu'on sait que la promesse est tenue et se vérifie sur le terrain et qu'on relativise sur les propriétés mécaniques réelles des matériaux... Ben, le 70D il est vraiment bien et pas trop cher. Tu sais, j'ai beau avoir 7D et 5DIII, je sors très souvent avec un petit 650D dont je suis complètement gaga et qui me bluffe, parce que c'est un petit boîtier en apparence et un grand boîtier sur le terrain.

Et si tu veux vraiment un truc mieux que le 50D en tous points, le 7D est encore trouvable neuf à un prix ridicule eu égard à ses prestations et à son prix de départ. Mais tu ne gagneras qu'un IL franc au lieu de deux.
Moi, je ne ne le change pas pour si peu, mais comme je l'ai dit, je l'aime comme il est et je valorise ses deux ou trois points forts.
Et je n'ose imaginer le prix de lancement du 7DII si il arrive un jour... (quand il arrivera, pour faire plaisir au chat hippie et quand ce chat qui fume aura prouvé qu'il est plus fort et mieux renseigné que Darth! :p )

Pour le 5DII, comme je te l'ai dit, quand on le maîtrise, il est très bon, mais il est moins facile que le 6D ou le 5DIII, qui sortent des raws plus robustes et plus malléables. Entre le 5DII et ses héritiers, il y a le même gap qu'entre le 50D et le 7D, d'ailleurs, 5DII et 50D sont technologiquement de même génération et sensiblement de même philosophie, avec des comportements et une ergonomie assez proches. Donc tu auras un gain, bien sûr, tu auras entre le 5DII et le 50D, le même gain qu'entre un 7D et un 5DIII. Et entre le 5DII et le 7D, ce gain ne sera que de moitié par rapport au gain sur le 50D? tu me suis?
En gros deux IL en faisant gaffe au banding sur le couple 5DII versus 50D et un IL sur le 7D, avec un banding mieux jugulé sur 7D. Le 5DII reste donc intéressant pour qui sait exposer et bosser les raws, mais je sais que ça va hurler et froisser, hors modelé et transitions, le match 5DII versus 70D, va se jouer à moins d'un IL... Un peu comme le match 5D classique versus 50D, après 800 isos et sur un A3, on a des surprises qu'on n'en croit pas ses yeux de ses oreilles... ;))

Plus clair ou je t'embrouille? ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour le bruit du 7D, relis mon post, tu verras que ça répond à ta question! ;)

...

Mais tu ne gagneras qu'un IL franc au lieu de deux.

---

Ahh voilà ! là ça me parle ! ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

tu me suis?

---

Donc en passant du 50d au 7d, je gagne 1 diaph. En passant du 50d au 70d ou 5d2, je gagne 2 diaph, avec plus de souplesse (et peut-être un "petit" diaph de gratté) avec le 70d.
Et le diaph qui se joue entre le 70d et le 5d2 serait en faveur du 70d n'est-ce pas ?
Sachant, encore et toujours, que si je greffe au 5d2 un x1.4, je mange un diaph. Donc je perds un diaph (voire plus) par rapport au 70d (soit quasi 2 d'écart au final).

Et je rajouterai 3 diaph entre le 50d et le 6d, sachant que je perdrai encore 1 diaph avec le x1.4, donc finalement un gain de 2 diaph...

Dans tous les cas le vainqueur est le 70d.

J'ai tout bon ? :)

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Je trouve le 50d un peu à la ramasse niveau bruit, j'hésite souvent à utiliser les 1600 ISOs et donc monter encore plus haut...

---

Faut quand même pas attendre des miracles avec les 7 et 70. Amélioration, très probablement, révolution non.
Le boîtier qui me semble en net progrès, point de vue bruit, c'est le 6D. Il suffit de voir le test comparatif sur dpreview. C'est clair et net.

Salut,

A mon tour:
J'ai fait 1000D -> 50D -> 7D -> 5D2.

L'achat de 50D, c'était un autre monde. Effectivement le 3200 iso était plus que limite sur le boiter a part en exposant très fort à droite et beaucoup de post traitement.

J'ai basculé sur 7D, et purée, ce que je l'ai aimé ce boitier. AF de folie, 1 cran d'iso gagné par rapport au 50D et un peu de crop aussi par rapport au capteur mieux définit. Bref le reste a été dit par thomas. Mon besoin lorsque j'ai acheté le 7D c'est enfant, animalier et un peu de photo de sport (kite, ...). Mais voila mon besoin a changé avec un heureux evenement et j'ai voulu mettre le pied dans le FF avec le 5D2.

5D2: pour qui a eu un 50D, le 5D2 c'est arrivé en terrain connu. La prise de main est vraiment identique (pas le cas du 7) et le poid et la taille légèrement supérieur ne se resente pas du tout. La qualité d'Image pour moi est un cran (et un IL) au dessus du 7D. Mais... et oui mais, cet AF... grrrrrrrrrr. Quand on a gouté aux collimateurs du 7D bien excentré, le suivis AF et la rapidité de mise au point, c'est vraiment retrograder à ce niveau la....

Pour finir, j'ai gardé les 2 boitiers tous l'été. Et il faut bien le dire, meme si javais beaucoup de plaisir a utiliser mon 7D, je devais me forcer à l'utiliser sachant qu'a cote j'avais une superbe image sur le 5D2. J'ai redécouvert le 17-40 qui devient un UGA et mon 50mm 1,4 sur 5D2. Par contre le 28-75 avec son AF suffisant sur 7D est vite devenu unsupportable sur 5D2. Je considère que 2 boitiers de ce prix la n'avait pas d'interet par rapport à mon utilisation et j'ai revendu mon 7D en septembre (avec regret).

J'utilise le 5D2 quasi uniquement sur le collimateur centrale avec décentrement car les collimateurs ne sont pas assez sensible pour moi. Quand je regarde les photos après coup, je ne regrette pas mon choix. Mais a l'utilisation quelque fois.... je reve a mon 7D.

Je sais deja que l'évolution naturelle sera le 5D3 bien trop cher pour moi actuellement.

Pour finir, je dirais que venant du 50D tu ne peux que adorer le 5D2. Mais une fois que tu as gouté aux nouvelles technos (7D, 70D, 5D3, et 1D...) le 5D2 peut être décevant.

Rabbit

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Dans tous les cas le vainqueur est le 70d.

J'ai tout bon ? :)

---

Peut-être si on parle de hauts ISO en conditions sportives avec un 200 mm f/4 mais pas en ce qui concerne la qualité d'image générale où un FF fait mieux, surtout pour du portrait et des paysages. ;)

Et encore, même pour les ISO, c'est à pondérer du fait que le bruit issu de boîtiers à plus grand capteur est généralement plus esthétique. Du coup, à quantité comparable, on accepte plus facilement le bruit généré par un FF.

Effectivement je parlais des hauts isos au 200 mm f4.
Je réfléchis à tout ça ;)

PS : pourquoi tout le monde parle des 5d2 et 5d3 et très peu du 6d ?

Bonne question il semble que les pro de "l'af qui tue avec des collimateurs partout" oublient vite que le 6d fait l'affaire pour pas mal de gens.

Vu ton matériel tu n'as pas comme moi à "sacrifier" des optiques pour passer au FF ( plus ça va plus je me dis que j'aurai du prendre le 70 200 direct mais à l'époque j'avais pas les sous) donc selon ton budget tu peux faire la migration sans souci vers du 5Dmkx ou 6D

l'autre truc ( qui a été dit plus haut par thomas) : garder le 50d ( qui mine de surclasse mon antique 40d) et prendre un 6d à coté.

Du coup dans ce cas j'ajouterai qu'avec les sous conservés tu peux prendre plusieurs fixes non L ou un L fixe ou même ne serait ce qu'un 28 75 surtout si le gap entre 40 et 70 nécessite d'être comblé ... tu te retrouverai donc avec un FF un aps-c assez complémentaires plus des optiques top ( incluant celles que tu as déjà).

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Ahh voilà ! là ça me parle ! ;)



Donc en passant du 50d au 7d, je gagne 1 diaph. En passant du 50d au 70d ou 5d2, je gagne 2 diaph, avec plus de souplesse (et peut-être un "petit" diaph de gratté) avec le 70d.
Et le diaph qui se joue entre le 70d et le 5d2 serait en faveur du 70d n'est-ce pas ?
Sachant, encore et toujours, que si je greffe au 5d2 un x1.4, je mange un diaph. Donc je perds un diaph (voire plus) par rapport au 70d (soit quasi 2 d'écart au final).

Et je rajouterai 3 diaph entre le 50d et le 6d, sachant que je perdrai encore 1 diaph avec le x1.4, donc finalement un gain de 2 diaph...

Dans tous les cas le vainqueur est le 70d.

J'ai tout bon ? :)

---

Presque, car quand on sait exposer et développer, le 5DII reste un très bon FF! lol :D

Et oui, vous pouvez chercher et chercher et chercher, parmi tous ceux qui se sont payé un 6D, à moins que je les ai loupés, j'ai pas lu un fil ou même un post de plaintes...

Je crois bien que le 6D est le vrai héritier du 5D originel...

Dans bien des cas, il assure et j'ai un pote, loin d'être manchot, qui fait du CSO et du chien qui bouge avec... Que donc

Max a raison, en bas isos et sur certaines applications, le 24X36 apporte un petit plus, mais bon rêvez pas, c'est pas un MF non plus, hein!

Après, c'est à chacun de voir où il place le curseur de la passion et où sa femme place le curseur du budget! ;)) :D

on peut faire n'importe quelle genre de photo avec n'importe quel boitier, et bien sur du sport avec un 6D. Par contre faut voir le taux de déchets derrière et l'exigence du photographe. Si tu fais ca en amateur et que tu rates "le" cliché t'es juste un peu triste pendant un jour ou 2. Si c'est en tant que pro et que tu n'as rien d’intéressant à vendre, la c'est ta tartine de plusieurs jours qui te passe sous le nez....

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971507056

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm! :D

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée! :)
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui... :D

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable! :D

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût! :D
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? :D )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm

---

Bjr !
Peux-tu juste m'indiquer comme tu retrouve ces pdc ?
je trouve respectivement 36 cm et 33 cm... cercles de confusion différents dans nos calculs ?
Merci ;)

Nous ne devons pas raisonner sur la base du même cercle de confusion, tout simplement. Mais comme le cercle de confusion est une notion en partie subjective, où l'acuité visuelle de l'observateur importe autant que les conditions d'observation, que c'est un débat vieux comme la photographie qui est plus exacerbé que jamais par le numérique, ses différents formats et les méthodes empiriques pour déterminer ce cercle de confusion admissible, voire acceptable... Ni toi, ni moi n'avons la bonne formule! ;)

La vérité est ailleurs et dans le pire des cas, tu me donnes encore plus raison dans ma démonstration et pour atteindre la même pdc que à 50 et f/2.8 du format inférieur, il faudra alors fermer à f/6.3 ou plus, lol!
(Je suis de mauvaise foi là, enfin un peu, normalement, avec ton calculateur de pdc, tu ne dois pas trouver la même chose que moi non plus en aps-c.)

Donc 28 ou 35, soit 7cm, à répartir disons 3 devant 4 derrière...

Cela répond il à ton interrogation? ;)

Presque :)

Tout ce qui tu as énoncé se retrouve par de simples calculs et en faisant bouger les qq variables que sont focale, ouverture et distance sujet.
Reste que j'aurais bien aimé trouvé les mêmes valeurs que toi... mais bon tu veux pas me donner tes formules magiques ;)

Après avoir refaits mes calculs :
APS-C 50mm f/2.8 sujet 3m => 50cm
FF 80mm f/4.0 sujet 3m => 28cm

Formule appliquée :
2 * cercle de confusion * ouverture * (distance sujet / focale)², unités SI, cercle de confusion 0.025mm

Et on retrouve une ouverture de 7 (plus d'2.5 diaph d'écart et non pas 1 comme le laissent à penser les chiffres marketing) à utiliser pour retrouver la même pdc.


POST EDIT : j'ai glané sur le net les cercles de confusion de certains boitiers :
5dMk2 : 0.03 mm
50d : 0.019 mm

Je trouve ainsi :
APS-C 50mm f/2.8 sujet 3m => 38cm
FF 80mm f/4.0 sujet 3m => 33cm

Ca change un peu la donne ça ?!

Non, ça ne change rien, on choisit une valeur de cercle de confusion plus ou moins arbitraire, selon une méthode plus ou moins empirique, en sachant que l'on en aura une appréciation tout à fait subjective selon, le format de tirage, l'acuité visuelle de l'observateur et les conditions d'observation...

Bref, tu te focalises sur un détail, le doigt, quand il ne faut retenir que le principe de raisonnement, la lune! :D ;))

Je te taquine hein, mais en gros, je t'ai répondu dès la première fois, là, tu m'obliges à reformuler.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Nous ne devons pas raisonner sur la base du même cercle de confusion, tout simplement. Mais comme le cercle de confusion est une notion en partie subjective, où l'acuité visuelle de l'observateur importe autant que les conditions d'observation, que c'est un débat vieux comme la photographie qui est plus exacerbé que jamais par le numérique, ses différents formats et les méthodes empiriques pour déterminer ce cercle de confusion admissible, voire acceptable... Ni toi, ni moi n'avons la bonne formule! ;)

La vérité est ailleurs et dans le pire des cas, tu me donnes encore plus raison dans ma démonstration et pour atteindre la même pdc que à 50 et f/2.8 du format inférieur, il faudra alors fermer à f/6.3 ou plus, lol!
(Je suis de mauvaise foi là, enfin un peu, normalement, avec ton calculateur de pdc, tu ne dois pas trouver la même chose que moi non plus en aps-c.)

Donc 28 ou 35, soit 7cm, à répartir disons 3 devant 4 derrière...

Cela répond il à ton interrogation? ;)

---

Et pour te rassurer totalement, mon utilisation de ces données sur le terrain est totalement... pifométrique!!! :D

J'apprends mes cailloux comme on apprend ses gammes et je fais le point là où j'estime que ça va me donner ce que j'espère, en essayant d'utiliser soit l'ouverture qui va me faire le plus délirer, comme un élément de la composition, soit l'ouverture qui va donner le max du caillou.

Tu ne te récites pas le code en conduisant? :)

J'arrête pas ;)
Mais j'adhère à ta bonne parole à 100% :)