Version imprimable
Bonjour,
Possesseur du couple 550D/EF-S10-22, j'envisage de monter en gamme en passant au couple 6D/17-40L pour faire principalement de la photo de paysages.
J'ai lu certains avis, ici mais aussi sur d'autres sites, que le gain ne serait pas si appréciable que ça (surtout pour des photos de paysages en bas isos + f8/f11).
Je souhaiterais donc des retours de ceux qui ont fait ce choix. Il y a t-il un gain appréciable en terme de qualité d'image ?
Merci d'avance pour vos retours.
je suis passé pour ma part de 550D/10-20 sigma à 5dmk2/17-40 puis 16-35 et je regrette vraiment pas.. La dynamique du capteur n'a pas grand chose à voir.. et pourtant j'étais fan de mon 550D
Tu as certainement du lire dans cette même section un certain nombre de mes interventions alors.
Je persiste donc, et je signe, 10-22 + 650D ou 16-35 + 5DIII, à pdc équivalente, pour du A4 ou du A3... Cot cot bourricot.
Avec le 17-40, encore plus marqué, voire plus en faveur de l'aps-c, en considérant que pour avoir une pdc équivalente il faudra le f/8 du 17-40 pour le comparer au f/5.6 du 10-22, je te laisse aller sur photozone et comparer la distorsion, l'homogénéité et la qualité globale, pour un même cadrage et une même pdc.
La dynamique? Sur trépied, ok, je veux bien, un IL franc en raw, ok.
A main levée, pour la bonne vitesse de sécurité et la même pdc? f/5.6 contre f/8, cet IL disparaît, car pour cette même vitesse minimum, on utilise la sensibilité inférieure. Cela équilibre les forces.
On a donc bien une égalité quasi parfaite, hormis le fait que 6D+17-40 coûtent bien plus cher que 650D + 10-22, avec des coins moins bons pour le FF, car moins d'homogénéité une disto plus forte induisant des recadrages si on corrige, a certaines focales, plus de vignetage. Bref, ça fait cher et compliqué de l'hypothétique IL supplémentaire.
Surtout que tu as déjà le 550D + 10-22.
Bref, change de matos par plaisir, ou par envie, c'est honorable et respectable. Mais sur ce seul point technique que sont les zooms UGA, les avis sont à mon sens très exagérés et peu objectifs.
Certains vont même te parler d'ouverture constante, oui, f/4 versus f/3.5-4.5!!! Hum...
Je précise que j'ai eu 5D, 5DII, 5DIII, 30D/40D/50D/7D/650D, pour les boîtiers, 17-40 L, 16-35 L II, 17-35 f/2.8-4 SP Tamron pour les zooms UGA et 10-20 Sigma puis 10-22 en aps-c. Entre 2006 et ce jour, soit déjà 8 années pleines pour me faire mon opinion.
Merci à tous les deux pour vos retours.
Effectivement Thomas j'ai déjà lu tes interventions sur ce sujet. C'est toujours très intéressant de te lire même si je ne comprends pas tous par manque de connaissance en photo. Du coup ça m'oblige à approfondir tous cela.
D'autres avis ?
Effectivement ton analyse est très pertinente!
Ceci étant, si on considère tout ça au point de vu capteur, 18MPX sur un Aps C, comparé aux 20MPx sur 24x36, ca laisse plus de place aux photosites, et surement une meilleur qualité de photosite.
De cela découle une sensibilité à la diffraction bien inférieur (nombre de pixels impliqués variant presque du simple au double)
Or en paysage à l'UGA il n'est pas rare DU TOUT qu'on visse à F/16, chose que j'évitais vraiment de faire sur aps-c et que je ne me gêne absolument pas de faire sur FF (tant pour poser plus long, que pour augmenter la prof de champs)
Alors oui, pour un usage en portrait, ou au télé, la donne est radicalement différente. Mais pour cet usage très précis de l'UGA, il me semble qu'il y a une vrai différence.
pour info:
La Diffraction en photo
il y a un trs pratique calculateur de diffraction en bas de page qui montre bien la différence..
J'ai moi aussi quelques doutes.Citation:
Envoyé par snowpi
L'avantage du FF sera au contraire dans les hauts ISO comme les photos urbaines de nuit à main levée ou même sur pied, pourquoi pas. Et cela sera dû au gain de sensibilité du capteur de 3IL.
Pour les photos de jours, je ne vois pas trop où aller chercher la différence dans le rendu.
Idem pdc, on aura besoin d'un diaph de moins à un diaph et 1/3 de moins en aps-c, ce qui rétablit aussi l'équilibre sur ce point. f/16 FF versus f/11 aps-c.
Premier point.
Ensuite, selon la focale employée, l'utilisation des notions d'hyperfocale donnera un champ de netteté maximal sans avoir besoin de fermer comme un sourd, ce que tout paysagiste aguerri sait très bien.
Ainsi, avec un capteur aps-c, à 17mm et f/5.6, il suffira de faire une mise au point à 3 mètres pour obtenir une pdc qui s'étendra de 1 mètre à l'infini. CQFD
Deuxième point.
Enfin, la diffraction existe, certes, mais ses effets sont bien moindres que ce qu'en laissent penser les graphes, avec un mise au point judicieuse et un traitement approprié, on peut visser sans souci. En macro par exemple.
Mais en paysage, la maîtrise de la pdc ne passe pas uniquement par la fermeture du diaphragme, puisque les distances sont suffisantes.
La preuve en images, avec un exemple extrême et sur FF, à 24mm:
Fond flou à f/1.4
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200
Fond net et pdc à f/1.4
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200
Ici, la pdc est totale
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/250s | f/8 | ISO 200
Ici, à f/5.6, elle est suffisante aussi
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
Encore plus probant, focale plus longue, 28 et ouverture plus grande, f/4
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28 f/1.8 | 28mm | 1/125s | f/4 | ISO 200
Rien ne sert de visser, il faut viser à point! ;))
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 500mm | 1/800s | f/11 | ISO 1600
Mine de rien cela confirme que passer au FF est un coût largement au dessus de l'achat du simple boiter (même en ayant déjà une partie des optiques compatibles) ...
Donc à choisir Thomas si je saisi bien plutôt 16 35 que 17 40 ? ceci dit ça colle bien avec un 28 75 tamy pour compléter.
Le 17-40 est une très bonne alternative lorsque quoi qu'il en soit et quoi qu'il en coûte, on a décidé de passer au 24X36.
Il n'est pas mauvais, c'est juste que proportionnellement, le 10-22 est meilleur. Donc, ce n'est pas à mon sens, le caillou qui doit justifier un switch. D'ailleurs, pour ceux qui parviendraient à en trouver, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron est à mon sens une alternative plus qu'intéressante au 17-40. Un peu plus lumineux et meilleur optiquement, surtout au centre. Pas loin du 16-35.
Le 16-35, n'est pas tellement meilleur que le 17-40, pas un monde ou un fossé non plus, contrairement à ce que certains affirment, juste qu'il est f/2.8, un peu moins de distorsion, un peu plus d'homogénéité.
Ne pas oublier que à la base, il est conçu pour le reportage, avec de bonnes capacités pour le paysage et l'archi, mais pas l'inverse, ce n'est pas sa vocation première... Les étoiles qu'il produit quand on le diaphe et que qu'il rencontre une source ponctuelle sont juste sublimes et là par contre, le 17-40 est largué. Une somme de petits plus qui finissent par faire un tout, en quelque sorte. Cependant, si on doit acquérir un 14Lou Samy+vieux24f/2.8+28f/1.8+vieux35/f/2 pour rester cohérent dans la(les) comparaison(s), le 16-35 L II, devient alors un choix qui simplifie la vie, voire un choix économique avec l'USM en prime. Si on part sur la base tout Canon "moderne", 14L+24IS+28IS+35IS, alors là, le prix explose et si on veut tout en fixes L... Bref, c'est un excellent caillou de reportage, très digne en paysage.
Donc, ce qu'il faut comprendre de mon propos, c'est que si on ne veut pas garder son aps-c et qu'on veut un FF, le 17-40 remplacera très bien un 10-20 ou un 10-22, mais le gain que certains y voient, est surtout dans leur tête, ou alors ils ne regardent pas les bords et les coins toujours très moyens avec le 17-40, surtout les angles, et pire, ils ne sont pas dérangés par la distorsion. Car le 10-22 est plus homogène et mieux corrigé, donc à la sensibilité usuelle du paysagiste, pour le même A3, il fera mieux, avec un vulgaire XXXD en plus... Désolé, mais c'est comme ça.
Le 16-35 fera à peu près aussi bien, mais pour beaucoup plus cher, et encore en fermant les yeux sur les coins des premières focales. C'est un très bon 20-28 f/2.8, du point de vue du paysagiste. Le reporter, lui, s'en fout, le centre sera toujours au top. Et enfin, le petit détail qui tue, que nul ne mentionne, quand il faut détacher un peu le sujet du fond, alors, même avec un bokeh très moyen d' UGA, là oui, de près et sans pdc, le 16-35 fait mieux que le 10-22. Anecdotique pour certains.
Donc et pour finir, quand on me dit qu'on passe au FF pour le grand angle et des paysages détaillés, je comprends que l'on vise le 14 Samyang+PTlens, le 21 Zeiss, le 24L et les 35L ou Zeiss... :D
Si on me parle d'archi, je ne vois que les télés avec du recul ou les TS-E quand on manque de recul.
Voilà, en exagérant à peine, juste ce qu'il faut! ;)
Disons qu'il ne faut pas non plus occulter l'avantage du format de capteur...
Même à performances optiques comparables, les fichiers RAW issus d'un boîtier FF laissent plus de latitude au post-traitement, ce qui n'est pas négligeable en pratique, surtout pour du paysage où la dynamique n'est jamais de trop !
Le rendu des volumes et des contrastes est aussi d'autant mieux restitué que le format de capteur est grand (sous réserve évidemment que les optiques ne brident pas significativement les choses).
Là encore, ce n'est pas directement mesurable mais cela participe à l'appréciation de la qualité d'image.
Après, je suis d'accord que l'utilisation de fixes de qualité sur FF marque une différence avec le format APS-C + zoom UGA, surtout qu'il n'y a quasiment rien en fixes grand-angle lumineux pour APS-C.
Et j'approuve aussi que les objectifs Zeiss sont vraiment excellents. J'ai encore été impressionné le week-end passé : après une série de photos sportives prises avec le 135L (qui est loin d'être considéré comme une bouse), j'ai eu le malheur de monter le 85 mm Zeiss (que je n'ai pas depuis très longtemps) dans les mêmes conditions de sujet/lumière... Ce dernier m'a impressionné en terme de restitution des volumes et des contrastes ! On voit tout de suite une vraie différence avec le Canon (que pourtant j'apprécie déjà beaucoup).
Et j'ai toujours été satisfait du 35 f/2 ZE, que ce soit en paysage ou autres usages.
Après, c'est sûr qu'un duo Zeiss 21 (ou 25) + 35 (ou 50 MP ; le 50 f/1,4 est moins bon) coûte beaucoup plus cher qu'un 17-40 ! C'est d'ailleurs pourquoi j'ai préféré prendre un "vieux" boîtier (dont la qualité d'image à 100 ISO n'est pas être très différente de celle d'un boîtier FF plus récent) et me laisser de quoi acheter des bons objectifs que l'inverse. ;)
Appliqué au cas de snowpi, ne serait-ce qu'un simple 5D 1er du nom d'occase à 400-450 € permettrait d'entrer dans un autre monde que le 550D tout en laissant de quoi mettre des billes dans 1 ou 2 très bon(s) objectif(s). Evidemment, le 6D est mieux mais le gain se situe surtout dans les hautes sensibilités (donc généralement pas ce qu'il y a de plus utile pour des photos de paysage).
Je suis en très grande partie de ton avis, mais tu m'obliges à préciser mon avis sous un autre angle, à reformuler en somme. Les zooms UGA FF Canon ne sont pas assez bons pour creuser le trou. 17-40 et 16-35 ne se comparent pas à des focales fixes, ou alors anciennes et ne sont pas du niveau d'un 14-24 Nikon par exemple. Mon raisonnement et ma démonstration tiennent et viennent en partie de ce constat. (attention, je ne dis pas qu'ils sont mauvais non plus et j'aime beaucoup mon 16-35, mais je le connais bien et je ne lui demande que ce qu'il sait et peut faire)
Pour le rendu des volumes et des contrastes, je suis un peu plus mitigé, en effet, avec beaucoup de pdc et des lointains, plusieurs plans, c'est peut-être moins flagrant que pour des sujets proches et des pdc plus courtes comportant aussi moins de plans, souvent deux.
Pour reformuler encore, le 10-22 est excellent et tire le meilleur parti des capteurs aps-c, alors que les 17-40 et 16-35 font de leur mieux et notamment pour gérer une plus grande surface de capteur et des angles/bords plus difficiles à atteindre.
Voilà pourquoi le 24 L est devenu 24 L II et le 16-35 L est aussi passé en version II. Mais ce n'est peut-être pas assez. Du moins pour le 16-35, car le 24L II, lui, dépote en compétition.
Et c'est bien le sens de mon insistance, passer au 24X36 pour le modelé, les focales fixes, le portrait, sans forcément viser la non pdc du reste, oui... Mais en monture Canon, pas pour le zoom UGA, on se satisfera de l'existant, mais si l'on est exigeant, si l'on se veut cohérent, alors, on ira vers des fixes et là, oui, on creusera le trou.
Car modelé, volumes, et contrastes, avec des coins entre mous et inexistants, c'est de l'utopie. ;)
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 22mm | 1/1250s | f/8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200
Très bien votre discussion, je la suis avec intérêt.
L'idée de Max d'un 5D + fixes de qualité est intéressante. C'est vrai que j'ai pensé au Zeiss 21mm mais c'est quand même un gros effort financier sachant qu'il faudra aussi que je change tous mes filtres (pola, ND, ND gradué).
Si 6D + 17-40 n'apporte pas un gain conséquent dans ma pratique je resterai en aps-c et prendrai un 70D.
Disons que si tu pars sur un trip 6D/5DII/1DsII + 24 IS, là c'est déjà à la fois plus cohérent et plus accessible, 24L d'occase, qui sait... A dépenser des sous pour un zoom UGA FF, un 17-35 Tamron suffira au cas où, mais garder ton 10-22 + 550D sera tout aussi judicieux et te fera un boîtier zooms et un boîtier fixes. Tu gardes aussi ton 15-85, balade, voyages...
Un bon 50 lumineux pour le basique et un 85 ou un 100 pour le portrait et go! En attendant ton 70-300 fera très bien le job. A 200mm, par exemple, un portrait avec deux yeux nets et deux oreilles nettes, se négocie vers les f/8 à f/11... A méditer! ;)
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 16mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 16mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 16mm | 1/640s | f/8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 25mm | 1/30s | f/8 | ISO 200
Pour mon retour, je ne regrete pas mon passage 40D + 10-22 a 5D1 + 17-40
Meilleur piqué du au full frame, pour moi c'est tres important
Oui, je me souviens d'ailleurs que je t'avais expliqué en quoi tes conclusions étaient bien trop hâtives et tranchées. ;))
On va donc demander aux spécialistes paysage du forum, ainsi qu'au testeur en chef:
https://www.eos-numerique.com/forums...sur-ff-214016/
EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...
Merci pour les liens, je vais potasser cela.
Et surtout lis bien les conclusions de Canon-passion dans les essais! ;)
Etrangement, dans les deux cas, il parle des mêmes ouvertures optimales que moi et finit par arriver aux mêmes conclusions... Je dis ça, je dis rien! :D
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971507056
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.
Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm! :D
En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.
Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.
Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.
D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée! :)
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.
Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!
Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui... :D
Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.
Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable! :D
Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200
On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...
Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400
Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?
Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600
Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200
Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???
Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...
« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »
-Alors l'aps-c c'est bien?
-OUI!
-Et le FF c'est mieux?
-En gros?
-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!
-Et bien comment dire, ça dépend...
-Mais ça dépend de quoi?
-Du con derrière le viseur!!!
-Mais tu y vas un peu fort là, non?
-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût! :D
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? :D )
Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!
Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200
Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...
Si tu fais de la photo de paysage, il y a mieux que le 17-40 avec un FF, comme un Voigtlander 20mm f/3,5 (450€ env.). Moi qui suis passé du 550D au 5D, je ne peux que pousser à faire ce changement, la qualité du capteur n'a rien à voir... mais c'est toujours l'optique qui fait passer la lumière! C'est pour cela que je n'utilise que des focales fixes, les tests avec des zooms L n'ont pas été probants pour moi...
