Quel objectif macro choisir ? Sigma, Tamron, Canon, ...?

Bonjour à tous !

J'ai l'occasion de bénéficier prochainement de 20% de réduction sur pratiquement tout le matos photo de mon choix.

Cela fait un moment que je me tâte pour m'acheter une nouvelle optique, idéalement Macro.
J'ai pour l'instant un 600D, et j'utilise mon Sigma 120-400 pour de la "proxi", mais les résultats sont ... moyen.

J'ai 4 options en tête (je suis ouvert à tout autre proposition) :
Sigma 105mm 2,8 Macro OS HSM
Tamron 90mm 2,8 Macro VC USD
Canon 100mm 2,8 USM
Canon 100mm 2,8 L IS USM.



Je ne m'y connait pas du tout, ou presque pas en macro, donc je demande l'avis des experts. Je vous avoue que mon petit côté matérialiste me dit "ligne rouge, L,...", mais je pense que pour commencer je peux être raisonnable, surtout que mon budget n'est pas infini...

Je me demandais si du 100mm est selon vous suffisant pour des insectes, et ne pas faire que de la nature morte?
J'ai aussi un doute sur l'utilité de la stabilisation optique en macro...

Maintenant, je voudrais pouvoir m'en servir aussi un peu comme objectif pour faire un peu de photo de sport. La distance focale correspond pas mal au cadrage que j'utilise dans ces cas la (avec mon 18-135 actuellement). A ce sujet, je me demandais si une optique macro avait une mise au point aussi rapide en courte distance qu'en longue distance... Il me semble aussi avoir lu que certain objectif macro ne savait pas obtenir le rapport 1:1 à la pleine ouverture. Est-ce vrai?

D'avance un grand merci pour vos éclaircissement :).

Pompidum

Si tu peux te permettre le Canon 100 L n'hésite pas une seconde, sinon le Tamron VC est vraiment bien

par contre tu peux oublier le sport avec un macro

Pourquoi oublier les photos de sport avec un objectif macro?
La mise au point est si lente que ça quand ça part de plus loin?

La plage de réglage est importante et le temps de faire mini maxi il faut du temps
mais ce n est pas gênant car tu peux bloquer les plages de mises au point
le 100L est très rapide. Moi je l adore. Et no problème pour le rapport 1:1 à f2,8. Sauf que tu as un profondeur de champ hyper réduite.

1:1 à f/2.8 sur mon 100 macro, oui, c'est possible, pas de problème. Par contre la PDC n'est pas bien épaisse : précision et yoga tu devras apprendre ;))
La stabilistaion est un plus, permet de gagner quelques crans de vitesse, pas négligeable en fort grandissement justement, ou quand la lumière faiblit (sous-bois, aurores...). Optiquement les 2 optiques Canon sont assez proches, même si le L bénéficie d'un petit plus avec les lentilles traitées, et surtout un diaph à 9 lamelles au lieu de 8 pour la version non L.
Pour la rapidité de MAP, si tu ne fais pas le grand écart, même en sport ça passe... mon 100 (non L) pêche un peu pour passer d'une MAP rapprochée à une MAP éloignée sur mes "vieux" boitiers, à voir sur d'autres boitiers. Mais c'est à distance, en général ça passe sans soucis.
Pour les optiques sigma et tamron, je ne saurais te dire, mais en général, les objo macro sont d'excellentes optiques :D

Tu voudrais pas nous faire bénéficier de ta remise :D ???

Fabien

100 macro inadapté au sport, focale trop courte et focus trop lent : tout dépend du sport et de la variation de focus

Pour le sport un zoom serait mieux pour un débutant avant de prendre un 300 ou 400 mm.

Le 100 2.8 usm est bien pour un prix raisonnable quand on débute en macro.
Il fait le rapport 1/1 avec une map mini dans les 30 cm ce qui est assez sympa pour les insectes.

Prenez votre objectif macro, mettre la mise au point a l'infini, enlever bouchon avant et arrière ,regarder par la lentille arrière en faisant la mise au point au rapport de 1.1 le diaphragme se fermedonc fini la pleine ouverture ...quand je remet la main sur l'article (lu sur les pixelistes ) je le poste ici .

Citation:

---

Envoyé par Lapin Crétin

Prenez votre objectif macro, mettre la mise au point a l'infini, enlever bouchon avant et arrière ,regarder par la lentille arrière en faisant la mise au point au rapport de 1.1 le diaphragme se fermedonc fini la pleine ouverture ...quand je remet la main sur l'article (lu sur les pixelistes ) je le poste ici .

---

Si tu regarde bien tu verra que c'est pas le diaph qui se referme mais les lentilles qui donne cet effet en se déplaçant, j'ai déjà fait les test plusieurs fois avec mon 100 L.

Tu te colle a 5.6 à la mise au point mini avec un sujet, tu shoot, ensuite tu passe a f4 et ensuite a f2.8 et tu pourras constater sur les exif qu'a chaque que tu ouvre d'un diaph la vitesse double et la PDC change le le bokeh devient plus diffus.

La "vraie" ouverture des objectifs macro : Comparatifs et questions diverses sur le choix d'un objectif photo - Page 2

Pages 2 & 4 le sujet est traiter.

Je ne dis pas que c'est faux, je veux juste qu'on m'explique pourquoi la vitesse double et pourquoi le flou "augmente" si c'est pas possible de descendre en dessous de f5.6 ?

Si tu as la réponse je suis preneur, je t'invite a faire le teste toi même.

et puis en plus, si ce qui circule a ce sujet est vrai, ça voudrai dire que Canon, Pentax, Sony sont des menteurs puisqu’ils affichent f2.8 alors que tu serai a f5.6 ?
et donc les appellations du genre "100 f2.8 Macro" seraient fausse puisque c'est d'après certain techniquement impossible d'être en macro à f2.8 ?

L'ouverture donnée par les fabricants est valable pour la mise au point à l'infini.

L'ouverture "efficace" varie en fonction de la mise au point mais c'est surtout sensible en mise au point rapprochée.

Voir ici pour plus d'explications (en particulier au paragraphe 10) : Ouvertures et pupilles, par Pierre Toscani

Mon expérience pousse à te conseiller un objectif stabilisé pour la macro.
Personnellement j'ai choisi le Canon 100mm IS L, qui est très efficace en macro, mais également en petit téléobjectif (équivalent 160mm en FF).
Je m'en sers pour la photo de spectacle, et j'ai fait des centaines d'image de sport (n'en déplaise à Antec).Même pour un sport comme le motocross, son AF assure !!! -> Motocross | Laurent Braun
Maintenant le Tamron a très bonne réputation également... mais je conseille le L pour sa qualité de fabrication, sa facilité à la revente, et sa pérennité.

j'ai utilisé les quatre sur des periodes d'un an environ, pas de doute, le 100Lis est au dessus des autres qui sont très bon par ailleurs. le tamron a le meilleur rapport qualité-prix, mais au détriment de pas mal de details : bokeh, af, bague de map, finition, et agrément d'utilisation sont amha un peu moins bon.
je les utilise avec en dehors de la macro, pour du portrait dur et typé en n&B (personnes âgées, teuffeurs par exemple), mais je n'ai jamais testé en sport. mais pour la lenteur de l'AF, on a un bon exemple sur un autre forum d'un photographe qui fait des clichés fabuleux de course de quads avec un 85L f1.2 (si, si !).
le truc surprenant au debut avec les macro, c'est qu'il faut mettre un petit coup de pouce a AF pour refocaliser lorsque l'on passe d'un plan rapproché a l'infini.

Citation:

---

Envoyé par JFB18

L'ouverture donnée par les fabricants est valable pour la mise au point à l'infini.

L'ouverture "efficace" varie en fonction de la mise au point mais c'est surtout sensible en mise au point rapprochée.

Voir ici pour plus d'explications (en particulier au paragraphe 10) : Ouvertures et pupilles, par Pierre Toscani

---

Vrai ou faux, peu importe.
Tous les constructeurs sont dans le même cas.
Personnellement je fais de la photo pour le plaisir, pas pour faire des cours d'Optique théorique.

L'important n'est-il pas de pouvoir faire des photos comme bon nous semble ?

Citation:

---

Envoyé par antec

Vrai ou faux, peu importe.
Tous les constructeurs sont dans le même cas.
Personnellement je fais de la photo pour le plaisir, pas pour faire des cours d'Optique théorique.

L'important n'est-il pas de pouvoir faire des photos comme bon nous semble ?

---

Personne ne te conteste le droit de ne pas te poser de questions. :no::

D'autres s'en posent, c'est aussi leur droit. Et toute question mérite réponse. ;))

le canon 100 f2,8 L IS USM n'est pas mauvais mais le 150 f2,8 sigma est meilleur par contre la fiabilité est aleatoire ............

Bonsoir à tou(te)s

Concernant la variation du nombre f avec la distance de mise au point, il suffit de lire le manuel d'utilisation. Plus le grandissement augmente, plus le f réel augmente ... Voir le paragraphe 6 du manuel : EF 100mm f/2.8 Macro USM

Perso, je suis passé de rien au 100 L IS et je ne pense pas avoir fait de meilleur achat.

Les rampes sont optimisées pour la macro (on passe très vite de 1.0 m à l'infini), mais la qualité de l'objo est telle (et la PDC à ces distances si tu fermes un peu) que tout se passe bien.

Citation:

---

Envoyé par cbruno27

le canon 100 f2,8 L IS USM n'est pas mauvais mais le 150 f2,8 sigma est meilleur par contre la fiabilité est aleatoire ............

---

Meilleur à quel niveau ? Comme j'ai les deux objectifs, je suis curieux d'avoir quelques précisions sur ton point de vue.

+1
si on doit comparer le sigma, c'est plutôt avec les 180 tamron ou canon.
Amha, le sigma a un piqué superbe, mais le tamron, malgré un AF lamentable, a un rendu, une colorimétrie et un bokeh plus sympa. le canon 180 est lui stratosphérique dans tous les domaine, y compris celui du prix, malheureusement.
Reste que sur un 600d, un 100 me semble plus indiqué comme premier macro.

Citation:

---

Envoyé par cbruno27

le canon 100 f2,8 L IS USM n'est pas mauvais mais le 150 f2,8 sigma est meilleur par contre la fiabilité est aleatoire ............

---

Le 100 L est très certainement l'un dès meilleurs objectif à ce jour, il est + que pas mauvais !

il y a un gouffre entre le 100L et le 150, ce dernier étant très largement en retrait !!!

on lit vraiment n'importe quoi sur ce forum.

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Le 100 L est très certainement l'un dès meilleurs objectif à ce jour, il est + que pas mauvais !

il y a un gouffre entre le 100L et le 150, ce dernier étant très largement en retrait !!!

on lit vraiment n'importe quoi sur ce forum.

---

Tiens, encore un avis très tranché mais dans le sens inverse ! :D Bon les gars, lancer des vérités comme cela, sans arguments ni photos à l'appui, ne sert pas à grand chose. Il y a des débutants qui vous lisent ; il faut faire un peu attention à ce que vous écrivez et prendre du recul.;)
Totof, tu as eu un problème sur ton exemplaire, je crois ? C'est vrai que le 150 macro semble avoir des soucis de fiabilité sur pas mal d'exemplaires (mais quelle proportion ? Difficile à dire...) C'est bien dommage car quand il fonctionne bien c'est un très bon objectif, aussi bon que le 100 L mais avec un rendu différent : https://www.eos-numerique.com/forums...our-ff-242106/

mon 150 os fonctionne parfaitement, il est retourné chez Sigma pour être vérifier suite à mes soucis, en fait c'était le boitier qui était en cause.

-le 150 est très bon avec de la lumière, il devient très mauvais quand la lumière manque
-la stabilisation est médiocre comparé au 100 IS
-l'AF patine de peur avec le 150 la ou le 100 accroche sans soucis.

j'ai le 100 IS depuis qu'il est sortie, j'ai voulu un 150 pour le remplacer mais j'arrive aux même conclusion que Cédric Girard (test 150 os sur Aube Nature)
depuis que j'ai les deux, je passe mon temps a faire des comparatifs mais j'ai beau retourner le truc dans tous les sens, la qualité général du 150 est loin derrière le 100 L

C'est quand même bizarre Totof10; je descend à 1/15s debout sans appui avec mon 150 OS. 1/4s assis en appui sur les genoux. Alors la stab est pas plus médiocre qu'une autre.
L'AF en basse lumière pour moi fonctionne à merveille, mon 50 1.4 voit pas mieux; et à l'oeil je suis pas capable de faire aussi précis en manuel.
Hors macro, du moment qu'on ne le fait pas partir de 0.4cm, il va chopper facilement les sujets à 2 ou 3m. Par contre si on le fait parcourir toute la plage de MAP ca prend bien 3 secondes.
Je pensais que ca allait pas le faire pour du suivi un peu rapide et ben finalement ce week end je me suis rendu compte que... c'est pas mal: https://www.eos-numerique.com/forums...-corso-242868/

J'attendais beaucoup de cet objo, je comptais remplacer mon 100 IS par ce 150
Peu être que je suis tombé sur un mauvais exemplaire . . .

Bon recentrons un peu les débats sur la question initiale de Pompidum : quoi choisir ???
Tous les avis existants, nous ne lui rendons pas la tâche aisée.
Personne (ou presque) ne semble nier la qualité optique des objectifs macro, quelques soient les marques.
Sur APSC, la focale "traditionnelle" reste le 100 (-10 +5) selon la marque. Cependant, il faut noter l'existence de focales plus courtes (l'EFS 60 macro purement APSC) ou plus longues (150 et 180 habituellement).
Toutes ces optiques permettent d'accéder au rapport 1:1 (à plus ou moins longue distance du sujet selon la focale)
Pour certains insectes (utilisation proxy pure), une approche à plus grande distance peut être intéressante.
Le rendu change entre les focales.
La stabilisation est un plus indéniable en macro.
Ces optiques peuvent être utilisées dans d'autres applications que la proxy-macro, mais en tenant compte de certaines contraintes/caractéristiques (pas de portrait de belle-mamane avec par exemple :clown::)
Les "classiques" restent des références, les "exotiques" peuvent réserver des surprises (bonnes en général).
L'optique, le boitier ne font pas tout... le bonhomme qui est derrière le viseur reste l'élément le principal décideur :D

Fabien

J'oubliais... (peux plus éditer, l'heure est passée... mais un modérateur réunira peut-être les posts ;)) )

J'ai acquis un 100 macro d'occase à un ami qui passait au 100L il y a près de 4 ans. Focale choisie car elle était représentative du plus grand nombre ici, et par son accès en terme de tarif. Après quelques années de pratique (et donc d'apprentissage toujours pas terminé), un passage sur FF (mais j'ai conservé l'APSC), je lorgne un 300 f/4 pour ses capacités en proxy, sa distance au sujet, son rendu... mais ça je ne l'aurais pas imaginé il y a 4 ans :D. Le 180L me plairait bien aussi, mais quitte à investir 1300E, je privilégie la longueur de la focale pour l'animalier en plus, au rapport 1:1. Et si j'avais pu acquérir un 100L au lieu d'un 100 "basique", je l'aurais fait.

Fabien

Je suis en cours de switch de Nikon vers canon.
J'avais le Tamron 90mm VC USD et il est vraiment top, sans oublier qu'il est actuellement à un très bon prix actuellement (moins de 440€)
Je compte le reprendre en version canon