Zeiss 100/2 MP retour d'expérience

Bonjour,

J'espère apporter ici quelques informations utiles a celles ou ceux qui se posent des questions au sujet de cette fabuleuse optique le Zeiss 100 f/2 Makro Planar ZE. Par ailleurs, comme j'avais à ma disposition le Sigma 180/3.5, je les aient testés à pleine ouverture pour comparé la qualité du boké qui apparaît favorable au zeiss à f/2. Pour moi, ce fut une belle et inattendue surprise. J'ai poussé cette comparaison à f/3.5, a cette ouverture encore, le rendu général du zeiss est me semble-t-il meilleur. En bref, la grande ouverture et le poids raisonnbale du zeiss 680 gr en font l 'objectif proxy/macro dont je rêvait depuis longtemps.
Par ailleurs, je parle également de l'utilisation avec une bonnette canon 500D....

Alors pour rester dans l'esprit d'internet qui est le partage, voici mes tests mis en page :

http://www.gbreiner.com/modules/doku...akro_planar_ze



Bien cordialement.

Gérard

Cependant, comparer un 100 mm ouvrant à f/2 à un 180 mm ouvrant à f/3,5 ne permet pas vraiment de tirer des enseignements précis, il y a trop d'écart de focale et d'ouverture...

Après, il est de notoriété publique que les cailloux Zeiss sont excellents au niveau rendu/micro-contraste et souvent supérieurs à ce niveau aux cailloux équivalents de chez Canon ou Sigma.


Par exemple, les images que j'ai vues du Zeiss 135 f/2 APO mettent une bonne claque au 135L de chez Canon (qui est pourtant déjà un objectif réputé pour la qualité de son rendu), notamment au niveau de la restitution des arrière-plans et des volumes.

J'ai toujours été satisfait des images que produit mon 135L mais c'est vrai que les résultats délivrés par le 135 mm Zeiss sont clairement au-dessus.

Merci Gérard pour ce retour détaillé...

Par contre si je regarde rapidement les différentes photos, j'ai un petit faible pour les photos du Sigma 180mm qui ont notamment moins d'aberrations chromatiques hors zone de netteté. Comme quoi il y en a pour tous les goûts... et tant mieux !

Titi

He bien moi aussi je préfère le rendu su sigma...comme quoi! Mais les deux sont magiques! C'est quand même bien foutu les objectifs macro!

C'est vrai, il paraît que le Zeiss produit des AC du fait qu'il n'est pas apo... Bon, dans un fil sur chassimag, je montre un exemple ou l'on voit clairement l'extrème efficacité de Lightroom à corriger ces AC. En ce qui concerne le rendu des images que j'ai présenté, je trouve que les flous du zeiss sont plus dilués que ceux du Sigma qui affichent des zones de transitions (petits rectangles)... Mais bon, ça peut être très subjectif... .

Pour Max :

J'ai fait cette comparaison pour répondre à des questions que je me suis posé avant d'investir dans cette optique... En fait, je me suis beaucoup documenté mais je n'ai pas trouvé les réponses à mes interrogations (distance de travail à f/2 ? , utilisation avec une 500D pour dépasser le rapport 1/2 ?, Qualité réelle du bokeh par rapport à une longue focale macro comme un 180 ?). Il se trouve que j'ai un Sigma 180/3,5.
Pour moi, l'intérêt majeur d'utiliser un 180 macro, c' est pour avoir plus de bokeh... l'intérêt de se ballader avec un Zeiss 100 mm plutôt qu'un 180 ?
Pas besoin de pied ou trépied, c'est plus léger, c'est plus discret, on peut faire du portrait, du paysage, de la proxy/macro... Bref, on a plus de liberté et de réactivité... Pourquoi comparer le bokeh du Zeiss 100 à un 180 ? Pour répondre à la question : Comment est le bokeh du Zeiss par rapport à celui du 180 dont j'aime le rendu ? Je trouve que la réponse que j'apporte peut servir à toutes celles et ceux qui s'intéresse à cette optique et ont les mêmes interrogations que j'ai eu. Cette comparaison m'a montré que le bokeh délivré par le zeiss est sublime et n'a rien à envié à celui délivré par de plus grandes focale macro. Bon, je sais, beaucoup disent "Ah oui, mais le rapport macro n'est que de 1/2". Déjà, un rapport macro 1/2 c'est déjà pas mal pour une ouverture de f/2 . Par ailleurs, comme je l'explique et montre sur mon site, le couplage du zeiss 100 avec la 500D de Canon (deux dioptries) permet d'obtenir le rapport de 0,75. Ensuite, si on à besoin de faire du 1:1 pour avoir le sujet à sa taille réelle, c'est assez facile de re-cadrer étant donner les hautes résolutions de nos capteurs.

En revanche, en ce qui concerne le Zeiss 135/2 que tu compare au Canon 135/2, dans l'absolu, je vote pour Canon. Pourquoi ? Le zeiss 930 gr et manuel, le canon 750 gr et USM. J'ai d'ailleurs eu le canon 135 mais je l'ai revendu pour avoir le rapport 1/2 du Zeiss. J'aurai pu le garder mais ce n'est pas mon truc d'avoir plusieurs objectifs sur une étagère. Cela dit, le zeiss 135 est une superbe optique mais, a mon humble avis, utilisation du monopod ou tripod obligatoire.

Bien cordialement.

Gérard

C'est quand même propre et bien fait, sans conclusion capillotractée ce qui permet de se faire une bonne idée et d'apprécier selon ses propres critères. Merci.

Max, arrête avec les cailloux Zeiss, entre toi et Vynz, gerard maintenant je vais finir avec du 21-35-50-85-100 puis 135 et ça va me coûter une blinde! ;) (rêver ne coûte rien)

C'est vrai qu'ils sont beaux ces cailloux. Ici encore, on constate leur supériorité à rendre des noirs profonds, modulés, subtils et pourtant détaillés... Et le bokeh est toujours proche de la perfection...

Citation:

---

Envoyé par ger@rd

C'est vrai, il paraît que le Zeiss produit des AC du fait qu'il n'est pas apo... Bon, dans un fil sur chassimag, je montre un exemple ou l'on voit clairement l'extrème efficacité de Lightroom à corriger ces AC. En ce qui concerne le rendu des images que j'ai présenté, je trouve que les flous du zeiss sont plus dilués que ceux du Sigma qui affichent des zones de transitions (petits rectangles)... Mais bon, ça peut être très subjectif... .

Pour Max :

J'ai fait cette comparaison pour répondre à des questions que je me suis posé avant d'investir dans cette optique... En fait, je me suis beaucoup documenté mais je n'ai pas trouvé les réponses à mes interrogations (distance de travail à f/2 ? , utilisation avec une 500D pour dépasser le rapport 1/2 ?, Qualité réelle du bokeh par rapport à une longue focale macro comme un 180 ?). Il se trouve que j'ai un Sigma 180/3,5.
Pour moi, l'intérêt majeur d'utiliser un 180 macro, c' est pour avoir plus de bokeh... l'intérêt de se ballader avec un Zeiss 100 mm plutôt qu'un 180 ?
Pas besoin de pied ou trépied, c'est plus léger, c'est plus discret, on peut faire du portrait, du paysage, de la proxy/macro... Bref, on a plus de liberté et de réactivité... Pourquoi comparer le bokeh du Zeiss 100 à un 180 ? Pour répondre à la question : Comment est le bokeh du Zeiss par rapport à celui du 180 dont j'aime le rendu ? Je trouve que la réponse que j'apporte peut servir à toutes celles et ceux qui s'intéresse à cette optique et ont les mêmes interrogations que j'ai eu. Cette comparaison m'a montré que le bokeh délivré par le zeiss est sublime et n'a rien à envié à celui délivré par de plus grandes focale macro. Bon, je sais, beaucoup disent "Ah oui, mais le rapport macro n'est que de 1/2". Déjà, un rapport macro 1/2 c'est déjà pas mal pour une ouverture de f/2 . Par ailleurs, comme je l'explique et montre sur mon site, le couplage du zeiss 100 avec la 500D de Canon (deux dioptries) permet d'obtenir le rapport de 0,75. Ensuite, si on à besoin de faire du 1:1 pour avoir le sujet à sa taille réelle, c'est assez facile de re-cadrer étant donner les hautes résolutions de nos capteurs.

En revanche, en ce qui concerne le Zeiss 135/2 que tu compare au Canon 135/2, dans l'absolu, je vote pour Canon. Pourquoi ? Le zeiss 930 gr et manuel, le canon 750 gr et USM. J'ai d'ailleurs eu le canon 135 mais je l'ai revendu pour avoir le rapport 1/2 du Zeiss. J'aurai pu le garder mais ce n'est pas mon truc d'avoir plusieurs objectifs sur une étagère. Cela dit, le zeiss 135 est une superbe optique mais, a mon humble avis, utilisation du monopod ou tripod obligatoire.

Bien cordialement.

Gérard

---

Merci pour ces précisions.

Je me doutais bien qu'il s'agissait plus d'une comparaison "pratique".

En effet, le Sigma présente moins d'AC mais le Zeiss a plus de micro-contraste. Ce qui est étonnant, c'est que le bokeh du Zeiss est au moins aussi joli que celui du Sigma alors que la focale est presque deux fois plus courte... Je suppose donc qu'un 105 mm Sigma doit être nettement en retrait niveau rendu.


Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation du 135 mm Zeiss sur monopode ou trépied, je trouve justement que la mise au point est assez facile à faire avec les longues focales (sur sujets statiques évidemment). J'ai d'ailleurs été surpris du peu de déchets que j'ai avec le 85 mm Zeiss.

Bon, ce 135 mm Zeiss n'est pas à l'ordre du jour pour moi car j'utilise beaucoup le 135L sur des sujets en mouvement mais la qualité d'image est au-dessus du Canon sans aucun doute. Dans l'absolu, si on veut privilégier le meilleur rendu pour des sujets relativement statiques et qu'on n'est pas ric-rac niveau budget, il n'y a pas à hésiter.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

C'est quand même propre et bien fait, sans conclusion capillotractée ce qui permet de se faire une bonne idée et d'apprécier selon ses propres critères. Merci.

Max, arrête avec les cailloux Zeiss, entre toi et Vynz, gerard maintenant je vais finir avec du 21-35-50-85-100 puis 135 et ça va me coûter une blinde! ;) (rêver ne coûte rien)

C'est vrai qu'ils sont beaux ces cailloux. Ici encore, on constate leur supériorité à rendre des noirs profonds, modulés, subtils et pourtant détaillés... Et le bokeh est toujours proche de la perfection...

---

Arf, désolé...

Mais c'est vrai que c'est difficile de faire marche arrière une fois qu'on est pris dans l'engrenage !

D'ailleurs, je lorgne maintenant du côté de la pastille rouge (leurs objectifs à monture M sont encore au-dessus des Zeiss en terme de rendu) pour du matos plus léger mais qualitatif en complément du réflex. ;)

Arrrffff, j'ai hélas eu droit à quelques démos, notamment de 50mm très, très lumineux.... Pfffff, à te faire passer le 50L pour un 50 f/1.8 II!!! :D

En 35 et 90, certains sont totalement fabuleux, surtout du point de vue progressivité et lisibilité. Je me suis affolé trop tard, il y a quelques années, les R/M adaptables aux eos se vendaient à vil prix et j'ai eu la flemme de me passer d'af, maintenant, les beaux cailloux propres et intéressants ne sont plus sur le marché ou alors à des tarifs stratosphériques. Il y en avait plein les vitrines occase de mon revendeur préféré et encore plus à Barcelone... Idiot je fus...

Merci pour les compléments Gérard !

Très intéressant ce retour... j'avais failli craquer pour ce Zeiss, en complément au 50MP que j'ai toujours. Mais à l'usage, j'ai trouvé que sur ces longues focales, 100mm et plus, il est assez difficile de faire la MAP précisément ET rapidement. Et pourtant je suis habitué à ça puisque les 21 f/2,8 et 50MP (et maintenant le 35) sont mes objectifs d'usage courant depuis 3 ans maintenant.

J'ai donc opté pour le 135L qui, s'il n'a pas le rendu Zeiss que j'apprécie tellement, est sans doute plus adapté par son rendu (moins "dur") au portrait que le 100MP. Et pourtant je le voulais celui-là... ;)

Pour ma part, je risque certainement de craquer bientôt...

Merci pour cet article ;)

Merci pour votre participation à cette discussion... Max, on est d'accord... Quand j'évoquais l'utilisation du pied pour le Zeiss 135, c'était pas pour la map mais plutôt pour le poids 930 gr qui peut être limite à main levée de façon un peu prolongée... Mais bon, ça dépend de chacun, ça peut être encore gérable... Difficile d'avoir un avis tranché sur cette question... A part ça, son rapport macro de 0,25 légèrement supérieur à celui du 300/4 de canon (0,24) est très intéressant... J'avais d'ailleurs légèrement hésité entre lui et le Zeiss 100 MP mais c'est finalement ce dernier que j'ai choisi pour sa plus large polyvalence et plus faible poids. Wynz, le 135 L est sans aucun doute une valeur sure et si je ne faisais que du portrait je l'aurai certainement gardé mais c'est finalement l'accès direct au rapport 1/2 qui à fait que je me suis orienté vers le Zeiss 100.

Bien cordialement.

Gérard