Version imprimable
Bonjour
Pour avoir un peu plus lumineux (et donc plus lourd !), je veux changer le 18-55 STM de mon 100D pour un 17-50 2.8, soit le tamron non VC soit le sigma.
l'un et l'autre semblent plutôt très bons, on parle souvent du tamron.
lequel des deux me conseillez vous ?
l'objectif est de pouvoir l'utiliser à 2.8 pas à 5.6 ou 8.
la stabilisation n'est pas un plus pour moi
merci de vos retours
Tamron! ;)
(au moins on est certain que ça va fonctionner... :D )
Le Sigma est stabilisé... donc plus comparable à la version VC du Tamron en terme d'utilisation et de prix !
La version non VC est meilleur que la version VC et comme il est moins cher son rapport qualité prix est doublement meilleur... en plus il est plus léger et moins encombrant!
Je n'ai jamais essayé le Sigma, mais selon les tests DXO il est meilleur à PO et il a pour lui une motorisation HSM....
J'aurais tendance à dire que si j'avais le choix à faire aujourd'hui (quand j'ai acheté mon Tamron 17-50 VC, le Sigma était nettement plus cher), je prendrais le Sigma... mais comme la stab n'est pas une priorité pour toi, le Tamron non VC peut-être une alternative pour garder du budget !!!
Maintenant, beaucoup te conseillerons de faire l'effort sur le budget (si cela est possible) pour prendre le 17-55 de Canon...
DB.
Même avis. J'ai hésité entre le tamron et le canon 17-55. J'ai choisi le canon pour son piqué à 2.8 et son rendu plus conforme à mes goûts. Toutefois, j'avais déjà préféré le tamron plutôt que le sigma pour sa qualité optique et sa compatibilité canon plus constante.
le canon n'est pas envisageable, hors budget.
la stab sur le sigma ne me gène pas si la qualité est là. je ne fais pas une priorité de la stab su rl tamron, car il y a unanimité pour dire que le non VC est meilleur.
faut il craindre des soucis de compatibilité avec le 100D pour le sigma ?
la qualité est elle constante sur deux modèles ?
C'est vrai que si on prend en compte la fiabilité.... !!!Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
il date de quand ce sigma ?
Tamron très très bon !
gare tout de même car la taille qui augmente avec la luminosité par rapport à un 18 55 ... 67 mm de diamètre filtre. ( plus encore avec le vc, 72 mm)
je n'ai ni l'un ni l'autre mais d'après les recherches faite sur la toile et sur EOS, le meilleur choix serait le Tameron non VC car apparemment il pique assez fort et il est plus homogène.
HS: ON
Par contre la question que je me suis posée dernièrement (mise à part l'ouverture) c'est la différence entre le Canon 18-55 mm IS II et le Tameron concernant le piqué. Le Tameron VC ou non sont ils réellement un cran voir plus au dessus du Canon?
Lire le compte rendu du site sur "une journée avec le 18-55" https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html
Je dit ça car etant en plein PT de toff prisent durant les fêtes de fin d'année je constate que mes clichés pris en intérieur au flash coté piqué ne sont pas mal qd même.
HS: OFF
la seule question qui se pose est l'ouverture, car je ne veux pas trop pousser les iso
Différence de pique entre le tamron VC et non stabilisé .... Qui arriverait à voire la différence entre les 2 sur un tirage 20x30cm ???? Déjà sur une mire ce n'est pas flagrant, alors sur une vraie photo !!!
abs, j'ai un mp à t'envoyer, ta boîte est pleine...
j'ai eu le tamron non VC pendant 7 ans : jamais déçu de la qualité même à f/2.8. AF un peu lent et bruyant mais pour l'utilisation que j'en avais (paysage, street, urbain), il était parfait. :)
yque, j'ai fait le ménage !Citation:
Envoyé par yque
Vu mon expérience actuelle avec mon 100D et le sigma 18-35 F1.8 .... je m'orienterai vers le Tamron.
Néanmoins, il paraît que certains Tamron sont sensibles au front focus / back focus, et le 100D manque cruellement d'un micro ajustement AF...
Tamron car
il fonctionnera toujours dans 20 ans contrairement au sigma qui sera incompatible avec les nouveaux boitiers, de plus le Tamron est garanti 6 ans, qui dit mieux?
Il me semble que ce n'est que 5 ans de garantie...Citation:
Envoyé par didindia7
Mais je n'ai pas compris pq Sigma ne serait plus compatible dans 20 ans ... Tamron et Sigma font tout les deux du reverse enginering, non ?
Si tu ne veux pas monter dans les ISO, la stabilisation est un plus... Tu peux baisser ta vitesse d'au moins 2stops... Soit 400iso au lieu de 1600.... Tout un monde!Citation:
Envoyé par ebas58
et très franchement mon tam 17-50 F2.8 VC est bien meilleur en faible lumière (à 50mm, bien entendu) que mon 50 F1.8 dépourvu d'IS!!!!
faut y penser...
DB.
exact, je n'avais pas pensé à ça, je ne pensais qu'au bougéCitation:
Envoyé par DB.
Citation:
Envoyé par casterman
Ta question est pertinente et souvent tranchée un peu vite sur les forums.
Le 18-55 du kit est un mal aimé qui se traîne une réputation injustifiée, mais cela mérite un peu d'explications.
Les deux premières versions, qui équipaient les premiers numériques Canon abordables, 300D et 350D descendaient en droite ligne des zooms tout plastique à pas cher de l'ère argentique et disons le clairement, ne valaient pas tripette!!!
Puis sont arrivées les versions avec IS et un gain significatif en termes de qualité optique et de situations photographiques envisageables. Vinrent ensuite, des versions II, puis la toute dernière STM et là, en toute franchise, on a des courbes FTM qui n'ont rien à envier à personne, 17-55 IS USM compris!!! Et les résultats se retrouvent sur le terrain. Au passage, le stabilisateur bien que petit est efficace et de toute dernière génération, 4 vitesses, le diaph est aussi à 7 lames circulaires... Si vous voyez quesque je veux dire...
Alors, on peut légitimement se demander à quoi bon un 17-50 Tamron ou un 17-55 IS? Selon son usage et sa pratique, on peut effectivement faire durer ce petit 18-55 du kit et mettre ses sous ailleurs, fixes, macro, uga, télé, flash, trépied... Hormis la disto à 18 et une ou deux ac qui se promènent dans les coins, le STM offre même une bonne motorisation, réactive et douce, ainsi qu'une bague de map agréable, levant les derniers reproches qui pouvaient être faits, bref, ne pas bouder le 18-55 du kit, car pour moins de 100€ c'est une optique dont on n'a pas à rougir, sauf si on lui a refusé le pare-soleil qu'il mérite.
La qualité optique est bonne et homogène, les focales de 20 à 55 très bien corrigées, on pourra donc paysager, voyager ou se balader en ville sans complexes. Pour de bonnes photos du quotidien, famille, bons moments... on n'a vraiment pas besoin de plus.
Et si vraiment on veut aller plus loin, il existe de très bonnes alternatives: How to Increase the Performance of Your Canon Kit Lens
Oui, mais ces 17-50 et 17-55 à f/2.8, bon sang de bois? C'est simple, f/2.8! Premier et principal argument, cette ouverture apporte trois choses essentielles, encore plus en aps-c, de la lumière pour diminuer le bruit, de la vitesse pour limiter le flou de bougé de nos capteurs denses et un peu d'ouverture pour espérer détacher le fond.
A cela on va ajouter un finition de plus flatteuse à plus agréable, et aux ouvertures comparables comme on sera vissé de un a deux crans, on va quand même avoir une image plus homogène de coin à coin que la PO du petit objectif de kit pourtant déjà bonne, ne l'oublions pas. On gagne donc sur les 3 premiers stops, le f/2.8 parce qu'il n'existe pas sur le 18-55, et les deux suivants car ils sont diaphés. Oh, pas de beaucoup, mais pour certains d'entre nous, ce petit peu est très important.
J'ai eu le 17-50 SP Tamron, comme le 28-75 qui est son grand frère, cette optique est très bonne et je ne parle pas que de piqué, mais également de rendu, de qualité optique globale, de signature optique. On a le droit de ne pas aimer, on est dans le subjectif. Moi, j'aime Tamron.
Pour le 17-55 IS USM, on saute encore d'un petit cran, ce zoom est excellemment bien corrigé en tout, disto, ac et autres aberrations, et si son rendu n'est pas parfait, notamment son bokeh encore un brin perfectible, l'ensemble est équilibré, avec notamment une restitution des couleurs à la fois neutre et plaisante, de beaux micro-contrastes et une jolie clarté d'ensemble. Enormes gains de temps et de noeuds au cerveau en post traitement, car presque plus rien à faire. Ce n'est pas pour rien que je place ce zoom sur la première marche de mon podium personnel des transtandards, pour ma pratique et mes goûts donc, mais tous formats confondus et gros trans à f/2.8, version II et trou au portefeuille compris.
Voilà, mon humble avis, les 18-55 du kit dans leurs dernières versions sont très loin des qualificatifs dédaigneux et un peu snobs dont certains les affublent, ce sont d'excellentes optiques et une prouesse industrielle en regard du cahier des charges et du prix en kit. Les 17-55 ou 55 plus experts sont un tout petit pas de plus vers la recherche du Graal de tout passionné, parfois une simple obligation technique ou professionnelle, car ils élargissent les possibilités en situations difficiles et travaux avec une obligation de résultat.
Citation:
Envoyé par Laurentbr
Il n'y a pas que le piqué dans la vie!!! Skreugneugneu!!! ;)
La disto, ça compte aussi, car quand on la corrige, on dégrade le fichier, même en raw et on "recadre" à l'insu de son plein gré, lol!
L'homogénéité, ça compte aussi, car on ne fait pas que du portrait et du reportage non plus, et si on se moque des bords et des angles en portrait ou reportage, en photo de groupe, archi, paysage... On aimerait du coin à coin.
Prenons la bête photo de groupe à 17mm, avec le Tamy VC tu vas être embêté avec les personnes qui sont vers les bords, plus déformées et moins définies.
En photo urbaine de type graphique, comme on peut en faire à la Défense pour se donner une idée, ça se verra aussi.
Et les paysagistes acharnés, précis et méticuleux, travaillant sur trépied et avec amour, économiseront aussi leurs sous et mettront la différence sur le trépied.
Le Tamron VC n'est pas une mauvaise optique, mais son aîné est meilleur. Ce n'est pas un drame, mais on ne peut le nier. ;))
Certes et tu prêches un convaincu. ;)Citation:
Envoyé par DB.
Mais ne pas oublier, à l'attention des débutants et non experts, que quand on shoote du vivant, qui bouge et qui respire, la vitesse minimum requise est fixée par cet impératif, stab ou pas, les gens même assis demandent quand même de rester au dessus du 1/60s, déjà limite, si on veut du net. J'ai déjà réussi des clichés à 1/30 ou 1/60s, la chance, ça compte aussi, mais quand je veux assurer tous les clichés, je choisis un e vitesse d'au moins 1/80s, voire plus si j'allonge la focale, même avec stab.
Il est bon de le préciser, car je connais plein de gens, même intelligents, qui reprochent des photos floues et des maps ratés à des optiques et des boîtiers qui n'y sont vraiment pour rien, car on leur à promis que l'ouverture ou la stab allaient leur assurer des photos nettes en toutes circonstances et leur apporter le café au lit le dimanche! :D
Et je répète que je suis un fervent utilisateur de la stab. Voilà pourquoi je préfère et de loin un 24-105 IS ou un 24-70 VC à leurs alternatives. Mais sans en exagérer les vertus, ni les possibilités. ;))
clairement je plussoie encore Thomas.
Quand j'ai pris le 17 50 tamy en guise de kit maison pour démarrer c'est parce que les kit existants 18 55 et 17 85 était plus que moyens et sujet à devenir encore moins que ça avec les boitiers futurs ...
Avec les stm la donne change quelque peu ...
Je me souviens encore de mes deux première fois avec le 17-50! lol
Une visite au Muséum d'histoire Naturelle de mon enfance, fraîchement rouvert après 10 ans de travaux, puis un rasso de Cox à la tombée de la nuit, le 40D sentait encore le neuf, c'étaient pour lui aussi ses premières sorties...
Venant du 30D+17-85, je n'en croyais pas mes yeux et je me rappelle parfaitement de mon ravissement. Le 17-50 est très bon en conditions de faible lumière, et là je parle de rendu, il réchauffe joliment les atmosphères et offre une belle saturation. Je chercherai deux ou trois vieux jpegs si j'ai un moment. ;))
avec le 7D voici qq galeries faites avec le tamron (cliquez sur les images pour avoir acces aux galeries) de mon voyage a Denver il y a un an
Fred et Sev - les galeries - série Pays bas.
oubliez ce lien je m'ai trompu c'etait avec le tokina 12-24 pas le tamron
pfiou fatigue moi ...
oups erreur de ma part pour le tamron
plutot san francisco: http://fredetsev.eu/galeriesLR/SANFRANCISCO/
et Glasgow: http://fredetsev.eu/galeriesLR/Glasgow_sept2013/
thomas anderson, je suis entièrement d'accord avec toi
je ne reproche rien à ce 18-55 stm à part son ouverture et peut être son range (je me dis tous les jours que j'aurais du prendre le 18-135)
il est extrèmement léger et va bien avec le 100d
ce qui me pousse à dépenser quelques euros c'est le 2.8 qui permet de jolis portraits ou des photos d'intérieur.
si tamron inventait une plus grande ouverture encore, ce serait le pied
après, qu'il s'appelle tamron ou sigma ou canon, bof
selon ton profil, tu as en fixe un 20mm, un 35mm et un 50mm, avec, pour le 35 et le 50, des ouvertures confortables.... Ces objectifs ne t'amène pas ce que tu attends???
Clairement, tu peux espérer du 17-50 non VC, la même qualité d'image que pour le 28-75 que je vois dans ton profil, l'un étant la réplique aps-c de l'autre.Citation:
Envoyé par ebas58
Le 18-135, c'est un de mes deux coups de coeur de l'année passée. Bonne pioche, mais pas de f/2.8 avec lui quand même.
BonjourCitation:
Envoyé par DB.
mon 5D est bien équipé, mais il pèse lourd sur les épaules en rando et en voyage. je vais aller à rome, je vais clairement le privilégier.
par contre, ponctuellement, je veux utiliser (à vélo, ou tous les jours) le 100D avec une optique simple et efficace, notamment à 2.8. c'est le pourquoi du tamy. il devrait y rester fixé à demeure. je ne vais pas multiplier par la suite les optiques APS-c
en grand angle, je peux m'amuser avec le 5D/20 mmm. en longues focales, le 70-200 devrait permettre de couvrir beaucoup de besoins.
Et bien soit tu te prends ce 17-50 qui remplira parfaitement la mission, soit tu visses ton 35 f/2 sur le 100D et tu vois si tu te sens limité. Si ça te plaît, tu pourras toujours passer sur le 40 STM, un peu moins ouvert mais vraiment petit et vraiment très bon optiquement. Sur un 100D, c'est le kit ultime, la qualité reflex dans l'encombrement d'un hybride 4/3!!!
Sur un 100d le 40 2.8 est carrément un tueur d'hybride .. sauf que 40 sur aps-c ça fait 65 .. un peu serré à mon goût.
Sinon pour le 17 50 piqué mis à part , l'encombrement et le budget sont la grosse différence entre les VC et non VC.
le non vc est actuellement moins cher qu'à l'époque ou je l'avais pris et c'était déjà une affaire à ce moment là.
Et le non vc est plus petit ( pas negligeable) et qui dit diamètre moindre dit filtres moins chers ( enfin un peu)
+1Citation:
Envoyé par kaimen
Pareil sur un 6D (ma configuration "léger")...
le 6d ça fait gros quand meme mais c'est clair que le 40 est bien pour du FF.
Mais assez petit comparé à mon "tank" (1Dx) ;))Citation:
Envoyé par kaimen
Bonjour
Je vais passer commande de la version non VC du tamron, le prix est plutôt doux en ce moment
Oui c'est une affaire ... je pense que la sortie du VC et le fait que pas mal de monde passe au FF ont fait baisser l'engin. Faut en profiter.
Au même titre, le 28 75 pour les FF ( ancetre du 17 50) est une affaire plus accessible que les couteux 24 70 stab ou non.
Tout en jpeg direct boîtier. Bdb, styles d'image et paramètres à la pdv par le boîtier.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 39mm | 1.6s | f/5 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 32mm | 1.3s | f/8 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.6s | f/11 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.3s | f/11 | ISO 800
Toujours tout par le boîtier et jpeg direct:
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 21mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/13s | f/8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 23mm | 1/15s | f/2.8 | ISO 1250
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 35mm | 1/13s | f/3.2 | ISO 1250
Mr Anderson
sur trépied ou à mains levées? en tous cas à 1.3s chapeau si c'est sans trépied
