Version imprimable
Bonjour
Je viens de m'inscrire et je profite pour poser ma question : je pense acquérir un 55-250 IS II...
Ce choix est presque décidé sauf que : Je n'arrive pas a capter (sur tous les sites que je consulte), à quoi peut être utile le fameux STM... Ils ne parlent que de vidéo, et c'est loin d'être mon but avec un appareil photo. Est-ce utile aussi pour la photo ?Et on trouve sur des sites commerciaux la version II sans STM... On s'y perd un peu. :blink:: Merci
Tu parles du 55-250 IS II ou du 55-250 IS STM?
Sinon, le stm pour la photo, à part un AF un poil plus rapide, je crois qu'il n'y a pas grand chose de changé, même pas la formule optique (à vérifier)
Oui je parlais du 55-250 IS II... on me propose le meme avec ce fameux STM... mais a lire sur les sites ils évoquent un avantage en "vidéo", et la vidéo moi je m'en tape un peu ! lol Donc a savoir si c'est aussi un avantage en prise de vue...
La version STM est semble-t-il optiquement meilleure que la version IS, qui était déjà très correcte.
De plus JMS en dit le plus grand bien:
Canon EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM : Verdict - Le Monde de la Photo
Merci... j'ai vu oui cet article, je trouve pas la réponse sur l'éffet du STM en prise de vue, on parle de son utilité en vidéo... d'où ma question
Le moteur STM n'apporte rien en prise de vue photo, c'est juste que les versions STM sont en général meilleures sur le plan optique que les objectifs qu'elles remplacentCitation:
Envoyé par pg77h
Donc un plus évident par rapport a la version précédente si je comprends bien meme sans utiliser cette fonction propre a la vidéo
Merci
Tu ne verras rien de l'effet stm en photo. En vidéo cela t'évite les saccades lors de la map et c'est silencieux donc le micro n'enregistre pas le bruit de la motorisation.
Mais la vidéo ne m'interresse pas du tout
L'écart ente l'IS II et le STM semble être optiquement faible (peut-être à la faveur du STM)... et l'IS II est bon!
Le STM c'est une technologie de moteur d'AF plus perfectionné, plus moderne... donc plus silencieuse et plus "direct", donc utile en video. Mais l'AF de l'IS II est certes bruyant mais il reste suffisement precis pour de la photo.
De son coté l'IS II est plus compact et plus leger... mais aussi moins cher (quasiment 2x en ce moment)
Après, à toi de voir le Budget, ce que tu attends de cette objectif, et ce que tu veux faire avec....
DB.
Merci pour les infos déjà...
Je cherche a faire mieux qu'avec un 18-55 déjà, et l'écart de prix entre les 2 n'est pas énorme jute 50€ je crois... le tout est de bien choisir et pas prendre quelque chose d'inutile d'un coté ou révolu de l'autre.
Bon je commande a l'instant sans STM... 159 € sur ******... je pense faire un bon choix. Je vous donnerais mon avis
On ne peut pas dire que le 55-250 est "mieux" que le 18-55... Il sont complètement différents.... On pourrait juste les comparer à 55mm mais ça ne servirait pas à grand choses.... L'un est un trans-standard, l'autre est un télé-objectif! Il sont complémentaires...Citation:
Envoyé par pg77h
pour avoir mieux que le 18-55, il faudra être plus large côté budget... Et taper dans les 17-50 (tamron ou sigma) ou 17-55 (Canon) et là oui, tu aura du plus qualitatif, ne serait-ce que par l'ouverture const' à F2.8....
n'oubli pas que pour "faire mieux", le matériel c'est bien, mais la pratique, c'est mieux!!!
DB.
Hello,
Je suis moi aussi intéressé par ce zoom. Au départ, j'étais plutôt parti sur un 70-200 f4 d'occas (non is), mais je pense me rabattre sur ce 55-250. Le 70-200 est probablement un super zoom, mais j'ai peur d'investir dans un objectif qui reste la majeure partie du temps au placard. C'est un gros zoom pas très discret (le blanc n'arrange rien) pour les balades. D'ici quelques semaines, je vais sans doute partir en Asie, et j'ai peur que le 70-200 ne fasse trop "journaliste" et attise la méfiance des autorités locales ou des gens que je croise.
Je préfère investir dans un zoom moins qualitatif mais que je pourrai utiliser sans craintes en France ou à l'étranger. Le 55-250 attire moins les regards, et est moins cher en plus. J'ai lu quelques tests ça et là, et il semblerait que le piqué soit excellent, presque à la hauteur de certains L. J'attends des retours avec impatience, il m'a l'air tout à fait intéressant.
Faut pas pousser non plus...Citation:
Envoyé par HallBopp
En tout cas c'est bien dommage que tu te prives de cet objectif! Tu passes à côté de quelque chose....
Pour l'histoire du blanc, si tu vas en plein milieu de la Chine "rouge", ta carte mémoire sera contrôlée et ça, que tu ais un matos de dingue ou un compact de base!
Non le Piqué n'est pas excellent, il n'est pas très bon, il est BON.... Mais avantage, il est homogène, quasi pas de différence entre le centre et les bords, et ce de 55 à 250mm et de la PO à F11/F16.....!
DB.
Je sais bien, mais c'est aussi une histoire de budget, j'ai vraiment pas envie de me tromper, et de prendre un objectif qui ne me serve pas souvent. D'un autre côté, je me dis que le 70-200 pourrait être un placement plus "sûr" que le 55-250 et que je pourrais le revendre un bon prix dans quelques années si jamais il ne me convenait plus... Il décote beaucoup le 70-200 non IS en occasion ?Citation:
Envoyé par Ldo
J'avais également été tenté de prendre un 70-200 F4 USM d'occaz plutôt que le 55-250 IS II.
Clairement, le 70-200 F4 est meilleur que le 55-250, surtout à PO. mais son manque d'IS m'a fait une peu peur (peut-être à tord?) et comme le 55-250 IS II a un IS très efficace, on peu à condition équivalente de lumière se premettre de fermer d'au moins 2 stops... donc à F8 quand le 70-200 sera lui à F4... et du coup l'écart se tasse un poil!
Coté encombrement/discrétion, c'est clair que diam 70mmxlong 108mm - poids 390g - Noir VS diam 76mmxlong 172mm - poids 705g - Blanc c'est pas la même!
Pour la décote, tu as forcement plus de chance de perdre sur un Objectif qui vaut neuf 600e que sur un qui coute 150€... d'un autre coté, si tu tombe sur une bonne occaz', pas sur que tu perde tant d'argent que ça sur un 70-200 F4 !
Globalement, je pense que ces deux objectif ne s'adresse pas forcement au même photographe; le 70-200 F4 etant plus "pro" (sport, animalier, ...) et peut-être un peu plus délicat à utliser par son manque d'IS (monopod?), et donc ses dimensions et sa couleur blanche sera assumé dans cette utilisation "pro" ; alors que le 55-250 IS II est plus "amateur" (voyage, rando...) et du coup, son faible encombrement et poids, sa discression et son IS permettant de shouter à 250mm quasiment d'une main deviennent des atouts certains...
Ciao
DB.
la grosse question que je me pose quand on parle des 55 250 stm ou pas : en face du 70 300 is usm 4.5 5.6 ça donne quoi ?