Version imprimable
Bonsoir,
Voulant compléter mon 17-55 pour faire du paysage, je me pose une question quant à l'achat d'une focale fixe comme le EF 24 mm f/2,8 IS USM.
Mon objectif actuel possède la même ouverture et peut couvrir cette focale, donc quel serait l'avantage (si il y en a un) à me procurer ce caillou?
Ne serait il pas plus judicieux de partir sur l'EF-S 10 / 22 mm f/3.5-4.5 USM?
L'intérêt? A part une distorsion moindre et peut être un piqué légèrement supérieur (mais difficile à voir sur un 450D), je ne vois pas.
Ah si quand même, les aberrations chromatiques sont presque deux fois moindres sur la focale fixe et le bokeh est plus joli
Oui, le 10-22 me parait un choix plus judicieux.
ps: cette réflexion ne vaut que si tu ne comptes pas passer en FF bientôt.
+1
Tu mets la barre tres haut avec ton 17-55, deja!
Si tu veux vraiment une ameilioration, regalde le L ;)
Si la MaP manuelle ne te derange pas, il me semble avoir vu de tres bons retours du Samyang
Apres un petit passage du RAW dans DPP, le 10/22 est très bien.
Merci pour vos retours.
Il est clair que l'idéal aurait été de passer directement à l'EF 14 mm f/2,8L II USM mais c'est le prix qui pique...le 10-22 me tente bien surtout vu l'offre de Canon toujours en cours et que je ne pense pas passer en FF avant un bout de temps.
En extérieur: canon 10 22 ou équivalent d'une autre marque
10-22 sans hésiter !
Au contraire, ça n'aurait aucun sens d'acheter un 14L pour le mettre sur un APS-C !Citation:
Envoyé par BurgerQuizz
Il vaudrait bien mieux acheter un boîtier FF avec un 24 mm (quel qu'il soit, même le vieux 24 f/2,8) à la place...
Cependant, j'ai du mal à comprendre la logique de ta démarche, tu parlais d'un 24 mm dans le message d'ouverture et maintenant d'un 14 mm alors que ces focales n'ont rien à voir !
Es-tu bien certain d'avoir correctement identifié tes besoins ?
Lorsque l'on envisage une focale fixe, il me semble important de savoir quelle focale choisir et pourquoi. L'idéal est d'ailleurs d'être à l'aise avec la focale en question.
Le 14mm dans l'optique de passer sur un FF beaucoup plus tard et surtout d'avoir un grand angle pour l'architecture et les paysages.
Je me sens parfois trop près à 17mm avec mon objectif actuel, donc 24mm ne parait pas convenir à la recherche de ce que je souhaite en faire...l'idéal serait de pouvoir tester le 14 et le 24 pendant une semaine histoire de les mettre en situation, mais pour le moment je vais rester sur le 10-22 qui je pense me comblera pour débuter, les 14 et 24 sont des interrogations pour le futur.
C'est sur que 24 mm, tu sais déjà ce que ça donne, tu as cette focale avec ton 17-55. ;)
Donc prendre un autre 24 mm n'aurait d'intérêt que si c'est pour prendre un caillou plus lumineux... Mais dans ce cas, c'est pareil, mieux vaut acheter un boîtier FF avec un 35 mm pas très cher qu'un 24LII pour l'utiliser sur un APS-C (il faut savoir qu'en terme de cadrage et de pdc, un 24 mm à f/1,4 sur APS-C est à peu près équivalent à un 35 mm à f/2,2 sur FF ; et encore avec un avantage à la deuxième configuration du fait de la focale plus longue et de l'ouverture plus faible, ce qui favorise la douceur de transition entre zones nettes et floues).
Ensuite, je maintiens que le 14LII n'a d'intérêt que sur FF, et encore, dans des mains expertes !
Je sais de quoi je parle, c'est une focale extrême très difficile à utiliser. Donc il faut vraiment être calé et en avoir un usage régulier pour prendre le 14LII vu son prix et sa spécificité.
Et puis, pour de l'architecture au très grand-angle, le 17 TS-E est à mon avis une solution plus pertinente laissant plus de possibilités.
Enfin, il vaut toujours mieux acheter les objectifs pour le format de capteur que l'on utilise à l'instant "t" plutôt que de prévoir un éventuel changement de taille de capteur (sous peine de quoi les focales peuvent vite devenir inadaptées soit maintenant, soit plus tard).
Merci pour ton retour Max très instructif smile
Le jour ou je passerai en FF, je relancerai la discussion à ce sujet.