cruel dilemne

bonjour a tous et toute et tout d'abord bonne année et plein de zolis photos pour 2014:D

je me pose une question cornelienne je vous explique:
en fait j'ai un modeste 450d équipé avec un pas modeste 80-200 L et un tamron 17-50 ex ,j'ai l'occasion de partir faire une coisiere en avril et donc je me suis dit que de jolies photos de paysages ou de monuments je pouvoir faire mais mon 17-50 avec le coef c'est plutot dans l'absolu un transtandart.
donc je lorgnai sur un uwa de bonne qualité et mon choix (je n'en demorderai pas) s'est porté sur le tokina 11-16 qui couvrirai bien mon range.
par contre mon doute vient du fait que j'ai peur du epu d'utilité de la focale 11 et que je me serve que du 16 donc redondance avec le 17..qu'en pensez vous?
merci pour votre retour

SI tu cherches un Ultra Gand angle pour faire de la photo de paysage avec un 450D, mieux vaut partir sur le canon 10-22 alors; qui est excellent sur APSC et d'autant plus qui n'empiètera pas trop sur ton 17-50.

Mon ressenti par rapport à ce que tu dis est, comme pipil, que tu seras plus à l'aise avec le 10-22 canon.

1) Tu achetes un 10-22 : le meilleur UGA sur APS-C
2) Tu revends ton 17-50 : qui devient redondant entre 17 et 22
3) et pour combler le gap entre 22 et 70, tu achetes les très lumineux et très peu chers 35f2 et 50f1.8

Elementaire ;)

10-22 too (moins lumineux mais il me semble bien moins lourd et plus performant)
après au niveau tarif à voir surtout si tu cherches en occasion

juste une petite question sur le 80-200, l’associes-tu souvent au doubleur et pourquoi un *2 et non *1,4 ?

Membre de l'association pour la survie et la reconnaissance du 80-200 tellement plus stylé que cet ersatz blanc...


Bien 60Dment Vôtre
philippe

10-22 sans conteste ( avec un pti polarisant pour certains usages) par contre je ne suis pas d'accord avec ceux qui pense que tu dois revendre ton 17 50 , pour moi qui ai les deux je dirai par défaut et sauf usage spécifique je laisse le 17 50 sur mon appareil. Ensuite selon les besoin j'y monte le 10 22 ou le 85 ou un zoom.

vu que tu as un 80 200 l'autre possibilité c'est de changer ton 17 50 par un 28 75 de la même marque ( et fort apprécié lui aussi et moins couteux que le 24 70) ... tu te retrouve alors avec 3 objectifs couvrant pas mal de choses ...10 22 , 28 75 et 80 200 ...

Le couple 450D + 11-16 a été pendant deux ans mon favori. Pour quelques raisons simples:

la luminosité du 11-16. A 2,8 en intérieur on fait ce que ne peut pas faire le 10-22. N'oublions pas que le 450D est limité à 1600 ISO et qu'à cette sensibilité, il bruite déjà visiblement.
la qualité optique et le clunch AF très pratique.
le pare-soleil est compris.

A bien peser donc.

Quant à l'usage des focales, de 11 à 16 en ville, un régal. 1 mm de plus sur le 10-22, pourquoi pas. Par contre, au delà de 16, le transtandard prend le relais.

Le choix est donc assez facile, il suffit de répondre à une seule question: fait-on beaucoup d'images en intérieur et le soir en ville à main levée? Si c'est oui : Tokina. Si c'est non: Canon ou Sigma.

plutot d’accord avec SRT100 pour le tokina...

Citation:

---

Envoyé par kaimen

10-22 sans conteste ( avec un pti polarisant pour certains usages) par contre je ne suis pas d'accord avec ceux qui pense que tu dois revendre ton 17 50 , pour moi qui ai les deux je dirai par défaut et sauf usage spécifique je laisse le 17 50 sur mon appareil. Ensuite selon les besoin j'y monte le 10 22 ou le 85 ou un zoom.

vu que tu as un 80 200 l'autre possibilité c'est de changer ton 17 50 par un 28 75 de la même marque ( et fort apprécié lui aussi et moins couteux que le 24 70) ... tu te retrouve alors avec 3 objectifs couvrant pas mal de choses ...10 22 , 28 75 et 80 200 ...

---

J'ai jamais compris cette fascination pour le 10-22 "sans conteste" qui règne sur ce forum...
Le Tok est excellent sur tous les points (construction, piqué, homogénéité... ), ses seuls défauts réels ce sont son moteur autofocus (et encore, vu la taille de la course entre 30cm et l'infini, l'USM ne fait pas gagner des masses de temps, on joue sur des différences de l'ordre de 0,2s...) et son range un peu court.
Par contre, l'ouverture à 2.8 est un plus qd même sacrément appréciable pour des photos en intérieur type églises/musées/chateaux... ou des photos de voie lactée, d'aurores boréales...

Après, pour le 17-50... c'est une bonne plage focale en APS-C. 28-75, c'est généralement soit trop court soit trop long.
Et même en cas d'achat du 10-22 au lieu du 11-16, avoir un peu de recouvrement n'est pas forcément une mauvaise chose, ça évite aussi de changer d'objo tout le temps (surtout en bateau...).
J'ai eu le 11-16 et le 17-50 Tamron et c'est un couple qui fonctionne bien sur APS-C, j'en ai été très content.

Et pour revenir au sujet initial : Qd on achète un UGA, on utilise en fait plutôt le 11mm que le 16mm. :) Il n'y a pas vraiment d'inquiétude à avoir de ce coté là.
Tu verras à l'usage bien sûr, en fonction de ta pratique photo et de tes goûts, mais il est difficile de se remettre à des focales de 17 à 25mm qd on a un UGA. On a toujours un truc à mettre à l'avant-plan, un cadrage bas pour avoir le sol et le plafond dans l'image, etc... qu'il est impossible de faire avec le transtandard. Le statut de "bouchon de boitier" est vite passé au 11-16 qd je l'ai acheté. :)

Djaaf.

Citation:

---

Envoyé par Djaaf

J'ai jamais compris cette fascination pour le 10-22 "sans conteste" qui règne sur ce forum...
Le Tok est excellent sur tous les points (construction, piqué, homogénéité... ), ses seuls défauts réels ce sont son moteur autofocus (et encore, vu la taille de la course entre 30cm et l'infini, l'USM ne fait pas gagner des masses de temps, on joue sur des différences de l'ordre de 0,2s...) et son range un peu court.
Par contre, l'ouverture à 2.8 est un plus qd même sacrément appréciable pour des photos en intérieur type églises/musées/chateaux... ou des photos de voie lactée, d'aurores boréales...

---

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

Citation:

---

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

---

Précise un peu l'avantage de la finition Canon du 10-22, qu'on rigole un peu.
Quand au range, si c'était un avantage les focales fixes n'existeraient plus depuis longtemps...

Citation:

---

Envoyé par alfaborg

Sauf qu'avec le 10-22 pour un prix un tout petit peu plus élevé (à peine 100 €) on a une finition Canon et un range 2.4x plus étendu que le Tok.

Par contre si j'étais coté jaune, j'adhérerai à ton point de vue tant le Tokina surpasse le Nikkor qui lui fait concurrence.
Mais chez Canon, le 10-22 a de vrais atouts.

---

On ne peut pas nier que le range est un atout pratique. On peut se ballader avec uniquement le 10-22 toute une journée ensoleillée en Toscane. Avec le 11-16, on va un peu recadrer à la maison. Mais dès qu'on rentre à l'intérieur des maisons ou qu'on se fait une ballade nocturne, ça change tout sauf si on se ballade avec un trépied.

Quant à la finition... euh, Tokina, c'est vraiment rassurant. Aucun soucis. Je ballade le mien depuis 4 ans. Ca tient vraiment le coup.

Et n'oublions pas le pare-soleil dans la différence de prix.