Version imprimable
Me pose des question sur cet objo, je le trouve pas chere ....
environs 750 €, pour un cailloux qui monte à 500 mm :confused: j'ai des doutes...
l'un de vous le posséde t'il ?
Avez vous des retours d'info ... ?
Des exemples de tof faites avec ?
Enfin tout pour juger quoi ;)
liens vers doc sigma
Bonjour,
tu aura un avis dans la base des objectifs
Apres vu l'ouverture de l'objecitf il est forcement peu lumineux.
En objectif tout est histoire de compromis a toi de voir aussi en fonction de ce que tu souhaites faire.
Si tu compte faire des photos en sous bois ou en plaine en plein soleil les besoins ne sont pas les mêmes.
Xavier
J'avais zappé la BDD merci
L'avis donné est clair, objo a éviter.
Objectif moyen, d'après ce qu'on peut lire :o
par contre, bien plus convaincant en performances optiques (j'ai pas dit pour le reste) et pas cher non plus, le 135-400 du même fabricant :thumbup:
à éviter, à éviter ... c'est vite dit ... mou jusqu'à f/8 mais tout à fait acceptable à f/11 !
500mm 1/250 f/8 800ISO ... à main levée !!!
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/fullf8.png
crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/cropf8.png
500mm 1/2000 f/11 800ISO
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/fullf11.png
crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/cropf11.png
J'ai trouvé un autre exemple à 6,3 ... très mou (peut-être un flou de bougé même si à 1/640 je suis dans la règle du Tv > focale), mais j'ai rien au dessus de f/11, faudra que je fasse d'autres tests plus sérieux (trépied, même sujet).
500mm 1/640 f/6,3 100ISO
http://www.furyweb.org/eos-numerique...s/fullf6_3.png
crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique...s/cropf6_3.png
les images full font dans les 800ko, les crop moins de 300. Les images sont en png pour éviter le lissage du au JPEG
ultra pas lumineux et sans stab. à 500mm, presque impossible de faire une photo...
Et les exemples de Fury Nick le prouve, c'est mou de chez mou!!!
Et quand il dit: mou jusqu'à f8 et acceptable à f11 :D :clown: :D ya que les culs de bouteilles qui ne sont pas bon à F8...
Prend un 70 300 is (quand enfin dispo) tu en sera infiniment plus satifait, même si il ne vas "que" à 300mm...
+1, désolé fury Nick mais tes photos ne m'ont pas convaincus, et pour avoir eu le 70 300 is entre les mains je penses que Bino a raison.Citation:
Envoyé par bino
Bye
Je suis bien d'accord que c'est pas une merveille (loin de là) ... m'enfin un 500mm à 600€ ça court pas les rues non plus.
Et puis faut comparer ce qui est comparable, il faut ajouter un 1.4x au 70-300 pour avoir les focales équivalentes ... ce qui nous donne un 98-420 f/4.5-6.3 donc pas beaucoup plus lumineux que le Sigma et pour 200€ de plus.
Je dis donc que pour un débutant tel que moi qui fait de temps en temps des photos à longue focale (une ou deux fois par an et encore), pas besoin d'investir, le minimum suffit.
bino, quand tu dis "à 500mm, presque impossible de faire une photo...", la première postée est à 1/250ème ... donc le "mou" visible à f/8 est peut-être tout simplement un flou de bougé.
Je vais faire quelques essais sur trépied ce WE à toutes les ouvertures pour se faire une idée plus précise.
Pour les courageux j'ai fait des shoots de f/6,3 à f/16 à 500mm de la charte de résolution (http://www.furyweb.org/eos-numerique...3-reschart.pdf) :
http://www.furyweb.org/eos-numerique/raw/170-500.zip
Gaffe, y'en a pour 63Mo
Ce serait pas mal d'avoir la même chose pour un 70-300 + 1.4x aux mêmes diaph
le 70-300 n'est pas compatible avec les multiplicateurs de focale...
si avec un kenko teleplus pro 300Citation:
Envoyé par bino
le 70-300 est deja mou a 300
mais c'est le couple boitier + objectif qu'il faut comparer ... (et de preference avec le meme boitier) meme lumiere ...
voici le test du 70-300 Is + mult kenko teleplus pro 300 1.4 sur un 400d
(achat 534euros 70-300 IS allemange + kenko pro 1.4 85euros HK , on conserve IS)
crop extrait du RAW sans aucun traitement (les deux f 11)
AH oui mon imprimante n'est pas terrible (les defauts sur les cercles cocentriques sont deja presents sur la feuille sortie
a mon imprimante )
http://perso.orange.fr/luc.courtrai/...g_7884crop.jpg
Exif : f/11.0 1/5 iso 200 fl 300.0mm + 1.4 420mm
on voit le grain du papier .....
crop du 170 500 (a partir des fichier du zip de FuryNick ) 36 mm de temps de chargement
http://perso.orange.fr/luc.courtrai/tmp/f11crop.jpg
joli rose de la balance de blanc :D
lien vers le cr2 du 70 300 (click droit)
http://perso.orange.fr/luc.courtrai/tmp/img_7884.cr2
Concretement : il est difficile des comparer avec du boitiers differents, 2 resolution differentes ,2 longueurs de focales differentes, lumiere differentes, 2 imprimantes diffrentes ..
Si quelqu'un arrive a tirer quelque chose de cela :goodluck:
Je veux bien echanger mon imprimante avec la tienne FuryNick
Sinon tu peux l'envoyer ton 170-500 pour faire le test, je te le rendrai en 2008 :D
En tout cas cela doit bien faire rire ceux qui ont un 500 fixe surtout qu'il ne postent pas de crop ici
mon 70-300 IS est tres bon jusqu'a 200 apres il est mou
Ben G imprimé sur ma laser à 1200 dpi (à 600 dpi les plus fins détails ne sortaient pas correctement).
C'est clair qu'il faudrait comparer avec du matériel équivalent paske là la charte est plus molle que l'objo :D
oui le mieux c'est que tu m'envoies ton 170-500 et ton imprimante laser , je te les rendrais une fois les testestermines, je sens qu'il va me falloir beaucoup de temps :bash:Citation:
Envoyé par FuryNick
j'ai sorti ce matin la charte sur une imprimante laser (pas terrible non plus)
70-300 IS +1.4
http://perso.orange.fr/luc.courtrai/...g_7899crop.jpg
toujours a partir du fichier recu (Furynick)
170-500
http://perso.orange.fr/luc.courtrai/tmp/f11crop.jpg
Qui connait cet objectif ? Je l'ai essayé sur un 5d, et il a l'air bien dans le viseur... Mais qu'en est-il de ses qualités réelles?
Merci d'avance
Bonjour Rimini,Citation:
Envoyé par Rimini
Ton post a été fusionné à cette discussion. Une recherche t'aurait apporté de nombreuses réponses.
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
pas eu l'occasion de l'essayerCitation:
Envoyé par Rimini
le 50-500 semble meilleur au classemment qualité (supplément de 200 € à prévoir)
Bonjour, je te conseille le Tokina 80-400 ;)