Canon 24-70 f/2.8 L I ou II ? La concurrence?

Bonjour, bonjour!
Photographe amateur depuis un peu plus d'un an et demi, je réalise depuis quelques mois des couvertures d'événements (une fois pour une PME et à plusieurs reprises pour des conférences et meetings). La plupart du temps en intérieur et en soirée, la lumière est souvent (voir tout le temps) un souci majeur. Je possède un Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 (mon premier objectif) que je ne peux quasiment jamais utiliser, un grand angle Tokina 11-16mm f/2.8, et un Canon 50mm f/1.4 (je m'en sert la plupart du temps, très utile mais pas très pratique).
Je songe donc à investir dans un zoom lumineux. Le 24-70 revenant bien souvent comme une référence, l'ouverture constante à 2.8 est idéale, et songeant à passer sur du FF (quand le compte en banque pourra suivre...), j'ai vite commencé à lorgner sur le Canon 24-70. Seulement, la version II étant arrivée, la I n'est plus disponible à la vente et le prix a doublé ou presque. Même combat en prenant l'optique en occasion, ce que j'envisage fortement. Je me demande donc, vaut-il mieux investir dans cette 2e version? La qualité d'image, de fabrication est-elle à la hauteur de la différence de prix?
D'un autre côté, est-ce que la concurrence (Sigma, Tamron) s'approche ou dépasse la qualité du Canon? J'ai pu voir des comparatifs des 3 objectifs (Canon/Sigma/Tamron) et la qualité du Canon semblait bien supérieure au reste. Quels sont vos retours là-dessus? Ou avez-vous préféré un autre zoom lumineux?

Merci de vos réponses!

Marrant ton post....

Ce sera plus aisé que le 18,200 ,
De toutes facons il te faut une bon flash dons
C vu ton usage un 600 ou un 580 doccase le 430 peut convenir mais moins de puissance quand la salle est vaste , et puis je suis si etonne de voir certaines difficultés avec le matos actuel, je vais vous remettre en main un f1 et un rolleye avec de la pelloche a 800asa quil vous faudra pousser et develloper et tirer correctement

Moi j'ai teste le 24-70 de tamron, il était top et il est supérieur au 24-70 version I, et il est stabilisé, par rapport au 2 canon, et il est nettement moins cher. Le range ne me convenait surtout pas, j'ai du le revendre, si tu n'as pas l'intention de prendre tout de suite un plein format, prend le 17-55, il se revend ensuite très bien sur le marché, sinon tu as le 18-35 de sigma ouverture 1.8, un malheur, dommage pour le range.

Citation:

---

Envoyé par wechmech

Moi j'ai teste le 24-70 de tamron, il était top et il est supérieur au 24-70 version I, et il est stabilisé, par rapport au 2 canon, et il est nettement moins cher. Le range ne me convenait surtout pas, j'ai du le revendre, si tu n'as pas l'intention de prendre tout de suite un plein format, prend le 17-55, il se revend ensuite très bien sur le marché, sinon tu as le 18-35 de sigma ouverture 1.8, un malheur, dommage pour le range.

---

oui ou alors quand même prendre le 24-70 tamron qui permetra un rapprochement du sujet plus important sur un aps-c qui peut être utile pour prendre en photo un speaker dans une salle de conf, sans être obligé de s'approcher trop ...

Dans l'événementiel pur et dur plus personne n'est choque dune intrusion photographique, apres il suffit de solliciter , et avec lart et la maniere cela ce fait.....ca fait partie du jeu et il ya enormement de mannequins qui signorent lol

Citation:

---

Envoyé par Renkinjutsu

j'ai vite commencé à lorgner sur le Canon 24-70. Seulement, la version II étant arrivée, la I n'est plus disponible à la vente et le prix a doublé ou presque. Même combat en prenant l'optique en occasion, ce que j'envisage fortement.

---

D'après le catalogue en ligne la version I du 24-70/2.8 L est toujours disponible chez Audiophil.

Merci pour les réponses.

@franckn
Je compte bien investir dans un flash, mais pouvoir bénéficier d'un zoom assez lumineux pour ne pas me retrouver pris de cours si je ne pouvais pas m'en servir (batterie ou je ne sais quoi). D'après toi le 580ex serait le "minimum" pour un usage en salle? Pour ce qui est des difficultés, oui il m'arrive de me retrouver à shooter à 1/20 malgré mon ouverture à 1.4 et mon ISO à 800 (le bruit devient assez gênant à 1600, après je prends sur moi quand je n'ai vraiment pas le choix). Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas se simplifier la vie si on en a l'occasion. :)

@wechmech
Si la qualité du Tamron est supérieur à celle du Canon je suis preneur (et mon portefeuille aussi!). La stabilisation peut être un bon plus aussi. Mais pour ce qui est du range, je préfère avoir une plage assez importante. 17-55 me paraît un peu juste pour l'usage que j'en aurai.

@tgeufroi & @franckn
Je me balade déjà beaucoup, principalement car je me sers de mon petit 50mm. L'avantage du zoom serait de me permettre de prendre des photo différentes avec plus de liberté et sans pour autant devoir bouger non-stop. Petite précision, ce ne sont pas non plus des congrès de 400 personnes avec énormément d'espace pour se déplacer. ;)

@Kinggarden
En effet, je viens aussi de le trouver sur geek-trend. Mais à moins que mon budget ne croisse très fort sous peu, je vais devoir guetter les occasions.

Citation:

---

Envoyé par Renkinjutsu

Merci pour les réponses.


Si la qualité du Tamron est supérieur à celle du Canon je suis preneur (et mon portefeuille aussi!). La stabilisation peut être un bon plus aussi. Mais pour ce qui est du range, je préfère avoir une plage assez importante. 17-55 me paraît un peu juste pour l'usage que j'en aurai.

.

---

Attention dans la déformation de mes propos, quand je parle de supériorité du tamron je parle de la version 1, bien sûr, sinon il est stabilisé à la différence des canon. Oui pour le range tu vas avoir le même problème que moi, mon idéal c'était 18-135 en 2.8, mais je me suis résolu au 17-55 puis ensuite quand les finances seront là le 70-200 en 2.8.

Bizarrement pour le range j'étais plus gêné entre le 17 et 24 que le range 55-70, au début quand on me l'a dit sur le forum j'ai été sceptique, mais j'aurai mieux fait d'écouté, ça m'aurait évité d'acheter pour revendre ensuite.

+1 pour l’acquisition du flash avant de changer d'optique. Tu le dis toi même,

Citation:

---

il m'arrive de me retrouver à shooter à 1/20 malgré mon ouverture à 1.4 et mon ISO à 800

---

à 1/20 ta photo n'est pas exploitable.

j'ai eu le v1 et revendu pour le tamron qui est très bien construit, stabilisé et surtout plus lèger et moins encombrant que la version 1 canon
il y a aussi le tam 28-75 qui peut être une bonne option (Très bon rapport qualité prix....)

Si tu comprends l'anglais, je viens de tomber sur cette vidéo uploader aujourd'hui qui discute flashs.

10 Things to Consider Before Buying a Flash - YouTube

Pour une photo bien nette en condition difficile, intérieur avec lumière artificielle, il te faut pas descendre en dessous de 1/60, avec ton iso de 1600 Max, ouverture 2.8, flash à 0, ouverture 5.6, flash +1. Diffuseur + rebond.

Dans ta situation:

je prendrai le fabuleux 17-55 2.8 tout simplement le meilleur objo sur APS-C, le range sera très polyvalent, 2.8, stabilisé, qualité d'image au top ! Prends-le d'occasion si dans 1 année... tu passes en FF.

Flash 580 II d'occasion ou 600 EX neuf, ça m'étonne que tu le trouve d'occaz, le 430 II est trop faible, tu devras l'exploiter un maximum et il fera pas long...

@wechmech
J’avais bien compris dans ton précédent message. Par contre tu veux dire que tu a regretté de ne pas avoir eu le 17-55 au lieu du 24-70 à cause de la focale minimale? (j’ai bon?) Qu’est-ce qui t’as fais changer d’avis?


@Fardochepq
Le flash risque de s’imposer à un moment donc le plus tôt sera la mieux. Pour ce qui est de photos à 1/20, en effet je me retrouve avec des photos moins nettes, même en rafale (et en priant qu’une soit plus correcte que les autres). Mais quand faut y aller, faut y aller.
J’avais déjà vu quelques choses bien sympa sur ce channel YouTube, merci pour le lien. Je vais donc regarder quel flash m’irait le mieux (et ne pas le jeter dans l’escalier). ;)


@steph1808
Si tu as eu accès à la fois au Canon et au Tamron et qu’apparement le Tamron semble mieux bâti, qu’as-tu pensé de l’image en elle même? Si jamais le budget ne peux pas suivre, je songerai au 28-75, il pourrait être un bon plan B. :)


@stevenphoto
Le 17-55 revient assez souvent dans les commentaires, je vais considérer cette option aussi. L’avantage d’un 24-70 serait d’être exploitable en FF. Mais je le garde en tête. Pour ce qui est du flash, je vais scruter les prix et voir si des occasions existent (est-ce une bonne idée pour un flash?).

Sublime Objectif, cher, mais une pure merveille avec mon 5D mark III
L'objectif frôle la perfection au niveau netteté des F/2.8
Il n'est pas parfait, mais presque ... pas de stabilisateur
Conclusion : pour moi les résultats sont sans appels je le vois à chaque cliché que je fais c'est net partout pour moi le meilleur objectif dont je dispose, et celui que j'ai presque en permanence sur mon 5D.
1 530€ chez purima

C'est exact la focale minimale m'a vite manquer pourtant je ne fais pas de photo de paysage, et j'ai pas réussit à me faire à cette bague inversée. Il est clair que j'aurai préféré qu'il aille plus que 55 mais ca n'existe pas, me reste plus qu'à attendre pour le 70-200, à moins de prendre le fixe 85